Дело № 12-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 июня 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Монаховой О.К.,

с участием заявителя ФИО4,

представителя заявителя – адвоката Гурылева Е.А., представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076180002691094 от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076180002691094 от 17.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 21.03.2019 в 14 часов 43 минуты он, управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в г. Ярославле в районе дома 10 по улице Полушкина роща в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем создал помеху для движения, в результате чего водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел наезд на препятствие (бордюрный камень), автомобиль ВАЗ получил повреждение переднего правого колеса.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы, цитируя положения ч.4 ст. 1.5, ст. 24.1, 25.1, 28.5, 28.7, ст. 30.7 КоАП РФ, указал, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка объяснениям заявителя, доказательства, подтверждающие виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Считает, что причиной к созданию аварийной ситуации явилось значительное превышение водителем ФИО2 скорости движения, разрешенной в городе. Из имеющихся письменных материалов невозможно установить, какие механические повреждения получил автомобиль ФИО2 в результате наезда на бордюр. Полагает, что составление инспектором ГИБДД одновременно с прекращением производства по делу постановления о признании заявителя виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является нарушением ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, а также нарушением его права на защиту.

Заявитель ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО4 пояснил, что проезжал в месте, указанном в обжалуемом постановлении, но в какое время, не помнит. Участником ДТП он не являлся, контакта между транспортными средствами не было, помех на дороге никому не создавал, убедился в безопасности маневра и затем продолжил движение. Имеющаяся видеозапись подтверждает, что ФИО2 двигался со скоростью около 100 км/ч.

Представитель Гурылев Е.А. пояснил, что вынесенное в отношении ФИО4 постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным, так как должностным лицом ГИБДД вынесено два взаимоисключающих решения: административное расследование окончено постановлением о прекращении производства по делу, и сразу же ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом должностное лицо не предоставило ему возможность защищаться. Объективных доказательств повреждения транспортного средства под управлением ФИО2 в деле не имеется.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, на своем участии в нем не настаивал.

С учетом мнения участников процесса судом решено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 ПДД преимущество (приоритет) это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО4 в нарушении п. 8.4 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 212971 от 17.04.2019, в котором его обстоятельства установлены аналогично описательной части обжалуемого постановления;

- объяснениями ФИО2 о том, что 21.03.2019 в 14 часов 43 минуты он управлял автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по улице Полушкина роща со стороны Красного маяка в сторону Дзержинского района в правом ряду со скоростью 50-55 км/ч, не меняя направления движения. В районе дома 10 на светофоре остановились автомобили с включенным указателем поворота налево, как только он сравнялся с данными автомобилями, из левого ряда на расстоянии 2-3 метров от него выехал автомобиль, «подрезал» его автомобиль, создав помеху ФИО2, и продолжил движение дальше. Уходя от столкновения, автомобиль ФИО2 врезался в бордюр, получил механические повреждения. Очевидцы ДТП предоставили ему видеозапись, сообщили данные автомобиля виновника – Форд с государственным регистрационным знаком НОМЕР;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной водителем ФИО2 23.03.2019, в которой отражено место совершения административного правонарушения в районе дома 10 по улице Полушкина роща г. Ярославля;

- фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР;

- объяснениями ФИО3 о том, что 21.03.2019 около 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем Форд, двигался по улице Полушкина роща в сторону Брагино в левой полосе. В районе дома 9 остановился в потоке автомобилей, по правой полосе автомобили двигались. Впереди него стоял автомобиль «Форд» красного цвета, водитель которого резко перестроился в правый ряд, чтобы объехать стоящие в левом ряду автомобили, чем создал помеху автомобилю ВАЗ, в результате чего автомобиль ВАЗ произвел наезд на бордюр. Автомобиль Форд перестроился в левый ряд и продолжил движение. У автомобиля ВАЗ визуально было повреждено переднее правое колесо (диск и декоративный колпак);

- видеозаписью происшествия, на которой усматривается, что в районе светофорного объекта из левой полосы в правую перестраивается легковой автомобиль, создавая помеху для движения движущемуся по правой полосе прямолинейно автомобилю ВАЗ, который изменяет траекторию движения вправо, а затем останавливается, а автомобиль, создавший помеху в движении перестраивается в левую полосу и продолжает движение.

При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено, они непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять приведенным письменным доказательствам у суда не имеется.

Совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми объяснениями ФИО2, ФИО3, схемой, протоколом и видеозаписью объективно установлено, что на проезжей части в районе 

<

...> г. Ярославля автомобиль Форд под управлением ФИО4, не выполнив требования п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю ВАЗ под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, создал ему помеху для движения, в результате чего автомобиль ВАЗ произвел наезд на препятствие, получил механические повреждения.

ФИО4 в ходе административного расследования пояснял, что 21.03.2019 он, управляя автомобилем Форд, г.р.з. НОМЕР, двигался по улице Полушкина роща. Перед светофором в районе завода Полимермаш остановился за двумя автомобилями. Посмотрел в зеркало заднего вида и боковое зеркало и, убедившись в безопасности маневра, перестроился в правый ряд. После перестроения продолжил двигаться в правом ряду, через некоторое время повернул налево к ТЦ «Тандем», где на стоянке оставил автомобиль. За время движения никаких аварийных ситуаций не заметил, никаких звуковых или световых сигналов не видел, никаких столкновений с другими транспортными средствами, помех для движения других транспортных не совершал.

Изложенные пояснения ФИО4 суд считает достоверными только в части того, что он, управляя автомобилем Форд 21.03.2019 по ул. Полушкина роща в районе светофорного объекта выполнил маневр перестроения из левой в правую полосу, после чего продолжил движение, так как в этом объеме они согласуются с иными имеющимся по делу доказательствами, признанными достоверными.

Доводы ФИО4 о том, что он убедился в безопасности маневра, помех для движения других транспортных не совершал, суд находит несостоятельным, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Ссылку стороны защиты на то, что ФИО2 двигался с превышением допустимой скорости движения, суд отвергает, так как, с одной стороны, скорость движения автомобиля ФИО2 объективно по делу объективно не установлена, с другой стороны, ФИО4 в виллу требований п. 8.4 ПДД обязан был уступить дорогу ФИО2 независимо от скорости движения транспортного средства под управлением последнего.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам защиты возбуждение 23.03.2019 должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и прекращение этого дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влечет незаконности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Протокол составлен в присутствии ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо ходатайств, в том числе об участии защитника, Кудрявцевым А.А. не заявлялось.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ на основании полученных доказательств. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о соблюдении требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и, соответственно, о наличии или отсутствии в ее действиях состава какого-либо административного правонарушения в соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076180002691094 от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов