Мировой судья Жаров Ю.В. Дело № 10-8/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Фурманов 09 октября 2017 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Вороновой О.А., представившего удостоверение № 299 и ордер Фурмановской ГКА № 015957 от 29 сентября 2017 года, 

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года в г.Фурманове Ивановской области по апелляционной жалобе осужденного материалы уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского района Ивановской области от 17 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор, в которой, не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, выводов о виновности и квалификации своих действий, указал на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и все смягчающие обстоятельства в полном объеме, а лишь перечислил их в приговоре. 

Кроме того, осужденный указывает в жалобе, что в приговоре отсутствует указание на дату и место его постановления, что в соответствии с ч.4 ст.7 и ч.1 ст.297 УПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

В жалобе также указано, что в резолютивной части приговора в нарушение ч.3 ст.309 УПК РФ не разъяснено его право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

Кроме того, по мнению осужденного, в нарушение требований п.п.6.1 и 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, а также ч.1 ст.303, п.4 ст.307 УПК РФ мировым судьей не рассмотрены вопросы о применении к нему положений ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ, что также является основанием для отмены приговора.

Осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 просил изменить приговор и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным либо применить более мягкую меру наказания, а также поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Защитник поддержал доводы жалобы осужденного в полном объеме, просил о смягчении наказания ФИО2 с учетом наличия у него двоих малолетних детей, в том числе просил суд рассмотреть вопрос о применении условного осуждения либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Прокурор в судебном заседании просил оставить обжалуемый приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществлялось в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и было проведено с соблюдением соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о применении особого порядка постановления приговора, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО2 осужденным и его защитником не оспаривается.

ФИО2 подтвердил при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью согласился с предъявленным обвинением, ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства, а также положения ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме проверено соблюдение условий для особого порядка постановления приговора.

ДействияФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. Мотивированное обоснование юридической оценки, приведенное в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и нормам законодательства. Выводы суда о доказанности события преступления и о виновности в его совершении ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся по делу доказательств, осужденным не оспариваются.

Доводы осужденного о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

НаказаниеФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о его личности, в том числе его склонности к противоправному поведению, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признал наличие малолетних детей у виновного. Такой вывод суда соответствует материалам дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначенииФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Применение положений статей 53.1, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания либо применение условного осуждения не соответствовало бы принципу справедливости и не было бы соразмерно содеянному и личности виновного.

ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а потому применение положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории тяжести преступления невозможно.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ч.5 ст.62 УК РФ, определяющим правила назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в полном соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

В приговоре судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетних детей.

При постановлении приговора суд также учел, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности привлекался один раз по ст.12.8 КоАП РФ, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Указанные обстоятельства учтены судом как данные, характеризующие личность ФИО2, и не являются обстоятельствами, подлежащими в соответствии со ст.61 УК РФ безусловному признанию судом в качестве смягчающих.

Доводы жалобы осужденного о том, что в приговоре отсутствует дата и место его постановления, противоречат материалам уголовного дела. Во вводной части приговора указано, что приговор постановлен 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в г.Фурманове Ивановской области.

Право осужденного на личное участие в суде апелляционной инстанции, а также сроки и порядок обжалования приговора разъяснены осужденному при провозглашении приговора, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая запись, как и запись о том, что осужденному его права понятны. Замечания на протокол судебного заседания не приносились. Нарушения права ФИО2 на защиту допущено не было.

В связи с изложенным приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб он не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий О.С.Соловьева