Дело № 2-120/2024 

24RS0041-01-2023-000202-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.03.2022 года между ООО «СЗ «Стасова» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. На основании акта приема-передачи жилого помещения от 28.10.2022 года ФИО1 передана квартира, расположенная по адресу: Х. После передачи квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза для проверки соответствия выполненных работ ГОСТ и СНиП. Согласно заключению № 259-2022 от 12.12.2022 года, составленного ООО «Фрегат» в квартире № 283 по адресу: Х обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные несоблюдением требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 251130 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения недостатков. Претензия получена ответчиком 21.12.2022 года, ответа не последовало. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 251 130 руб., произвести ремонт наружных вертикальных и горизонтальных межпанельных швов, верхнего шва плит перекрытия по периметру квартиры, взыскать неустойку в размере 153189,30 руб. за период с 30.12.2022 года по 28.02.2023 года и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости выявленных в квартире недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1900 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

По результатам судебной экспертизы истцом требования уточнены, окончательно просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 159 319 руб., но считать данное решение исполненным в части 78883 руб., взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 78883 руб. за период с 30.12.2022 года по 09.01.2024 года, взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 80436 руб. за период с 30.12.2022 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., стоимость оказания юридических услуг в размере 30000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителей в размере 1900 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

От экспертного учреждения ООО «А Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 54500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности 24 АА 4984563, выданной 28.12.2022 года сроком на 3 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что переданный объект долевого строительства не соответствует проектной документации, в квартире фактически имеется чистовая отделка, соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма 159 319 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «Стасова» ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.11.2023 года, действующей сроком 1 год, в судебном заседании поддержала возражения, указанные в отзыве, пояснила, что считает требования о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков с учетом фактической отделки, без учета требований проектной документации, не подлежащими удовлетворению, так как на дату заключения договора 10.03.2022 года проектная документация уже не предусматривала передачу объекта долевого строительства с чистовой отделкой, в связи с чем оснований для возложения на застройщика обязанности по возмещению стоимости строительных недостатков с учетом чистовой отделки, не имеется. Неустойка с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года взысканию не подлежит с учетом действия моратория, а кроме того, поскольку срок для удовлетворения требований истца истек в период моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, просила снизить ее до разумных пределов. Возражала против взыскания с ответчика в полном объёме расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы, так как ни ГПК РФ, ни Закон о защите прав потребителей не обязывают потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. Просила снизить указанные расходы до их средней стоимости. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и сложности спора. 

Представители третьих лиц ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Блиц», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что 10.03.2022 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № 120 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить жилой дом № 2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х этап строительства (строительный адрес) строение 3.

Согласно п. 1.2 на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства, ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартом предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства. 

Из пункта 4.1 договора № 120 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данным договором также установлено, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приёмки работ. СТП 2.001-2010», и подтверждает своё согласие на заключение договора с учетом требований к качеству долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия СТП 2.001.-2010.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярска независимая экспертиза проектов и изысканий», утвержденному 24.10.2019 года по разделу «Архитектурные решения», разделу «Конструктивные решения», подразделу «Система водоснабжения и водоотведения» проектной документации объекта «Жилой Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 Х, выполненному по заказу ООО «СЗ «Стасова», внесены изменения в техническую часть проектной документации по разрешению 361-19: - исключена внутренняя отделка квартир: стен, потолков, полов, исключена комплектация квартир санитарно-техническим оборудованием. 

Согласно акту передачи жилого помещения от 28.10.2022 года, ООО «СЗ «Стасова» передало ФИО1 двухкомнатную квартиру. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству квартиры соответствует условиями договора, требования технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона (ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире. 

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Фрегат» № 259-2022 от 12.12.2022 года по заказу ФИО1, в результате исследования квартиры 09.12.2022 года по адресу: Х установлено, что стены оклеены обоями, потолок – натяжной, полы – линолеум с плинтусом, 4 межкомнатные дверные блока, входной дверной блок. Качество выполненных строительных работ по строительству квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования указанных недостатков является нарушение Застройщиком технологии производства работ, нарушение действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 251 130 руб. 

За проведение досудебного исследования ФИО1 оплачено 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2022 года. 

По ходатайству ООО «СЗ «Стасова» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «А Эксперт».

Согласно заключению ООО «А Эксперт» от 02.10.2023 года стоимость устранения недостатков с учетом СТП 2.001-2010, проектной документации составляет 19 580 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001-2010, но без учета проектной документации, то есть с учетом выполненной чистовой отделкой составляет 159319, 28 руб., стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией составляет 59 302 руб.

Платежным поручением № 7 от 09.01.2024 года ООО «СЗ «Стасова» выплатило ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 78 883 руб. (19 580 руб. стоимость устранения выявленных недостатков с учетом СТП 2.001-2010, но без учета проектной документации + 59 302 руб. стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Фрегат», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «А Эксперт», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «А Эксперт», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 120 от 10.03.2022 года, проектной документацией исключена чистовая отделка квартир: стен, потолков, полов, межкомнатных дверей в октябре 2019 года. 

Квартира передана 28.10.2022 года, при этом в акте указано на наличие межкомнатных дверей, что уже свидетельствует о том, что в квартире была выполнена чистовая отделка. Кроме того, уже 12.12.2022 года, экспертами, проводившими досудебное исследование, квартира проверялась на наличие строительных недостатков, и в квартире была зафиксирована чистовая отделка, выполненная застройщиком. 

Ответчиком ООО «СЗ «Стасова» доказательств, свидетельствующих о том, что чистовая отделка в квартире истца фактически проводилась не ответчиком, а истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие обоев, а также наличие натяжного потолка, линолеума на полу зафиксированы и экспертом, проводившим судебную экспертизу.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был ознакомлен с изменениями в проектной документации, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, учитывая, что работы по отделке были выполнены, зафиксированы после передачи квартиры, и в судебном экспертном заключении, при этом данные работы имеют недостатки качества, которые ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости, а их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире, необходимости в которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, соответствующей условиям договора, суд приходит к выводу об определении стоимости устранения строительных недостатков с учётом стоимости устранения недостатков отделки в размере 159 319 руб.

Поскольку ответчиком истцу 09.01.2024 года выплачена сумма строительных недостатков в размере 78883 руб., решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в указанном размере надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить. 

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве отделка передаваемой квартиры застройщиком прямо указана не была, само по себе не лишает истца предусмотренного ст. 15 и 1064 ГК РФ права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на устранение недостатков некачественной отделки. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, указанным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрен мораторий по начислению штрафных санкций с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков подготовлена истцом 21.12.2022 года, и вручена ответчику 21.12.2022 года.

Таким образом, за период с 01.01.2023 года по 30.06.2023 года неустойка начислению не подлежит, в связи с чем, суд приводит свой расчет неустойки: с 01.07.2023 года по 08.01.2024 года (192 дня) 159 319 х 1% х 192 = 305 892,48 руб., с 09.01.2024 года по 10.01.2024 года (2 дня) 80 436 (159 319 – 78 883) х 1% х 2 = 1 608,72 руб., всего 307 501,20 руб. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, мотивированное необходимостью применения принципа соразмерности последствиями нарушения обязательства, которые в данном случае незначительны, и состоят в получении суммы убытков, т.е. денежного обязательства с просрочкой. Сама же уплата убытков полностью восстановит права истца. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, стоимостью строительных недостатков, а также, что по результатам судебной экспертизы ответчик частично возместил сумму ущерба и приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 307 501,20 руб. за период чуть более пяти месяцев, с учетом прекращения действия моратория явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 10.01.2024 года в размере 50 000 руб., далее с 11.01.2024 в размере 1% в день от суммы основного долга 80 436 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм права, штраф относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей. 

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как усматривается из материалов дела претензия о выплате расходов по устранению строительных недостатков получена ООО «СЗ «Новый Город» 21.12.2022 года, десятидневный срок для удовлетворения в добровольном порядке истекал 31.12.2022 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование потребители к застройщику предъявили в период действия указанного выше Постановления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 30000 руб. Оснований для снижения суммы 30000 руб. суд не усматривает, поскольку стоимость экспертного исследования ООО «Фрегат» двухкомнатной квартиры завышенной не является.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА 4984563 от 28.12.2022 года, выданной ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 28.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ФИО2 в размере 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.12.2022 года, актом приема-передачи денежных средств от 26.12.2022 года.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объеме проделанной представителем работы (составление иска, уточнения иска, представительство в судебном заседании) суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению ООО «А Эксперт», Общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 500 руб. 

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «А Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 54 500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Стасова» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 4 686,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 159 319 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 10.01.2024 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 78883 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1 неустойку с 11.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов в размере 80 436 руб., то есть 804,36 руб. в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «А Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4686, 38 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина