Мировой судья Хамицкая Т.А. Дело №12-434/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Седымова Владислава Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 10.11.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.09.2017 ФИО2 01.09.2017 в 00 час. 45 мин. управлял автомобилем Форд Куга государственный регистрационный знак ***, по ул. Лимонной от ул. Клюквенной в сторону Смородиновой в г. Барнауле с признаками алкогольного опьянения, в 01 час. 10 мин. 01.09.2017 на ул.Кленовая,8 в г.Барнауле от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Седымов В.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из видеозаписи с автомобиля ДПС видно, что ФИО2 дважды (в начале процессуальных действий и в конце) сообщает сотрудникам ДПС о желании пройти медицинское свидетельствование, на что сотрудники его отговаривают. Таким образом, умысел на отказ от прохождения медосвидетельствование отсутствовал, действий, свидетельствующих об отказе от прохождения медосвидетельствования ФИО2 не совершал. ИДПС ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 было отказано в желании отвести его в стационар для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку все процессуальные действия были уже завершены. Мировым судьей не принято во внимание, что все заявления и ходатайства ФИО2 делал непосредственно на месте составления административного материала. Кроме того, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 понятого, который был предупрежден об ответственности. Половица ни разу не был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО2 – Седымов В.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. 

Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка достоверно установлено, что 01.09.2017 в 00 час. 45 мин. ФИО2 по ул. Лимонная от ул. Клюквенная в сторону ул. Смородиновая в г. Барнауле управлял автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в 01 час. 10 мин. 01.09.2017 на ул.Кленовая,8 в г.Барнауле от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 707356, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 692094, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 562721, протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 325393, рапортом инспектора ДПС, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения, объяснениями понятых, видеозаписью, объяснениями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника, о том, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение, опровергается вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении им административного правонарушения.

Основанием полагать, что ФИО2. находился в состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается показаниями свидетелей сотрудника ИДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 понятых – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и показаниям инспектора ГИБДД не имеется. 

При рассмотрении жалобы защитник указывает, что ФИО2 изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование при составлении административного материала.

Вопреки доводам жалобы приобщенная к материалам дела видеозапись фиксирует предложение сотрудника полиции ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предшествующий ему отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования. Таким образом, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. При этом ФИО2 имел возможность изложить в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых.

Кроме того, инспектор ДПС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 составивший процессуальные документы по факту применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, будучи допрошенный в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что в связи с выявленными признаками опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также не выполнил. О согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО2 заявил уже после составления административного материала. 

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 который был приглашен в качестве понятого.

То обстоятельство, что ФИО2 выразил желание пройти медицинское освидетельствование уже после составления в отношении его административного материала и оформления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что он выполнил законное требование сотрудника полиции, и потому не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод защитника о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля понятого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 является несостоятельным, поскольку мировой судья, верно, отнесся критически к показаниям свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Более того, в материалах дела имеется объяснение данного лица, которое подписано им собственноручно, из которого следует, что он был предупрежден об административной ответственности.

Доводы о том, что жалоба рассмотрена мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 этого же Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, является не состоятельным, поскольку из материалов дела, а именно телефонограммы видно, что ФИО2 лично был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьей. При рассмотрении жалобы, ФИО2 не отрицал, что о судебных заседаниях, в том числе на 10.11.2017, его извещали по телефону. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судье не направил. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильным и обоснованным.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО2, и верно квалифицированы его действия.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 10.11.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Седымова Владислава Викторовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО4

Решение вступило в законную силу 18.12.2017 

Подлинный документ находится в деле № 5-380/2017

Судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула

Верно, секретарь с/з

ФИО4