Дело №2-804/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе ? доли жилого дома в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения требований (л.д.36) обратились в суд с иском к ФИО3, просили выделить в натуре ? долю жилого дома в виде отдельной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свои требования истцы в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировали тем, что на основании договора дарения являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом по ? доли каждый, ответчица собственником 1/2 доли в этом доме. Фактически указанный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, в котором расположены две квартиры, однако права собственности оформлены не на квартиры, а на доли в доме. Истцы владеют квартирой № 1, а ответчица квартирой № 2, в которой фактически проживает ФИО4. Прекращение права общей долевой собственности на этот жилой дом им необходимо для определения статуса их доли в качестве квартиры и возможного распоряжения по своему усмотрению этой собственностью без согласия второго участника долевой собственности не возможно. 

Ответчица ФИО3 исковые требования признала, пояснив суду, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, эта доля перешла к ней в порядке наследования после смерти в 2003 году её матери ФИО5. При этом эта доля на момент приобретения её матерью в 1966 году и в настоящее время представляет собой отдельную квартиру в указанном двухквартирном доме, вторая квартира принадлежит и находится во владении истцов, никаких споров относительно квартир между ними не имеется. В квартире ответчицы в настоящее время проживает её родной брат ФИО4.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 против удовлетворения исковых требований также не возражал. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома от 26.03.2008года являются собственниками в размере ? доли каждый, а ответчица ФИО3 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Этот жилой дом фактически является двухквартирным, согласно сложившегося порядка квартирой № общей площадью 34,9 кв.м. владеют и пользуются истцы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и ответчиков, копиями паспортов истцов и ФИО4, договором дарения доли жилого дома от 26.03.2008года, свидетельствами о государственной регистрации права на указанную долю за истцами от 04.04.2008года, выпиской № 04:423/2008-1727 из реестра объектов капитального строительства от 28.02.2008года, домовой книгой о регистрации граждан проживающих в этом доме, свидетельством о праве на наследство по закону от 07.07.2017года, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный жилой дом, экспликацией к поэтажному плану жилого дома. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом является одноэтажным строением, в котором расположены две квартиры, каждая из которых является изолированным жилым помещением. Между собственниками и проживающими в них гражданами фактически сложился порядок пользования имеющимися в доме помещениями в виде квартир № 1 и 2. Истцы с момента приобретения права собственности фактически владеют и пользуются квартирой №1 общей площадью 34,9 кв.м.. Ответчица владеет квартирой № 2. Выдел доли истцов в натуре в виде квартиры № 1 из общего домовладения возможен, не создаст препятствий к осуществлению прав ответчицы в пользовании ее квартирой и не причинит ущерба строению, в связи с чем суд полагает необходимым требования истцов удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий