Дело № 2 - 892/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 июля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретарях Охотниковой О.С., Стеньке М.П. с участием истца ФИО25 и его представителя ФИО26, истца ФИО27, представителя истцов ФИО27 и ФИО28 – ФИО29, представителя истца ФИО30 – ФИО31, представителя истца ФИО32 – ФИО33, третьего лица ФИО34, ответчика ФИО35, представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка» Пищенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО27, ФИО32 к Товариществу собственников недвижимости «Дом у Парка», Цепкало Галине Ивановне о признании решения незаконным, третье лицо ФИО34,

у с т а н о в и л :

ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО27, ФИО32 обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Дом у Парка» (далее – ТСН «Дом у Парка», Товарищество) о признании незаконным решения общего собрания членов ТСН «Дом у Парка», оформленного протоколом от 30 августа 2017 года № (начало собрания 25 июня 2017 года).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений (апартаментов), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 25 июня 2017 года состоялось собрание членов ТСН «Дом у Парка», которое было созвано по инициативе ответчика, по итогам собрания составлен протокол №. Указанное решение принято в форме очно-заочного голосования с существенными нарушениями требований закона, в частности нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, протокол не подписан ревизором, отсутствуют доказательства наличия кворума при принятии решений. Также нарушен принцип утверждения новой сметы на основании анализа предыдущего периода и утверждения отчета ревизора. Протокол общего собрания членов Товарищества оформлен с нарушением действующего законодательства. При подсчете голосов отсутствовал реестр членов ТСН «Дом у Парка».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО35, в качестве третьего лица ФИО34

В судебном заседании истцы ФИО25, ФИО27, представители истцов исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО34 в судебном заседании с иском согласилась, указала, что одним из принятых решений была утверждена смета затрат и утверждены тарифы. При этом смета затрат представлена не была, в связи с чем тариф утвержден незаконно.

Ответчик ФИО35 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что решение общего собрания оспаривается только истцами, которые не производят оплату оказываемых Товариществом услуг.

Представитель ответчика ТСН «Дом у Парка» также в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ранее принятым решением членов ТСН «Дом у Парка» было определено, что информация о созыве общего собрания будет размещаться на доске объявлений в подъезде дома. Уставом Товарищества предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания направляется членам ТСН «Дом у Парка» по электронной почте. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность подписания протокола общего собрания ревизором. В голосовании приняли участие 24 из 28 членов Товарищества. Истцы не указывают какие их права были нарушены в результате принятия оспариваемого решения. ФИО27 и ФИО5 обладаю голосами менее 5 % от общего числа голосов, истцы ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО32 членами ТСН «Дом у Парка» не являются. В материалы дела не представлены доказательства того, что права истцов результате принятия оспариваемых ими решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для них неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительным решения общего собрания членов ТСН «Дом у Парка» от 25 июня 2017 года.

Истцы ФИО28, ФИО30, ФИО32, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО28, ФИО30, ФИО32

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСН «Дом у Парка» создано 5 октября 2015 года на основании решения от 25 сентября 2015 года общего собрания собственников нежилых помещений в комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым, в том числе, является управление товариществом собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Ст. 146 ЖК РФ, регулирующая порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям, регулирующим порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно оспариваемому решению, оформленному протоколом от 25 июня 2017 года, по инициативе ФИО35 в период с 25 июня по 25 августа 2017 года проведено очередное собрание членов ТСН «Дом у Парка», по вопросам, указанным в повестке, при наличии кворума приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем собрания ФИО35, секретарем собрания ФИО17;

2. Выбрать счетную комиссию собрания в составе ФИО7, ФИО35 и ФИО28;

3. Принять отчет правления товарищества о финансово-хозяйственной деятельности с 20 августа 2016 года по июнь 2017 года;

4. Заслушать отчет ревизора на следующем собрании;

5. Выбрать правление ТСН «Дом у Парка» в количестве 7 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО35, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

6. Выбрать ревизором Товарищества ФИО28;

7. Утвердить штатное расписание Товарищества;

8. Утвердить годовую смету доходов и расходов Товарищества за период с июля 2017 года по июль 2018 года;

9. Утвердить размер членских взносов Товарищества в размере 42,4 рублей за кв. м. с общей площади апартаментов и нежилых помещений собственников;

10. О проведении ежегодных общих собраний Товарищества в период с июля по сентябрь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом ФИО28 не представлены допустимые доказательства того, что на момент принятия оспариваемого решения ТСН «Дом у Парка» он являлся собственником помещений по указанному адресу.

В обоснование требований к иску приложена копия свидетельства от 6 октября 2009 года о праве собственности ФИО28 на нежилое помещение – апартамент № по адресу: Автономная 

<

адрес>. Вместе с тем в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о государственной регистрации права собственности ФИО11 на данное имущество, при этом право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 21 марта 2013 года. По данному договору ФИО28 подарил указанное нежилое помещение ФИО11

Таким образом, указанный истец на момент принятия решения не являлся собственником помещений, следовательно, не имеет право на оспаривание данного решения, в связи с чем его исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО25, ФИО30, ФИО27 и ФИО32 на момент приятия оспариваемого решения являлись собственниками нежилых помещений в доме по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО30 и ФИО32 в общем собрании членов Товарищества участие не принимали, а ФИО25 и ФИО27 голосовали против, оспаривая принятые на данном собрании решения, указали на нарушение требований закона при проведении собрания, ничтожность решения в связи отсутствием при его принятии кворума.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определение ничтожности решения собрания установлено ст. 181.5 ГК РФ, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего указанному собственнику на праве собственности.

Из материалов инвентарного дела многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> следует, что его общая площадь составляет 5 211,2 кв. м., а без учета площади балконов и мест общего пользования – 4 722,7 кв. м., поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно представленным ответчиками бюллетеням для голосования в принятии оспариваемого решения принимали участие 28 членов ТСН «Дом у Парка», в том числе ФИО28, который, как установлено судом, с 2013 года не является собственником апартамента №, соответственно не имел право принимать в принятии оспариваемого решения.

С учетом содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также предоставленных Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым сведений в голосовании приняли участие собственники нежилых помещений общей площадью 2 147,8 кв. м.: ФИО12 апартамент № площадью 81,2 кв. м.; ФИО6 апартамент № площадью 50,5 кв. м.; ФИО7 апартамент № площадью 78,2 кв. м.; ФИО13 апартамент № площадью 89,8 кв. м.; ФИО14 апартамент № площадью 87,6 кв. м.; ФИО14 апартамент № площадью 51,4 кв. м.; ФИО15 апартамент № площадью 87,9 кв. м.; ФИО1 апартамент № площадью 78,8 кв. м.; ФИО15 апартамент № площадью 51,5 кв. м.; ФИО2 апартамент № площадью 81 кв. м.; ФИО35 апартамент № площадью 101,4 кв. м.; ФИО3 апартамент № площадью 98,1 кв. м.; ФИО4 апартамент № площадью 58,3 кв. м.; ФИО16 апартамент № площадью 87,6 кв. м.; ФИО25 апартамент № площадью 56,9 кв. м.; ФИО27 апартамент № площадью 80,2 кв. м.; ФИО17 апартамент № площадью 84,3 кв. м.; ФИО18 апартамент № площадью 74,2 кв. м.; ФИО19 апартамент № площадью 73,8 кв. м.; ФИО20 апартамент № площадью 58,5 кв. м.; ФИО8 апартамент № площадью 82,2 кв. м.; ФИО21 апартамент № площадью 79,2 кв. м.; ФИО34 апартамент № площадью 75,9 кв. м.; ФИО10 апартамент № площадью 83,3 кв. м.; ФИО22 апартамент № площадью 87,2 кв. м.; ФИО23 апартамент № площадью 149,3 кв. м.; ФИО24 апартамент № площадью 79,5 кв. м.

Таким образом, оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем является ничтожным.

В силу ст. 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом ничтожности оспариваемого решения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании недействительными данного решения. При этом несостоятельны доводы представителя ответчика ТСН «Дом у Парка» о недоказанности истцами нарушения их прав в связи с принятием оспариваемого решения.

В силу вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Вопросы проведения собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

С учетом установленных судом обстоятельств, ссылка ответчика ТСН «Дом у Парка» на недоказанность истцами нарушения оспариваемым решением их прав не имеет правового значения, поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения недействительным (ничтожным) и не имеющими юридической силы.

Кроме того, оспариваемое истцами решение повлекло для них правовые последствия, а именно установление размера платы за обслуживание принадлежащих им помещений, при этом производить оплату оказанных данным ответчиком услуг истцы обязаны в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО25, ФИО30, ФИО27, ФИО32 к Товариществу собственников недвижимости «Дом у Парка», Цепкало Галине Ивановне о признании решения незаконным удовлетворить, отказать в удовлетворении того же иска ФИО28.

Признать недействительным оформленное протоколом от 25 июня 2017 года решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Дом у Парка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева