Дело № 2 – 28/2020 (№ 2 – 1836/2019) УИД 76RS0022-01-2019-001750-76

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» июля 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «Корпорация Волга», ООО «АвтоМаш» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Между ООО «Корпорация Волга», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен 21.11.2016 договор купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел у ООО «Корпорация Волга» транспортное средство бортовую платформу с воротами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № (VIN до доработки №), гос.регистрационный знак №, по цене 1 715 234 руб.. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корпорация Волга» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 9 - 12).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, в том числе и по кругу лиц на стороне ответчика (т. 1 л.д. 65, 189 - 193).

В настоящем судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Просил в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика денежные средства в счет цены договора – 1 715 234 руб., в счет неустойки за период с 15.06.2019 по 24.07.2019 – 3 722 057 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя – 20 000 руб., в счет штрафа 50% от удовлетворенной части иска. Требования обосновывал тем, что ему товар был передан ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Корпорация Волга» – ФИО3, представитель ответчика ООО «АвтоМаш» – ФИО4 иск не признали, т.к. считают его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истца, его представителя ФИО5, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, эксперта ФИО6, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- заключения между ООО «Корпорация Волга», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 21.11.2016 договора купли-продажи, по которому ФИО1 приобрел у ООО «Корпорация Волга» транспортное средство бортовую платформу с воротами ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № (VIN до доработки №), гос.регистрационный знак №, по цене 1 715 234 руб. (т. 1 л.д. 150 - 154);

- транспортное средство бортовая платформа с воротами ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, VIN № (VIN до доработки №), гос.регистрационный знак №, было изготовлено на базе произведенного ООО «Автозавод «ГАЗ»» шасси ФИО11 (VIN до доработки №). ООО «АвтоМаш» произвело доработку в виде установки на базовое шасси надстройки с удлинением рамы, что привело к увеличению колесной базы транспортного средства (расстояния между центральными точками осей задних и передних колес) – (т. 1 л.д. 138, 141 - 149).

Истец предъявил настоящий иск, основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец пояснил, что проживает в индивидуальном жилом доме, в связи с чем транспортное средство приобретено для личных, бытовых целей.

Ответчики, возражая по иску, указывали на тот факт, что фактически транспортное средство использовалось истцом и его сыном в предпринимательских целях, без юридического оформления.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих возражения ответчиков.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не опровергнуто утверждение истца об использовании спорного транспортного средства в личных, бытовых целях.

При разрешении настоящего спора суду следует руководствоваться положениями специального закона – Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец обосновывал иск тем, что ответчиком ООО «Корпорация Волга» продан товар ненадлежащего качества: товар не соответствует условиям договора купли-продажи. Истец имел намерение приобрести транспортное средство, имеющее съемную поперечную балку кузова для возможности осуществления верхней разгрузки. Между тем истцу передано транспортное средство с цельной поперечной балкой кузова.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Сторона истца представила в суд ксерокопию предварительного договора от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 194, оборот 194). Подлинник предварительного договора суду представлен не был.

Согласно ксерокопии предварительного договора от 21.11.2016, стороны определили предмет договора купли-продажи: модель ТС на базе ФИО12 ГАЗон Next, комплектация Комфорт 2, евробор габаритные размеры (6,3х2,55х2,8; внутренние размеры 6,2х2,45х2,65), с задними распашными воротами, боковая левая растентовка на роликах пр-ва ООО «АвтоМаш», с одной боковой стойкой, верхняя разгрузка на роликах пр-ва ООО «АвтоМаш», борта металлические, спальник в цвет кабины, кольца крепления груза 10 штук, тент вишневого цвета, тип ТС Грузовой, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № дизельный, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 980 000 руб..

Согласно договору купли-продажи от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 150 - 155), стороны определили предмет договора купли-продажи: VIN № (VIN до доработки №), модель 

<

данные изъяты>, тип ТС бортовая платформа с воротами, год изготовления ТС ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя № № дизельный, цвет кузова (кабины, прицепа) 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 715 234 руб..

Проведя сравнительный анализ положений предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи, заключенных одной датой – 21.11.2016, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили основной договор купли-продажи, условия которого в отношении предмета договора были сторонами взаимно изменены. Указания в предмете договора купли-продажи на верхнюю разгрузку отсутствовали.

Согласно акту-приема передачи от 21.11.2016 (т. 1 л.д. 155) истец претензий по предмету договора купли-продажи не имел. Истец принял транспортное средство без обустройства верхней разгрузки и активно эксплуатировал его в течение 3 лет.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу передано спорное транспортное соответствующее условиям договора купли-продажи от 21.11.2016 (раздел «предмет договора»).

Истец обосновывал иск тем, что ответчиком ООО «Корпорация Волга» продан товар ненадлежащего качества: товар не является новым, т.к. имеет следы ремонтных воздействий; имеет производственные дефекты.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

При этом согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, поскольку недостаток автомобиля был обнаружен в период действия гарантии качества, то бремя доказывания эксплуатационного характера недостатка лежит на продавце. 

При этом бремя доказывания наличия недостатка и его возникновение в тот или иной временной промежуток, имеющий юридическое значение, лежит на истце. 

В исковом заявлении истец указал ряд дефектов транспортного средства, выявленных им в период эксплуатации в течение 3 лет:

- смещение рамы или моста;

- наличие внештатного вертикального сварного шва в районе левой части переднего борта кузова;

- наличие внештатных светоотражающих лент, окрашенных в основной цвет борта, на переднем борте кузова;

- на бортах кузова наличие коррозии с нарушением красочного слоя;

- разрушение петель бортов кузова;

- отсутствие части креплений пола (настила) кузова;

- повреждения уплотнителей распашных ворот;

-отсутствие штатного разъема верхней балки кузова.

Согласно судебной экспертизе за № 20016 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 205 - 248), при осмотре спорного транспортного средства экспертом были установлены:

- смещение заднего моста относительно продольной осевой линии рамы;

- наличие вертикального сварного шва в районе левой части переднего борта кузова;

- наличие светоотражающих лент, окрашенных в основной цвет борта, на переднем борте кузова;

- на бортах кузова наличие коррозии с нарушением красочного слоя;

- разрушение петель бортов кузова;

- отсутствие части креплений пола (настила) кузова;

- повреждения уплотнителей распашных ворот;

- наличие разъемного соединения с правой и левой сторон задней верхней балки кузова.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных выводов по осмотру транспортного средства судебной экспертизы за № 20016 от 26.05.2020.

Стороны при осмотре спорного транспортного средства экспертом присутствовали, возражений в данной части не высказывали.

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя об отказе от договора купли-продажи (расторжении договора) технически сложного товара, к которому относится автотранспортное средство (Постановление Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575), а также о возврате уплаченной за товар суммы по истечении 15 дней после передачи потребителю, подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в исковом заявлении указал, что все выявленные дефекты носят производственный характер, т.к. возникли в момент изготовления транспортного средства. Кроме того, транспортное средство до передачи истцу подвергалось ремонтным воздействиям в области бортов кузова.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Истец в устных выступлениях в судебных заседаниях указывал на тот факт, что сразу же, через несколько дней после приобретения автотранспортного средства в начале 2017 года обнаружил дефект в виде перекоса рамы или моста, т.к. транспортное средство двигалось боком.

Указанное утверждение истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно сервисной книжке, заказам-нарядам, следует, что истец в период гарантийного обслуживания транспортного средства проходил технические обслуживания (ТО) в рамках которых заявлял о следующих выявленных дефектах: «дефект правого ПТФ»; «съехала резинка на рессоре»; «дефект лампы ближнего света»; «дефект уплотнение задних ворот»; «дефект резинок ворот»; «дефект подушки рессоры»; «дребежание фар»; «сломан кронштейн и боковой габарит кузова справа»; «течь масла сальника КПП и заднего моста» (т. 1 л.д. 115 - 128).

Таким образом, в заказах-нарядах при прохождении ТО в гарантийный период ни разу истцом не заявлялся такой дефект, как «перекос рамы или моста».

Истец указал, что самостоятельно в период эксплуатации спорного транспортного средства внес конструктивные изменения в виде образования разъемного соединения задней верхней балки кузова.

Сторона ответчиков, возражая по иску, указала, что перекос моста мог произойти по причине самостоятельного изменения истцом конструкции верхней балки кузова.

Указанное возражение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано в судебной экспертизе за № 20016 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 205 - 248), разъемное соединение задней верхней балки кузова сделано путем срезания в районах боковых частей, соединения средней (срезанной) части металлическим уголком сварным соединением и установки доработанной конструкции на место монтирования с закреплением болтами. Указанная доработка истца не повлияла на работоспособность и функционирование спорного транспортного средства.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных выводов судебной экспертизы за № 20016 от 26.05.2020.

Согласно судебной экспертизе за № 20016 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 205 - 248) у спорного транспортного средства в результате исследований установлено:

- нарушение соостности переднего и заднего мостов;

- отсутствие повреждений рамы в виде деформации продольных балок и поперечин, повреждений кронштейнов, ослабления посадки заклепок в отверстиях, износа отверстий заклепок, трещин, проходящих через заклепочные отверстия и металл;

- отсутствие отклонений геометрических параметров рамы от норм, установленных предприятием изготовителем (т.е. отсутствуют смещения в горизонтальной и вертикальной плоскостях, скручивание и искривление рамы);

- нахождение балки передней подвески на штатном месте (т.е. перпендикулярно продольной осевой линии рамы без перекосов относительно лонжеронов рамы);

- смещение заднего моста относительно штатных мест монтирования (т.е. расстояние между осями переднего и заднего мостов с правой и левой сторон различалось на 20 мм);

- наличие объемных деформаций и динамических следов на наружной части левого кронштейна стабилизатора задней подвески в результате контактирования этой части элемента с внешней преградой при движении автомобиля задним ходом.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных выводов судебной экспертизы за № 20016 от 26.05.2020.

Эксперт ФИО6 пояснил, что нарушение соостности переднего и заднего мостов вызвано контактированием наружной части левого кронштейна стабилизатора задней подвески с внешней преградой при движении автомобиля задним ходом. Указанный дефект возник в результате эксплуатации транспортного средства.

Указанный вывод имеется в экспертном заключении и также косвенно подтвержден иными материалами дела.

В заказ-наряде за № ФРС4Ф003191 от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 127, 128), со слов истца в графе «прошу устранить следующие дефекты» указано: «на Мостецкой сломали кронштейн»; «течь масла сальника КПП и заднего моста». При этом в графе «Особые отметки» указано: «течь сальников КПП и заднего моста не выявлена (присутствует допустимое заводом масляное отпотевание)».

Кроме того, сам истец в настоящем судебном заседании не отрицал того факта, что в результате эксплуатации транспортного средства имел место быть наезд задней частью транспортного средства на внешнюю преграду.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение соостности переднего и заднего мостов является эксплуатационным дефектом.

Согласно судебной экспертизе за № 20016 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 205 - 248) у спорного транспортного средства в результате исследований установлено: 

- наличие вертикального сварного шва в районе левой части переднего борта кузова;

- наличие светоотражающих лент, окрашенных в основной цвет борта, на переднем борте кузова.

Истец указал, что данный сварной шов и наличие светоотражающих лент, окрашенных в основной цвет борта, на переднем борте кузова являются внештатными и свидетельствуют о наличии ремонтных воздействий на транспортное средство до передачи его истцу по договору купли-продажи.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Спорное транспортное средство доработано ответчиком ООО «Автомаш» на базе произведенного ООО «Автозавод «ГАЗ»» шасси ГАЗ-С41R33, VIN до доработки Х96С41R33Н1081449, в виде установки на базовое шасси надстройки с удлинением рамы, что привело к увеличению колесной базы транспортного средства (расстояния между центральными точками осей задних и передних колес).

Как указано в судебной экспертизе за № 20016 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 205 - 248), ширина платформы спорного транспортного средства соответствует параметрам ширины, указанной в заявке от 21.11.2016, что свидетельствует об установке увеличенного кузова. Вертикальный сварной шов на переднем борту кузова свидетельствует об увеличении длины кузова путем соединения двух бортов. Наличие сварного соединения, дополнительного профиля и светоотражающих наклеек разного цвета, окрашенных в основной цвет борта не являются неисправностями, а указывают на способ изготовления переднего борта спорного транспортного средства. При этом, в заявке от 21.11.2016 не указан конкретный способ увеличения объема кузова, предприятие-изготовитель самостоятельно выбирает технологию изготовления платформы.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных выводов судебной экспертизы за № 20016 от 26.05.2020.

На запрос суда ООО «Автозавод «Газ»» сообщил, что лакокрасочное покрытие правой двери кабины спорного транспортного средства подвергалось ремонтным работам на заводе-изготовителе по устранению замечаний по лакокрасочному покрытию (сорность). Иных ремонтных воздействий не производилось (т. 1 л.д. 138).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие вертикального сварного шва в районе левой части переднего борта кузова и светоотражающих лент, окрашенных в основной цвет борта, на переднем борте кузова спорного транспортного средства не являются неисправностями, как и не являются свидетельством наличия ремонтный воздействий на транспортное средство до передачи его истцу по договору купли-продажи.

Согласно судебной экспертизе за № 20016 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 205 - 248) у спорного транспортного средства в результате исследований установлено: 

- на бортах кузова наличие коррозии с нарушением красочного слоя;

- разрушение петель бортов кузова;

- отсутствие части креплений пола (настила) кузова;

- повреждения уплотнителей распашных ворот.

Истец указал, что данные недостатки свидетельствуют о нарушении технологии изготовления спорного транспортного средства. При этом истцом не указано конкретно, в чем именно заключались нарушения технологии.

Как указано в судебной экспертизе за № 20016 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 205 - 248), повреждения красочного слоя бортов кузова состоят из множественных локальных сколов, свидетельствующих о контактировании частей этих элементов с частицами абразивного материала (песок, пыль и др.), движущихся с большой скоростью. Аналогичные множественные локальные сколы имеются в районах нижних частей бортов во внутренней части кузова, в местах попадания наружных воздушных потоков во внутреннюю часть кузова. Повреждения красочного слоя на бортах со стороны кузова имеются в местах контактирования с перевозимым грузом. Повреждения красочного покрытия на бортах спорного транспортного средства образованы в результате внешнего механического воздействия, что свидетельствует об эксплуатационном характере образования повреждений. Повреждения петель боковых бортов состоят из трещин, деформаций и разрушения сварных швов подвижных частей. Указанные повреждения произошли в результате образования чрезмерных ударных и деформирующих воздействий на бортах. Деформация и значительный износ отверстий неповрежденных петель свидетельствует об интенсивной эксплуатации. На поверхности настила пола кузова обнаружены множественные деформации, свидетельствующие о перемещении груза, создающие знакопеременные нагрузки, которые приводят к ослаблению болтового соединения. Отсутствие части креплений настила пола кузова свидетельствует об эксплуатации без проведения работ по обслуживанию пола. Повреждения уплотнителей распашных ворот спорного транспортного средства состоят из множественных трещин. Уплотнители являются расходным материалом, нуждающимся, из-за частого перепада температур и влажности, в обработке составами на основе силикона. Нарушение эластичности уплотнителей носит эксплуатационный характер.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных выводов судебной экспертизы за № 20016 от 26.05.2020.

Следует отметить и тот факт, что истцом проявлено бездействие в виде не применения первичных защитных мер в местах коррозии с нарушением красочного слоя бортов кузова, в местах крепления настила пола кузова, в местах уплотнителей распашных ворот кузова. Истец до настоящего времени продолжает активно эксплуатировать спорное транспортное средство. За три года эксплуатации показания одометра составили 162 379 км..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что недостатки в виде наличия на бортах кузова коррозии с нарушением красочного слоя; разрушения петель бортов кузова; отсутствия части креплений пола (настила) кузова, разрушения уплотнителей распашных ворот, имеют эксплуатационный характер.

Как указано в судебной экспертизе за № 20016 от 26.05.2020 (т. 1 л.д. 205 - 248), на устранение указанных выше недостатков потребуется 15,22 н/ч. При этом стоимость услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения недостатков составит 46 200 руб..

Исковые требования ФИО1 в целом следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 10, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Корпорация Волга», ООО «АвтоМаш» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Добровольская Л.Л.