«КОПИЯ»

Решение

 изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

№ 2-4665/23

50RS0035-01-2023-004712-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 165 849,80 рублей, из которых: 997 237,92 рублей просроченный основной долг, 105 787,55 рублей просроченные проценты, 41 824,33 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 21 000 рублей страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 029,25 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключён договор кредитный договор № на сумму 1 050 000,00 рублей под 21,9% годовых. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что является основанием для обращения истца в суд.

Истец - представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 5).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключён договор кредитный договор № на сумму 1 050 000,00 рублей под 21,9% годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность на сумму 1 165 849,80 рублей, из которых: 997 237,92 рублей просроченный основной долг, 105 787,55 рублей просроченные проценты, 41 824,33 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 21 000 рублей страховая премия.

Ответчиком указанный расчет в судебном заседании не оспорен, при этом он является арифметически верным и соответствует условиям заключенного договора.

Учитывая, что ФИО2, не исполняет свои обязательства по договору, суд считает возможным исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 029,25 рублей. 

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 165 849,80 рублей, из которых: 997 237,92 рублей просроченный основной долг, 105 787,55 рублей просроченные проценты, 41 824,33 рублей пени на сумму не поступивших платежей, 21 000 рублей страховая премия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 029,25 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: -подпись- М.В. Гаврилова