Дело № 2А-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику администрации муниципального образования «Усть-Паденьгское» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО «Усть-Паденьгское» о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по предоставлению ему жилого помещения, отвечающим установленным требованиям, площадью не менее установленной законом на одного человека, по договору социального найма вне очереди, на основании решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 28.10.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Административный ответчик, неоднократно пытался предоставить ему жилье маневренного фонда, которое непригодно для проживания, ссылаясь на отсутствие другого, без теплоснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения, что по его мнению не отвечает требованиям судебного решения и противоречит действующему законодательству.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело без участия его представителя, представил возражения, которыми исковые требования не признает. Указывает, что административному истцу неоднократно, в 2013, 2015, 2016 годах, предлагалось благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования, жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, площадью не менее установленной законом на одного человека, по договору социального найма вне очереди, однако ФИО1 для осмотра предоставляемого жилья ни разу не явился, мотивируя тем, что предоставляемое жилье старое и меньше по площади, чем должно быть предоставлено.

Представитель заинтересованного лица ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признает. Полагает, что со администрацией МО «Усть-Паденьгское» истцу неоднократно предлагались различные варианты жилых помещений исходя из степени благоустройства, применительно к условиям муниципального образования. Доказательств бездействия администрации в исполнения решения суда истцом не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), но обязан, в частности подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда от 28.10.2010 удовлетворен иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Усть-Паденьгское» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Администрация МО Усть-Паденьгское» обязана предоставить истцу благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования, жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, площадью не менее установленной законом на одного человека, по договору социального найма вне очереди.

В 2012 году - административному истцу предложено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. На комиссию по передаче предоставляемого жилья истец не явился. 

В 2013 году администрацией МО «Усть-Паденьгское» повторно было предложено жилое помещение, от которого ФИО1 отказался, направив письмо в адрес ОСП по Шенкурскому району, поясняя, что предоставляемое жилое помещение находится в аварийном доме и не соответствует требованиям, которые на себя взяло государство и правительство РФ. 

В 2015 году ФИО1 предложено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>». Взыскатель отказался, сославшись на удаленность населенного пункта и отсутствие медпункта.

В 2016 году взыскателю предложено жилоепомещение по адресу: 

<

адрес>, от которого ФИО1 отказался, сославшись на отсутствие технического паспорта дома и на не устроившую его площадь жилого помещения. 

Представляемое жилье по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., в томчисле жилой 24,3 кв.м..

Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира признана пригодной для проживания

Степень благоустройства МО «Усть-Паденьга» установлены распоряжением главы от 16.01.2017: центральное электроснабжение, печное отопление, в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализационных уборных. 

На основании решения Муниципального Совета второго созыва МО «Усть-Паденьгское» от 18.05.2012 № 33 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения» норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет не менее 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Предоставляемое административному истцу жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., благоустроенное, применительно к условиям муниципального образования, отвечает установленным требованиям, площадь его превышает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма на одного человека на территории МО «Усть-Паденьгское», более чем в два раза, т.е соответствует жилью определенному Виноградовским районным судом Архангельской области в решении от 28.10.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Усть-Паденьгское» выполнило возложенные на нее судебным решением обязанности в полном объеме. 

Доводы истца о бездействии ответчика по выполнению судебного решения о предоставлении ему жилья надуманы и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия администрации МО «Усть-Паденьгское» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к административному ответчику администрации муниципального образования «Усть-Паденьгское» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А. Хохряков