№

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года, 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при помощнике судьи Ахматовой А.В., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника ООО «МобилБетон» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.02.2021 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МобилБетон» постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 08.02.2021 года, было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОО «МобилБетон» ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить. В обосновании своих доводов защитник указал, что 1) должностным лицом не составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведение которого является обязательным за совершение административного правонарушения в области дорожного движения на транспорте, а также не вручена его копия; 2) протокол об административном правонарушении составлен без проведения административного расследования; 3) протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя юридического лица, несмотря на его явку и без свидетелей; 4) нарушено право юридического лица на дачу объяснений, представлении доказательств, заявлении ходатайств, т.к. представитель юридического лица не был допущен к участию в составлении постановления; 5) в протоколе об административном правонарушении и постановлении не установлена причинно-следственная связь между действиями юридического лица и фактом совершенного административного правонарушения. 

Генеральный директор ООО МобилБетон» и защитник в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. В соответствии со ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев, жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба защитника ООО «МобилБетон» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

В силу пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленного материала следует, что 01.02.2021 года старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МобилБетон» по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. 

На основании данного протокола, а также имеющихся доказательств, а именно рапорта госинспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО6 (л.д.57), протокола об административном правонарушении и постановления от 18.12.2020 года о признании ФИО7 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.1 КоАП РФ (л.д.58-59), а также документов, подтверждающих, что ФИО7 являлся сотрудником «МобилБетон» (л.д.60-66), заместителем начальника ОГИБДД УИВД России по г.о. Подольск ФИО3 08.02.2021 года было вынесено постановление о привлечении ООО «МобилБетон» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и назначении административного наказания. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника в части, что должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое в данном случае является обязательным, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ данное определение выносится в случае фактического проведения административного расследования. Как усматривается из представленного административного дела, у должностного лица не было оснований для проведения административного расследования, поскольку все действия, проведенные должностным лицом, не потребовали значительных временных затрат.

Доводы защитника, в части, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом без проведения административного расследования и отсутствия при его составлении свидетелей, суд также находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, участие свидетелей при составлении протокола не требуется. 

Доводы защитника в части, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, были нарушены права юридического лица, поскольку данные процессуальные документы были составлены в отсутствии представителя юридического лица, суд находит несостоятельными, поскольку юридическое лицо было заблаговременно извещено о дне и времени составления протокола об административном правонарушении, что не отрицает и сам защитник в жалобе, однако на составление протокола представитель юридического лица, не явились, правом на подачу ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, не воспользовались. Представленная защитником видеозапись, не может безусловно служить доказательством не допуска представителя юридического лица должностным лицом в кабинет и рассмотрении административного дела в отсутствии представителя Общества, поскольку данная запись не содержит дату и время и ее записи.

Остальные доводы защитника не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, направлены на иную субъективную оценку происходящего, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущены.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 года, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «МобилБетон» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.02.2021 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО3 – оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении № от 08.02.2021 года, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: подпись Д.С.Алмаева

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: Д.С.Алмаева