Дело № 2а-59/2024 подлинник 

УИД: 69RS0013-01-2023-001323-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Благонадеждиной Н.Л.,

секретаря судебного заседания Демидович Л.А.,

с участием представителя административного ответчика – Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области о признании проверок муниципального земельного контроля и оформления их результатов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 (далее - административный истец) обратился в Кимрский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области (далее – административный ответчик), которое с учетом, поступивших уточнений, мотивирует тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №*, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Уведомлению о выявлении самовольной постройки № 11 от 07.08.2023 г. Отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа, акта планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблиц от 23.06.2023 г. и от 07.08.2023 г. на участке с кадастровым номером №*, выявлено незаконное строительство.

Согласно Уведомлению о выявлении самовольной постройки № 12 от 07.08.2023 г. Отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа, акта планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., фототаблиц от 23.06.2023 г. и от 07.08.2023 г. на участке с кадастровым номером №* выявлено незаконное строительство.

Отдел муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений является структурным подразделением Администрации Кимрского муниципального округа.

Считал указанные обжалуемые нормативные акты (уведомление о выявлении самовольной постройки № 11 от 07.08.2023 г., акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблицы от 23.06.2023 г. и от 07.08.2023 г., уведомление о выявлении самовольной постройки № 12 от 07.08.2023 г., акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г.) незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Действия административного ответчика содержат в себе признаки злоупотребления правом и нацелены не на осуществление контроля за соблюдением истцом действующего законодательства, а на препятствование хозяйственной деятельности административного истца, выражающейся, в том числе, в возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с его назначением.

Вышеуказанные проверки – 23.06.2023 г. и 07.08.2023 г. были проведены в период действия моратория на проведение проверок.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля могут проводить внеплановые проверки на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, чего не было в настоящем деле.

Согласно данным, указанным в актах обследования, основанием для проведения проверки стал запрос Главархитектуры Тверской области от 31.03.2023 г. №3075-МК об установлении факта самовольной постройки.

Однако в 2023 году внеплановые проверки могут проводиться исключительно по основаниям, указанным в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336. В отношении административного истца, перечисленные в законе основания отсутствовали.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 (ред. от 10.03.2023) «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в 2023 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением проверок в отношении некоторых объектов чрезвычайного высокого и высокого риска.

В 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: а) при условии согласования с органами прокуратуры: - при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; - при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; - при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; - при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований; - в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания, выданного до 1 марта 2023 г., о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера. Внеплановая выездная проверка и внеплановый инспекционный визит проводятся исключительно в случаях невозможности оценки исполнения предписания на основании документов, иной имеющейся в распоряжении контрольного (надзорного) органа информации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2022 г. № 1743 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336» установлено, что в 2023 г. в планы проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, планы проведения плановых проверок на 2023 год при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включаются плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки только в отношении объектов контроля, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

Таким образом, никаких оснований для проведения плановых или внеплановых проверок в отношении него, административного истца, не было.

Из сводного плана проверок в Тверской области, размещенного в открытом доступе на сайте Роспроверки (https://prokuratura.top), следует, что проверки прокуратуры в отношении ФИО2 (№*) проводились 4 раза в 2022 году, номера проверок: 69№*, 69№*, 69№*, 69№*. Все проверки датированы 04.05.2022 года. На 2023 год каких-либо проверок ФИО2 не запланировано и на сайте не указано.

Сам факт проведения многочисленных проверок в отношении него в течение короткого периода времени при отсутствии достаточных к тому оснований и в период действия моратория на проведение проверок является ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку проведение проверок направлено на то, чтобы препятствовать истцу использовать земельные участки в соответствии с его видом разрешенного использования.

Со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагал о злоупотреблении правом, допущенном административным ответчиком в отношении него, административного истца.

Также считал, что документы, представленные административным ответчиком в отсутствие самой проверки, являются сфальсифицированными.

Земельные участки административного истца по их периметру огорожены забором и оборудованы системой видеонаблюдения. Проникнуть на территорию участков без согласия административного истца, невозможно.

В обозначенные административным ответчиком даты и время (23.06.2023 г. с 12.00 до 13.00, 07.08.2023 г. с 10.00 до 11.00), на земельные участки никто из посторонних лиц не проходил, представители ответчика в обозначенный период на земельных участках отсутствовали. Более того, согласно архиву системы видеонаблюдения, в указанные ответчиком дни (23.06.2023 г. и 07.08.2023 г.) никто к земельному участку, огороженному забору не приближался, никаких фотографий не делал и актов (или иных документов) не составлял. Сам он, административный истец, никаким образом не был уведомлен о проведении проверки, что свидетельствует о желании административного ответчика скрыть тот факт, что ответчиком никаких проверочных мероприятий не проводилось, а документы, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными.

На основании статей 208, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просит суд: 1) признать проверки, проведенные 23.06.2023 г. и 07.08.2023 г. Отделом муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:14:0241101:457 и 69:14:0000000:668, незаконными; 2) признать Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблицу рейдового осмотра от 23.06.2023 г., фототаблицу рейдового осмотра от 07.08.2023 г., Уведомление о выявлении самовольной постройки №11 от 07.08.2023 г., Уведомление о выявлении самовольной постройки №12 от 07.08.2023 г., Уведомление о выявлении самовольной постройки №3 от 23.06.2023 г., Уведомление о выявлении самовольной постройки № 4 от 23.06.2023 г., удостоверенные (подписанные) ФИО3, незаконными; 3) Признать Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблицу рейдового осмотра от 23.06.2023 г., фототаблицу рейдового осмотра от 07.08.2023 г., Уведомление о выявлении самовольной постройки №11 от 07.08.2023 г., Уведомление о выявлении самовольной постройки №12 от 07.08.2023 г., Уведомление о выявлении самовольной постройки №3 от 23.06.2023 г., Уведомление о выявлении самовольной постройки № 4 от 23.06.2023 г., удостоверенные (подписанные) ФИО4, незаконными.

Кроме того, административный истец ФИО2 обратился с заявлением о подложности доказательств, в котором указал, что начальник отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО3, лицо, проводившее плановый осмотр на месте, в суд по повестке не явилась, сведения об обстоятельствах, порядке, дате и времени проверки в суд не направила. Учитывая, что на объекте административного истца установлено круглосуточное видеонаблюдение, которое подтверждает отсутствие какой-либо проверки (присутствие сотрудников административного ответчика) 23.06.2023 г. и в любые иные даты, административный истец полагает, что Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблица рейдового осмотра от 23.06.2023 г. сфальсифицированы. Проверка по факту не проводилась, уполномоченные сотрудники на объект административного истца не выезжали, проверку не проводили. В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, заявляет о подложности представленных административным ответчиком доказательств по делу, и просит: - признать подложными следующие доказательства: Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблица рейдового осмотра от 23.06.2023 г.; - предложить административному ответчику исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

Заявление о подложности доказательств дважды уточнялось ФИО2 В редакции заявления от 14.12.2023 года он указал, что административный ответчик с иском не согласился, направил свои возражения, в которых факт проведения выездной проверки не подтвердил, но, тем не менее указал, что факт самовольного строительства установлен другими доказательствами и не оспаривается.

В судебном заседании по делу от 06.12.2023 г., явившаяся по повестке для дачи показаний начальник отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области Яланжи ФИО17, лицо, проводившее плановый осмотр на месте, дала показания по обстоятельствам, порядке, дате и времени проверки.

Из показаний ФИО3 следует, что проверку 23.06.2023 г. она не проводила, на место проверки не выезжала, фото- и видеофиксации земельного участка истца не проводила, так как в указанный период (начиная с 01.04.2023 г.) уже уволилась из Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, работала на другом месте работе, в г. Москва и физически не могла находиться в указанный день на месте проверки. Объяснить наличие своей подписи на Акте планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акте планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., свидетель (заинтересованное лицо) не смогла, сославшись на возможную техническую ошибку – присоединение листов с её подписью к первым листам Актов планового (рейдового) осмотра, которые она не подписывала и до судебного заседания не видела.

Учитывая, что лицо, якобы проводившее плановый осмотр на месте, в своих показания подтвердила, что указанного осмотра не проводилось, административный истец полагает, что Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблица рейдового осмотра от 23.06.2023 г., фототаблица от 07.08.2023 г., имеющая, в том числе ссылку на осмотр от 23.06.2024 г., сфальсифицированы административным ответчиком. Осмотр по факту не проводился, уполномоченные сотрудники на объект административного истца не выезжали, осмотр не проводили, сфальсифицировав все документы (Акты, фототаблицы), свидетельствующие о якобы проведенном осмотре.

Объяснение представителя административного ответчика ФИО1 о наличии технической ошибки в дате проверки, а также о якобы проведенной проверке другим сотрудником отдела, не подтверждается материалами дела.

Дата проверки – 23.06.2023 г., последовательно указана во всех документах, представленных административным ответчиком: Акте планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акте планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблице рейдового осмотра от 23.06.2023 г., фототаблице от 07.08.2023 г., Уведомлении о выявлении самовольной постройки №11 от 07.08.2023 г., Уведомлении о выявлении самовольной постройки №12 от 07.08.2023 г. Таким образом, объяснить технической ошибкой последовательное указание даты выездного осмотра в 6 документах, составленных административным ответчиком, представляется маловероятным. Ссылка на другую иную дату, в материалах осмотра, отсутствует. Из указанного следует, что датой осмотра следует считать именно 23 июня 2023 года, иная дата, материалами дела и показаниями свидетеля не усматривается. Кроме того, ни ФИО3, ни представитель Административного ответчика ФИО1, не смогли пояснить суду, в какой другой день мог быть проведен данный осмотр, какими доказательствами подтверждается данное утверждение.

Заявление представителя административного ответчика ФИО1 о проведении осмотра другим сотрудником также не подтверждается доказательствами по делу. Материалы планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.06.2023 г., 07.08.2023 г., не содержат указание на какого-либо иного сотрудника, проводившего осмотр, кроме ФИО3 Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблица рейдового осмотра от 23.06.2023 г., фототаблица от 07.08.2023 г. подписаны сотрудником ФИО3 Присутствие на осмотре какого-либо иного сотрудника администрации, проводившего осмотр, не подтверждается ни представленными документами, ни показаниями ФИО3, которая также подтвердила, что все проверки проводились начальником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, иной сотрудник, уполномоченный на выездные осмотры, в отделе отсутствует.

Все ссылки представителя административного ответчика ФИО1 на проведение осмотра другим сотрудником администрации не имеют под собой доказательную базу и направлены исключительно на желание избежать уголовной ответственности за подлог представленных документов.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, заявляет о подложности представленных административным ответчиком доказательств по делу, и просит: - признать подложными следующие доказательства: Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблица рейдового осмотра от 23.06.2023 г., фототаблица рейдового осмотра от 07.08.2023 г., Уведомление о выявлении самовольной постройки № 11 от 07.08.2023г., Уведомление о выявлении самовольной постройки № 12 от 07.08.2023г., Уведомление о выявлении самовольной постройки № 3 от 23.06.2023г., Уведомление о выявлении самовольной постройки № 4 от 23.06.2023г.; - предложить административному ответчику исключить данные доказательства из числа доказательств по делу.

В редакции заявления от 09.01.2024 года ФИО2 дополнил, что административный ответчик в подтверждение проведенной проверки, представил новую редакцию Уведомления о выявлении самовольной постройки №3 от 23.06.2023 г. и Акта обследования №3 от 23.06.2023 г., Фототаблицы рейдового осмотра от 23.06.2023 г., Уведомления о выявлении самовольной постройки №4 от 23.06.2023 г. и Акта обследования № 4 от 23.06.2023 г., подписанных начальником отдела имущественных отношений Администрации Кимрского района Тверской области ФИО4 Последняя привлечена к делу в качестве заинтересованного лица и вызвана в качестве свидетеля в судебное заседание.

Согласно позиции ФИО4, она как начальник отдела имущественных отношений Администрации Кимрского района Тверской области, не проводила выездной проверки 23.06.2023 г. Кроме того, согласно должностной инструкции начальника отдела имущественных отношений, в обязанности указанного сотрудника не входит обязанность по проведению выездных проверок для установления фактов самовольного строительства.

Учитывая, что лица, якобы проводившие плановый осмотр на месте, в своих позициях по делу подтвердили, что указанного осмотра не проводилось, административный истец полагает, что Уведомление о выявлении самовольной постройки № 3 от 23.06.2023 г., Уведомление о выявлении самовольной постройки № 4 от 23.06.2023 г., Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблица рейдового осмотра от 23.06.2023 г., фототаблица от 07.08.2023 г., имеющая в том числе ссылку на осмотр от 23.06.2024 г., подписанные как ФИО3, так и ФИО4, сфальсифицированы административным ответчиком. Осмотр по факту не проводился, уполномоченные сотрудники на объект административного истца не выезжали, осмотр не проводили, сфальсифицировав все документы (уведомления, акты, фототаблицы), свидетельствующие о якобы проведенном осмотре.

Объяснение представителя административного ответчика ФИО1 о наличии технической ошибки в дате проверки, а также о якобы проведенной проверке другим сотрудником отдела, не подтверждается материалами дела, позициями по делу заинтересованными лицами ФИО5 и ФИО4

Дата проверки – 23.06.2023 г., последовательно указана во всех документах, представленных административным ответчиком: Акте планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акте планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблице рейдового осмотра от 23.06.2023 г., фототаблице от 07.08.2023 г., Уведомлении о выявлении самовольной постройки №11 от 07.08.2023 г., Уведомлении о выявлении самовольной постройки №12 от 07.08.2023 г., Уведомлении о выявлении самовольной постройки №3 от 23.06.2023 г., Уведомлении о выявлении самовольной постройки №4 от 23.06.2023 г. Таким образом, объяснить технической ошибкой последовательное указание даты выездного осмотра в 8 документах, составленных административным ответчиком, представляется маловероятным. Ссылка на другую иную дату, в материалах осмотра, отсутствует. Из указанного следует, что датой осмотра следует считать именно 23 июня 2023 года, иная дата, материалами дела и показаниями свидетеля не усматривается. Кроме того, ни ФИО3, ни представитель Административного ответчика ФИО1, не смогли пояснить суду, в какой другой день мог быть проведен данный осмотр, какими доказательствами подтверждается данное утверждение.

Заявление представителя административного ответчика ФИО1 о проведении осмотра другим сотрудником также не подтверждается доказательствами по делу. Материалы планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.06.2023 г., 07.08.2023 г., не содержат указание на какого-либо иного сотрудника, проводившего осмотр, кроме ФИО3 Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акт планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблица рейдового осмотра от 23.06.2023 г., фототаблица от 07.08.2023 г. подписаны сотрудником ФИО3 Присутствие на осмотре какого-либо иного сотрудника администрации, проводившего осмотр, не подтверждается ни представленными документами, ни показаниями ФИО3, которая также подтвердила, что все проверки проводились Начальником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области. ФИО4 также не подтвержден факт выезда на проверку 23.06.2023 г.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области – ФИО1 заявленные административные исковые требования ФИО2 с учетом поданных уточнений к ним, в том числе от 23.01.2024 года, как и заявление ФИО2 о подложности доказательств с поступившими уточнениями, не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном в материалы административного дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, начальник управления имущественных и земельных отношений Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО7, представитель Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены судом надлежащим образом. 

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО6, заинтересованное лицо (свидетель) ФИО4 об уважительной причине неявки суду не сообщили. 

В материалы административного дела представителем ФИО2 – ФИО6 10.01.2024 года были представлены письменные дополнительные пояснения, согласно которым, Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 340-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и отдельные законодательные акты в части совершенствования механизма пресечения самовольного строительства путем установления порядка взаимодействия контрольно-надзорных органов и органов местного самоуправления по вопросам выявления самовольных построек и принятия мер по их сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 55.32 ГрК РФ выявление самовольных построек осуществляется при проверках органами государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны объектов культурного наследия, государственного лесного надзора и органами муниципального земельного контроля.

В случае если по результатам проведенной проверки должностным лицом контрольно-надзорного органа выявлен факт самовольного строительства, указанное лицо в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения объекта уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки и перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, установлены приказом Минстроя России от 19.03.2019 г. № 169/пр.

К документам, подтверждающим наличие признаков самовольной постройки, относятся (приложение № 2 к приказу Минстроя России от 19.03.2019 г. № 169/пр):1) акт проверки, составленный в порядке, определенном статьей 16Федерального закона от 26.12 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 2) акт проверки, указанный в пункте 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); 3) акт проверки, указанный в пункте 5 статьи 72 ЗК РФ; 4) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставленные в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выписки из Единого государственного реестра недвижимости или ином виде, установленном в соответствии со статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Квалифицирующие признаки самовольных построек, служащие основанием для направления контрольно-надзорными органами уведомлений о выявлении самовольных построек, определены частью 6.2 статьи 54 ГрК РФ, частью 10.1 статьи 71 и частью 9 статьи 72 ЗК РФ, частью 6 статьи 33 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», частью 11 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», частью 7 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации.

Так, уведомления о выявлении самовольных построек направляются в орган местного самоуправления: - должностным лицом органа государственного строительного надзора – в случае, если по результатам проверки указанным лицом выявлен факт строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия такого объекта предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами (ч. 6.2 ст. 54 ГрК РФ); - должностным лицом органа государственного земельного надзора, должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля – в случае, если по результатам проведенной проверки указанным лицом выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков (ч. 10.1 ст. 71, ч. 9 ст. 72 ЗК РФ); - должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора или муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, должностным лицом государственного учреждения, осуществляющего управление особо охраняемыми природными территориями федерального или регионального значения – в случае, если по результатам проведенной проверки указанным лицом выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке в границах особо охраняемой природной территории, ее функциональной зоны или охранной зоны особо охраняемой природной территории, режим особой охраны которых не допускает размещение такого объекта (ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 33-ФЗ); - должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия – в случае, если по результатам проведенной проверки указанным лицом выявлен факт размещения объекта капитального строительства с нарушением требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, требований градостроительных регламентов в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места, в границах территории исторического поселения и установленных для этих территорий особых режимов использования земель, требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места (ч. 11 ст. 11 Федерального закона № 73-ФЗ); - должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) – в случае, если по результатам проведенной проверки указанным лицом выявлен факт размещения объекта капитального строительства в границах земель лесного фонда или в границах земель иных категорий, на которых располагаются леса, на которых не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием лесов и установленными ограничениями прав на землю (ч. 7 ст. 96 Лесного кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выявление самовольных построек осуществляется только при проверках, проводимых должностными лицами органов государственного контроля (надзора) и муниципального земельного контроля, указанных в части 2 статьи 55.32 ГрК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 72 ЗК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом органа местного самоуправления выявлен факт размещения объекта капитального строительства на земельном участке, на котором не допускается размещение такого объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и (или) установленными ограничениями использования земельных участков, указанное лицо в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения данного земельного участка уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт.Таким образом, на муниципальном уровне работа по выявлению самовольных построек находится в ведении должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля.Это означает, что не допускается возлагать обязанности по выявлению фактов самовольного строительства и подготовке документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, на структурные подразделения и должностных лиц органов местного самоуправления, не уполномоченных на проведение проверок в рамках муниципального земельного контроля.

Согласно части 2 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления в срок, не превышающий 20-ти рабочих дней со дня получения уведомления о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в этих случаях снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется лицом, осуществившим самовольную постройку или органом местного самоуправления в порядке, установленном частями 4-15 статьи 55.32 ГрК РФ, без предъявления соответствующего иска в суд); 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (во всех остальных случаях, не предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ); 3) направить уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в орган, от которого поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В целях надлежащей реализации требований части 2 статьи 55.32 ГрК РФ в администрациях городских округов, городских и сельских поселений должны быть определены конкретные структурные подразделения или коллегиальные органы (комиссии), уполномоченные на рассмотрение уведомлений о выявлении самовольных построек. При этом основанием для принятия такими структурными подразделениями или коллегиальными органами решений и мер в отношении самовольных построек, предусмотренных частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ, может являться только уведомление о выявлении самовольной постройки и прилагаемые к нему документы, поступившие от контрольно-надзорного органа, и подготовленные по форме, установленной приказом Минстроя России от 19.03.2019№ 169/пр.

Административный акт – акт органа государственного управления, который в отличие от нормативного акта имеет своей целью установление, изменение или прекращение конкретного правоотношения, а не общего правила. Юридическая сила административного акта определяется тем, от какого органа он исходит.

Оспариваемые административным истцом документы являются административными актами, так как имеют своей целью установление, изменение или прекращение конкретного правоотношения, в данном случае они имеют своей целью установление факта самовольного строительства, что порождает за собой определенные права и обязанности, например обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения или наложение штрафа или направление уведомления об устранении нарушения законодательства.

Подготовка и принятие обжалуемых административных актов, потребовало бы со стороны административного ответчика действий: выезд на место предполагаемого нарушения, фотофиксация нарушения, составление административных документов о выявленном нарушении. Таким образом, из описанной процедуры следует, что административным ответчиком совершена выездная проверка для установления факта самовольного строительства, с подготовкой соответствующих документов. Из материалов дела следует, что административным ответчиком нарушен порядок проверки, а именно сама проверка не проводилась, а все документы по проверке сфальсифицированы.

Тем не менее, указанные сфальсифицированные административные документы легли в основу иска Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области о сносе самовольных строений (дело № 2-1136/2023 в Кимрском городском суде Тверской области).

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Обжалуемая проверка проводилась административным ответчиком якобы 23.06.2023 г. без уведомления административного истца. То есть о проверке административный истец не знал и не мог узнать из каких-либо доступных источников. Дополнительные документы по проверке были сформированы административным ответчиком 07.08.2023 г. и направлены в адрес государственного органа – Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, для принятия дальнейшего решения. Исковое заявление о сносе самовольных строений в отношении административного истца, из которого истцу стало известно о проведенной проверки, подано Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в Кимрский городской суд Тверской области 25.08.2023 г., дело № 2-49/2024 (2-1136/2023). Именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обжалования проведенной проверки и принятых в результате этой проверки административных документов. Таким образом, срок для обжалования истекает 25.11.2023 г.

Административное исковое заявление по настоящему административному делу № 2а-59/2024 (2а-1239/2023) подано в Кимрский городской суд Тверской области административным истцом 03.10.2023 г., то есть в срок, установленный для обжалования административного акта муниципального органа, срок для обжалования истцом не нарушен.

От заинтересованных лиц ФИО3, начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО7, представителя Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в деле имеются письменные ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия, а от последних двух в материалы административного дела поступили письменные возражения на административное исковое заявление. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Судом исследованы письменные материалы дела, допрошен свидетель Яланжи ФИО18, которая суду показала, что с 15.07.2023 года по 15.08.2023 она работала в должности начальника отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа в Тверской области. В связи с должностными обязанностями ей было известно, что с конца 2021 года от жителей д. Пекуново, в первую очередь от ФИО9, ФИО10, стали поступать многочисленные жалобы на незаконные действия, совершаемые ФИО2 в водоохранной зоне при проведении строительных работ. С целью рейдового осмотра местности летом 2023 года она лично выезжала в деревню Пекуново, и через забор с территории земельного участка, прилегающего к земельному участку ФИО2, визуально осмотрела и сфотографировала данный участок. Результаты визуального осмотра она отразила в актах рейдового осмотра, приложила к ним фотографии. О проведении рейдового осмотра ФИО2 она не уведомляла, так как в силу действующего законодательства этого не требовалось. Подписи в составленных документах от её имени принадлежат ей, однако дата «23 июня 2023 года» не соответствует действительности, это техническая ошибка. После того, как ею были подготовлены акты рейдового осмотра № 3 и № 4, а также распечатаны фотографии она с сопроводительным письмом их передала Главе Кимрского муниципального округа. Точную дату своего выхода к месту осмотра она сейчас не помнит за давностью времени.

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 4 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

Согласно статье 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из копии письма Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 31.03.2023 № 3075-МК, адресованного Главе Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО8, к ним поступили обращение ФИО9 ФИО19, ФИО10 ФИО20 о принятии мер по сносу самовольных построек – зданий, строений и сооружений, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами №* (после раздела №*), расположенных по адресу: 

<

адрес>, Федоровское сельское поселение. За период с 2021 года разрешения на строительство, на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию – не выдавались, уведомления о начале, об окончании индивидуального жилищного строительства или садовых домов к ним не поступали. В отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0241101:527 Главархитектурой Тверской области был вынесен отказ в выдаче разрешения на строительство № 35-ВМ от 10.01.2022. В целях проведения муниципального земельного контроля в адрес Администрации Кимрского муниципального округа было направлено обращение ФИО9 и ФИО10, в случае выявлений нарушений и установления факта возведения самовольной постройки объектов капитального строительства, Главархитектура Тверской области просила направить ей уведомление о выявлении самовольной постройки, являющейся объектом капитального строительства с приложением документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки с признаками объекта капитального строительства для принятия мер реагирования в рамках компетенции. 

Об этом же свидетельствует и письменный отзыв Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 06.12.2023 года на административное исковое заявление ФИО2, в котором отражено, что 06.03.2023г. Кимрским городским судом Тверской области по делу № 2-64/2023 принято решение, которым удовлетворены исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о приостановлении деятельности по проведению строительных работ на принадлежащих ему земельных участках до получения необходимых разрешений. Решение суда обжаловано и вступило в законную силу. 

Судом установлено, что 23.06.2023 года проводился рейдовый осмотр и.о. председателя Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами №*, принадлежащих ФИО2, с составлением одного акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.06.2023г. № 3 и одной единой фототаблицы по обоим земельным участкам, на основании которого были составлены два уведомления о выявлении самовольных построек на участках с кадастровыми номерами №* №* от 23.06.2023г. № 3 и № 4, которые были направлены в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области сопроводительным письмом от 28.06.2023г. исх. № 4597.

Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области 14.07.2023 года за исх. № 7155-МК направило в Администрацию Кимрского муниципального округа обращение, в котором указало, что исходя из представленного Администрацией Кимрского муниципального округа акта планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 года на земельных участках с кадастровыми номерами 69:14:0000000:668 и 69:14:0241101:457 выявлены объекты капитального строительства (жилые дома) – наличие 17 объектов капитального строительства (жилые дома). Однако из представленных документов, невозможно определить, какие именно объекты и какое количество построено на каждом из земельных участков, и что построенные объекты являются объектами капитального строительства. Уведомление о выявлении самовольной постройки с приложенными документами было возвращено. В этом же письме отражено, что в случае принятия решения о доработке представленной документации следует учесть, что из акта осмотра земельного участка должна усматриваться информация о каждом построенном объеме на земельном участке с возможностью его идентифицирования в приложении к акту (фототаблице). Рекомендовано приложить заключение кадастрового инженера о том, имеются ли признаки капитальности построенных объектов, с указанием на данные признаки.

07.08.2023г. также проводился рейдовый осмотр спорных участков начальником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа Тверской области ФИО3 с составлением двух актов планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.06.2023г. № 3 и от 23.06.2023г. № 4, в которых в силу технической ошибки была указана неверная дата 23.06.2023г. вместо верной 07.08.2023г. На основании указанных актов проверки были составлены два уведомления о выявлении самовольных построек на участках с кадастровыми номерами №* от 07.08.2023г. № 11 и № 12, которые были направлены в адрес Главного управления архитектуры и градостроительства Тверской области сопроводительным письмом от 10.08.2023г. Исх. №* и от 14.08.2023г. Исх. № 5740. 

Факт трудоустройства ФИО3 и ФИО4 в 2023 году в Управлении имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа подтверждается следующими документами. 

Из приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа от 10.07.2023г. № 65 следует, что Яланжи ФИО21 принята начальником отдела муниципального земельного контроля по основной работе, постоянно. 

По инициативе работника трудовой договор был расторгнут и ФИО3 уволена 11.08.2023 года, что подтверждается копией приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа от 11.08.2023 года № 80.

В соответствии с копией приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Кимрского муниципального округа от 03.07.2023 года № 61 в отношении начальника отдела по имущественным отношениям ФИО4, 03.07.2023 года прекращено действие трудового договора от 06.04.2005г. № 59 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 

Согласно п. 6.2 Должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы – начальника отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом г. Кимры, утвержденной Председателем Комитета по управлению имуществом г. Кимры ФИО11 04.06.2009г., в должностные обязанности начальника отдела входит осуществление муниципального земельного контроля в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы административного истца о подложности Акта планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акта планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблицы рейдового осмотра от 23.06.2023 г., фототаблицы рейдового осмотра от 07.08.2023г., Уведомления о выявлении самовольной постройки № 11 от 07.08.2023г., Уведомления о выявлении самовольной постройки № 12 от 07.08.2023г., Уведомления о выявлении самовольной постройки № 3 от 23.06.2023г., Уведомления о выявлении самовольной постройки № 4 от 23.06.2023г., поскольку осмотр по факту не проводился, уполномоченные сотрудники на объект административного истца не выезжали, опровергнуты административным ответчиком путем предоставления полных материалов по оспариваемым проверкам, из которых следует, что проверки спорных участков проводились два раза. Кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля (заинтересованного лица) ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности, и показания которого согласуются с письменными материалами дела. В дополнение к своим показаниям ФИО3 представила в суд заявление от 12.12.2023 года, в котором пояснила, что при оформлении актов обследований ею в силу технической ошибки была неверно указана дата 23.06.2023 года, фактически мероприятия проводились 07.08.2023 года, что подтверждается уведомлениями о выявлении самого постройки от 07.08.2023 года № 11 и № 12. Факт ошибки также подтверждается фототаблицами, которые изготовлены и датированы правильной датой 07.08.2023 года. Поскольку свидетель (заинтересованное лицо) ФИО4 в судебном заседании не допрашивалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждена, заявление по делу № 2а-1239/2023, поступившее 10.01.2024 года на электронную почту Кимрского городского суда, от имени ФИО4 и не содержащее электронный образ подписи лица, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего документ, признается судом недопустимым доказательством (ч. 2 ст. 61 КАС РФ).

Таким образом, заявление ФИО2 о подложности доказательств с учетом поданных уточнений, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Как следует из пункта 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения относится к вопросам местного значения.

Отношения в области организации муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 24.07.2023) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вопреки доводам административного истца Закон № 294-ФЗ, регулирующий отношения в области организации осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на него не распространяется, поскольку административный истец, как следует из представленных в суд документов, не является субъектом предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории Кимрского района Тверской области, утв. решением Собрания депутатов Кимрского района от 29.08.2017г. № 56, целями муниципального земельного контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства.

Игнорирование обращений граждан со стороны органов, наделенных публичными полномочиями, указывало бы на бездействие со стороны Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области и Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Муниципальные правовые акты принимаются (издаются) по вопросам местного значения и являются обязательными для исполнения на территории муниципального образования (статья 7 Закона № 131-ФЗ).

Вопреки доводам административного истца, уведомление о выявлении самовольной постройки, акт планового (рейдового) осмотра, обследований и фототаблицы не являются нормативными правовыми актами, поскольку не порождают правовые последствия для неопределенного круга лиц и не рассчитаны на неоднократное применение.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, на которое ссылается административный истец, содержит исключения (пункт 10), а именно (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2022г. № 448): допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Таким образом, ссылка административного истца на мораторий на проведение проверок является необоснованной.

Согласно пункту 7(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2022 № 448) выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым данного пункта.

Вопреки доводам административного истца, уведомление о выявлении самовольной постройки, акт планового (рейдового) осмотра, обследований и фототаблицы не являются решениями, принятыми в соответствии с Законом № 248-ФЗ (статья 90).

Нарушение требований ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ административным ответчиком не допущено.

Как указано в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свободы и законных интересов (ч. 5 ст. 219 КАС РФ). 

Как указано самим административным истцом в административном исковом заявлении и в письменных пояснениях, он не был уведомлен о проведении мероприятий рейдового осмотра 23.06.2023 года и 07.08.2023 года, не присутствовал при их проведении, не уведомлялся о результатах, о содержании оспариваемых документов ему стало известно при рассмотрении Кимрским городским судом гражданского дела № 2-49/2024 (№ 2-1136/2023) по иску Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, поступившего в суд 25.08.2023 года. В свою очередь, административное исковое заявление ФИО2 по административному делу № 2а-59/2024 подано им в Кимрский городской суд 03.10.2023 года, то есть в трехмесячный срок, установленный для обжалования, следовательно, срок для обжалования им не пропущен.

Однако в связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца действиями административного ответчика не нарушены и не требуют устранения, и заявленные им административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО22 Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области: - о признании проверок, проведенных 23.06.2023 г. и 07.08.2023 г. Отделом муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №*, незаконными; 2) о признании Акта планового (рейдового) осмотра, обследований № 3 от 23.06.2023 г., Акта планового (рейдового) осмотра, обследований № 4 от 23.06.2023 г., фототаблицы рейдового осмотра от 23.06.2023 г., фототаблицы рейдового осмотра от 07.08.2023 г., Уведомления о выявлении самовольной постройки №11 от 07.08.2023 г., Уведомления о выявлении самовольной постройки №12 от 07.08.2023 г., Уведомления о выявлении самовольной постройки №3 от 23.06.2023 г., Уведомления о выявлении самовольной постройки № 4 от 23.06.2023 г., удостоверенных (подписанных) ФИО3, ФИО4, незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административных делам Тверского областного через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2024 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина