Дело № 2-2093/2017 24 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Елькиной С.Л., 

При секретаре Ерниязовой И.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПБ ГУП «Строитель» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПБ ГУП «Строитель» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, при этом просил обязать ответчика демонтировать незаконно установленную перегородку с установленным дверным полотном с замком, на лестничной клетке у 

<

адрес>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что СПБ ГУП «Строитель» является управляющим органом по отношению 

<

адрес> является собственником 

<

адрес> указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ году Государственной жилищной инспекцией СПб было выдано истцу предписание, обязывающие устранить выявленные нарушения, выраженные в не предоставлении доступа пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома, а именно: собственниками 

<

адрес> оборудована перегородка с установленным дверным полотном без документации, согласованной в установленном порядке.

Во исполнение указанного предписания ответчику, как собственнику помещения, для обслуживания которого установлен кондиционер, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками исполнено не было, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчица о слушании дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> осуществляет СПБ ГУП «Строитель» (л.д. 17-30, 7-16).

Ответчик ФИО1 является нанимателем 

<

адрес> в СПб на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В договор социального найма включены: ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 37).

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ с состоянии обеспечивающем:

В) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

Е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

В результате осмотра 

<

адрес> в СПб было установлено, что нанимателями 

<

адрес> оборудована перегородка с установленным дверным полотном без документации, согласованной в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ году Государственной жилищной инспекцией СПб было выдано истцу предписание, обязывающие устранить выявленные нарушения, выраженные в не предоставлении доступа пользования помещениями общего пользования многоквартирного дома, а именно: собственниками 

<

адрес> оборудована перегородка с установленным дверным полотном без документации, согласованной в установленном порядке (л.д. 31). Ответчице было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж самовольно установленной перегородки (л.д. 32-33).

Размещение перегородки с установленным дверным полотном без документации, согласованной в установленном порядке по адресу: 

<

адрес>, рядом с квартирой ответчика, подтверждено истцом, представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств того, что установка перегородки с установленным дверным полотном по адресу: 

<

адрес> произведена в установленном порядке ответчиками не представлено. 

Принимая во внимание, что размещение перегородки с установленным дверным полотном по адресу: 

<

адрес> произведено в отсутствие разрешительной документации, суд полагает требования СПБ ГУП «Строитель» к ФИО1 об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку по адресу: 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению, с установлением срока для выполнения данной обязанности в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика государственную пошлину, однако стороной истца в материалы дела не предоставлен документ, подтверждающий ее уплату по данному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОБЯЗАТЬ ФИО1 демонтировать незаконно установленную перегородку с установленным дверным полотном с замком, на лестничной клетке у 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина 

Решение изготовлено в окончательной

форме 08.08.2017 года