Дело № 2-2341(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Бондыревой К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Медик» о признании недействительным решения общего собрания от 11.05.2013г., указав в обоснование с учетом уточнения исковых требований, что ему принадлежит земельный участок № расположенный в СНТ «Медик» площадью 754 кв.м, кадастровый № на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2014г. Данный земельный участок и садовый дом был приобретен им на основании договора дарения от 28.07.2014г., заключённый с К.А.ТА. Имеется свидетельство на право собственности на земельный участок от 12.12.1992г. № на имя ФИО6, из которого следует площадь земельного участка и схема, так же имеется садоводческая книжка на земельный участок №. В результате межевых работ земельного участка ФИО1 в 2016г. выяснилось, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, была ранее отмежёвана СНТ «Медик» и считается землями общего пользования. Как следует из заключения кадастрового инженера по обследованию земельного участка на местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. 

<

адрес>, уч. 38 с кадастровым №, что произошло наложение с земельным участком с кадастровым номером 59:32:0000000:9296, принадлежащего СНТ «Медик» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Площадь наложения составляет 45 кв.м. Как видно из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Медик» от11.05.2013г. из которой следует, что ФИО7 предложила отмежевать только дорогу, таким образом, из данной выписки не понятно, в каких границах ФИО7 предложила отмежевать дорогу, так как не обозначены границы земельного участка, координаты земельного участка, напротив каких земельных участков будет проводиться межевание т. е. в данной выписке нет конкретики по межеванию дороги. В связи с тем, что произошло наложения и невозможностью истцом отмежевать свой земельный участок, невозможностью полюбовного разрешения вопроса с СНТ «Медик», ФИО1 обратился в Пермский районный суд. Данным судом было рассмотрено два исковых заявления ФИО1 по делу № и по делу №, при рассмотрении которых им неоднократно запрашивались у ответчика документы, а именно: сведения об уведомлении членов СНТ «Медик» о проведении собрания по спорному вопросу, так же запрашивались бюллетени голосования по спорному вопросу (число участников собрания и ФИО участников собрания) и межевой план поспорному вопросу; в материалах дела № и дела № данные документы отсутствуют. Непредставление со стороны СНТ «Медик» запрашиваемой документации нарушает Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018)"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: п. 2 ч. 1 ст. 11 член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; п. 5,7 ч. 3 ст. 11 члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать копии протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, внутренних документов товарищества. Согласование границ земельных участков СНТ «Медик» с собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790003:187 не проводило, постановка на государственный кадастровый учет была выполнена с нарушением требований законодательства РФ. Существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания повлияло на волеизъявление участников собрания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что в 2013г. собственником земельного участка была его мама. О решении СНТ от 11.05.2013г. узнал только в 2016г. при межевании участка, когда стал оформлять документы на земельный участок, подаренный его мамой, выяснилось, что его земельный участок разделен на две части; не помнит, принимали ли его в члены товарищества на общем собрании; оплачивает взносы за пользование дорогой. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал требования истца, пояснив, что в случае признания решения общего собрания СНТ от 11.05.2013г. недействительным будет поставлен вопрос о том, что межевание проведено необоснованно. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, т.к. о межевании земельного участка СНТ «Медик» истцу стало известно в 2016г.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям ФИО1, так как о решении общего собрания СНТ «Медик» от 11.05.2013г. истец знал именно в 2013г., об этом знала и мама истца – ФИО6, которая на момент принятия решения общим собранием являлась собственником земельного участка, но решение она не обжаловала. В возражении на исковые требования указывал на то, что истец пропустил срок давности, установленный п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ - шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, в связи с чем просит в исковых требованиях отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю и Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание представителей не направили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. 

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 указанного выше Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. 

На основании части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в урочище «Красава» ост. Совхозная, был передан в собственность ФИО6 решением Администрации Савинского сельсовета от 28.09.1992г. № для садоводства (л.д.12). ФИО6 являлась членом коллективного сада «Медик», что подтверждается членской книжкой садовода №, выданной 06.05.1993г.

Истец ФИО1 на основании договора дарения от 28.07.2014г. является собственником садового дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ст.пос Медик, уч.№, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2014г. сделана запись регистрации № (л.д.11). 

При проведении межевания в 2016г. ФИО1 из заключения кадастрового инженера по обследованию земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, ст. 

<

адрес>, уч. 38 с кадастровым №, узнал, что произошло наложение с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим СНТ «Медик» на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из протокола Общего собрания членов СНТ «Медик» от 11.05.2013г., на собрании присутствующими 30 членами СНТ при 45 членах СНТ единогласно постановлено провести межевание дорог во избежание в будущем захвата земель общего пользования (л.д.10).

Как пояснял истец в судебном заседании 08.08.2019г. (л.д.66-68), о проведении 11.05.2013г. общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» ему стало известно в 2016г. С иском о признании недействительным решения общего собрания от 11.05.2013г. он обратился в суд 16.09.2019г.

Из решения Пермского районного суда от 09.06.2018г. по делу № следует, что о принятом на общем собрании в 2013г. решении о межевании земель под дорогу на момент рассмотрения дела истцу ФИО1 было известно (л.д.93-99).

Сведений о том, что ФИО6, будучи собственником земельного участка №, обжаловала решение общего собрания членов СНТ «Медик» суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания членов СНТ «Медик» от 11.05.2013г. принято большинством голосов, не затрагивало прав и законных интересов истца на момент принятия, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется

В качестве самостоятельного основания для отказа в иске является пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания СНТ «Медик» от 11.05.2013г. недействительным, о чем заявлено стороной ответчика.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что оспаривая решение общего собрания, они ставят под сомнение действительность межевания земельного участка ответчика, между тем спор по границам земельного участка истца уже был разрешен судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о признании недействительным решения общего собрания от 11.05.2013г. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 г.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья: О.В. Безматерных

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2341/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2019-002269-74