РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований, указал, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. Регулярно проводит все необходимые технические обслуживания автомобиля. Спустя непродолжительное время после приобретения автомобиля, на автомобиле стали проявляться различные недостатки производственного характера. В том числе, значительный расход масла двигателем, превышающий 1,5 литра на 1000 км пробега.

Для проведения бесплатной проверки автомобиля, на предмет выявления в нем недостатков производственного характера, ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль (в очередной раз, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ он уже передавался для проведения проверки и диагностики) официальному дилеру ответчика в г. Самаре ООО «САФ Юг». Однако в проведении бесплатной проверки автомобиля ему было отказано. 

В связи с тем, что его претензия о безвозмездном устранении имеющихся на автомобиле недостатков производственного характера не была удовлетворена, имеются основания, предусмотренные ст.ст.18,19,20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» для безвозмездной замены его неисправного автомобиля на новый (без недостатков).

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока службы автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара и просил принять от истца дефектный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и заменить на новый аналогичной модели или выплатить его стоимость, исходя из действующих розничных цен. 

Претензия истца о замене автомобиля или возврате стоимости была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Считает, что данные действия ответчика прямо нарушают положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляют законные права и интересы истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на новый автомобиль 

<

данные изъяты> (максимальная комплектация). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение законных требований в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 8 дней) в размере 63 192 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец, представитель истца уточнили заявленные исковые требования, просили обязать ответчика заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на новый автомобиль 

<

данные изъяты> (комплектация 

<

данные изъяты>). Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение законных требований в добровольном порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за 128 дней) в размере 1 121 139,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также представили ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 68 957 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в судебном заседании с указанными требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, о чем представили письменный отзыв. Пояснил, что в их адрес сразу поступила претензия ФИО1 с требованием о замене автомобиля, с требованиями об устранении каких-либо недостатков истец к ответчику не обращался, каких-либо доказательств наличия производственного дефекта не предоставлял, учитывая, что срок гарантии на автомобиль истек в ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ООО «САФ Юг» на основании доверенности просили в удовлетворении иска отказать, представили письменный отзыв (пояснения) на иск. Указали, что информации о наличии отзывных компанией в отношении автомобиля истца не имеется как в бюллетенях производителя, Коцерна 

<

данные изъяты>, так и на официальных сайтах Росстандарта. В представленной истцом сервисной книжке отсутствует информация о проведении ТО при пробеге 30 000 км, что является нарушением правил эксплуатации со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в дилерский центр ООО «САФ Юг» для выполнения технического обслуживания (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), как при обращении, так и при приемке автомобиле каких- либо жалоб на работу двигателя истцом не заявлялсь. Претензия от истца о замене автомобиля поступила уже после закрытия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, более автомобиль истцом к осмотру не предоставлялся.

Эксперт ФИО3 допрошенный в судебном заседании поддержал свое заключение эксперта №, пояснил, что в верхнем первом абзаце на листе 3 заключения имеется описка - указано что исследовалась сервисная книжка автомобиля 

<

данные изъяты>, а также имеется описка при указании используемой литературы о том, что исследовалось руководство по эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что источников, из которых им взята информация об отзывной компании в отношении автомобиля истца он указать не может. На момент осмотра автомобиля были зафиксированы стуки в двигателе, в автомобиле истца, по мнению эксперта, имеется конструкторская недоработка, должны были быть заменены поршни на больший диаметр.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру могут быть предъявлены только требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместо предъявления этих требований потребителя вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, п. 3 ст. 18 указанного Закона.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация 

<

данные изъяты>, (Т.1 л.д. 6, 37-39).

Стоимость бывшего в употреблении автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, п.1.2 договора купли-продажи. 

Согласно сведений, указанных в ПТС транспортного средства (л.д. 55 Т.1), ответчик ООО «Фольксваген Групп Рус (Россия) является изготовителем спорного автомобиля. 

Гарантийный срок автомобиля составляет 2 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Между ООО«Фольксваген Групп Рус» и ООО «САФ Юг» ДД.ММ.ГГГГ заключено дилерское соглашение, согласно которому последнему предоставлено право на проведение сервисного и гарантийного обслуживание продукции марки Фольксваген легковые автомобили.

Истец ссылается в исковом заявлении, что в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно были обнаружены производственные недостатки (повышенный расход масла), которые ответчиком не были устранены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Для проведения бесплатной проверки автомобиля, на предмет выявления в нем недостатков производственного характера, ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль (в очередной раз, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ. он уже передавался для проведения проверки и диагностики) официальному дилеру ответчика в г. Самаре ООО «САФ Юг». Однако в проведении бесплатной проверки автомобиля ему было отказано и недостатки устранены не были.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «САФ Юг» для выполнения коммерческого ремонта –технического обслуживания автомобиля, который был оплачен П-вым в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом за № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Сведений о том, что истцом заявлялись какие-либо недостатки или имелись жалобы относительно работы двигателя автомобиля, данный заказ-наряд не содержит.

Доказательств того, что каким –либо сервисным центром в автомобиле истца были диагностированы (установлены) какие –либо недостатки ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено. 

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «САФ Юг» после того как истец закрыл заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ и забрал автомобиль им была сразу подана претензия об устранении недостатков производственного характера, (Т.1 л.д. 44), более автомобиль для осмотра истцом не предоставлялся.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены, что также подтверждается актом о приемке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные стороной истца счет на выполнение технического обслуживания в ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 210-211), сведений о наличии каких-либо недостатков не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ООО «САФ Юг», (л.д. 43 Т.1), в которой просил безвозмездно устранить недостатки производственного характера, без указания какие – именно. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков, а также сам автомобиль к осмотру, истец не представил. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САФ Юг» в адрес истца был направлен ответ на претензию, из содержания которой следует, гарантийный срок на принадлежащий истцу автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией за пределами гарантийного срока, в связи с чем истцу предложено на возмездной основе провести диагностику автомобиля с целью выявления возможных неисправностей, предложено представить автомобиль для осмотра по адресу: 

<

адрес>. Кроме того указано, что истцом не были представлены сведения о прохождении регулярного технического обслуживании.

В последствие потребитель изменил требование на замену автомобиля, о чем направил ответчику ООО«Фольксваген Групп Рус» письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ. 

Автомобиль для осмотра истцом представлен не был.

С целью установления в автомобиле истца недостатков, определения причин возникновения дефектов, и определения возможности устранения дефектов, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам осмотров на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN № установлены следующие недостатки и неисправности: 

Сверхнормативный расход масла, равный 0,81 литра/1000,00 км; 

Недостатки ДВС, которые напрямую влияют на сверхнормативный расход масла, а именно: выработка в виде задиров на юбках поршней 2,3,4 цилиндров, превышающая допустимое отклонения; ограниченная подвижность маслосъемных колец на всех поршнях. Механические повреждения на следующих элементах: на задней левой двери в задней средней части в виде деформации с вытяжкой металла, сопровождаемое повреждением ЛКП; на переднем бампере в правой и левой нижних частях в виде разнонаправленных трасс со снятием ЛКП и задирами на материале изготовления; на переднем бампере в правой и левой нижних частях в виде задиров с повреждением ЛКП; на заднем левом фонаре механическое повреждение в виде разрушения рассеивателя; на заднем бампере в левой, средней, правой и правой нижней частях в виде разнонаправленных трасс со снятием ЛКП и задирами на материале изготовления; на заднем правом крыле в передней и задней частях механическое повреждение в виде повреждения ЛКП; на задней правой двери задней части механическое повреждение в виде повреждения ЛКП; на правом пороге в средней части механическое повреждение в виде деформации с вытяжкой металла, сопровождаемое повреждением ЛКП; на левом пороге в средней части механическое повреждение в виде деформации с вытяжкой металла, сопровождаемое повреждением ЛКП; на заднем правом колесе механическое повреждение корда резины в виде «грыжи»; на переднем правом колесе механическое повреждение корда резины в виде «грыжи»; диски всех колес имеют механические повреждения в виде различного рода срезов и повреждений ЛКП.

Других недостатков и неисправностей на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN № не выявлено

По вопросу №: 

Недостатки ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №, выраженные сверхнормативным расходом масла, сверхнормативной выработкой на юбках поршней 2,3,4 цилиндров, ограниченной подвижностью маслосъемных колец - являются производственными дефектами.

Причинами образования производственного дефекта ДВС автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № является не выполнение дилерским центром ООО «САФ Юг» предписания производителя по отзывной компании, связанной с заменой поршней на двигателе марки 

<

данные изъяты>, установленном на исследуемый автомобиль.

Все недостатки в виде механических повреждений на кузовных и навесных элементах автомобиля являются эксплуатационными повреждениями.

По вопросу № 

Выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN № дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение дефектов ДВС 

<

данные изъяты> VIN № возможно по утвержденным производителем технологиям в условиях СТО официальных дилеров автомобилей марки Volkswagen.

Стоимость затрат по устранению выявленных на автомобиле 

<

данные изъяты> VIN № дефектов может составить ориентировочно 

<

данные изъяты> руб. при временных затратах не более 11,9,7 часа.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки.

Указанное заключение в части наличия производственных недостатков стороной ответчика не оспорено. Представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом не может быть принято во внимание, поскольку было составлено без исследования материалов гражданского дела, согласие на проведение данного обследования от истца получено не было, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы в части определения причины образования производственных недостатков (не выполнение дилерским центром ООО «САФ Юг» предписания производителя по отзывной компании, связанной с заменой поршней на двигателе марки 

<

данные изъяты>, установленном на исследуемый автомобиль ) не может быть принято во внимание, поскольку из содержания экспертного исследования не усматриваются источники получения данных сведений экспертом, ссылки на официальные данные отсутствуют, что было подтверждено экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ввиду того, что недостаток товара проявился по истечении гарантийного срока, отношения между потребителем и изготовителем товара регулируются п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно указанной выше нормы права, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, как следует из материалов дела автомобиль истцом ответчику либо третьему лицу после проведения платного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, требований о безвозмездном устранении недостатков стороной истца при обращении в суд с настоящим иском не заявлено. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, согласно пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на существенность выявленного недостатка по признаку неоднократности его выявления.

Однако доказательства того, что в автомобиле истца до обращения в суд были выявлены какие-либо недостатки, и в частности, повышенный расход масла, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства того, что какие – либо недостатки были обнаружены вновь после их устранений. Фактически недостаток в виде ненормативного расхода моторного масла проявился впервые, что было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представлено заключения судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость расходов на их устранение составляет 

<

данные изъяты> рублей, временные затраты составляют 11, 9, 7 часа, что также не свидетельствует о наличии признаков существенности выявленного недостатка, поскольку расходы на их устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара. Период времени необходимый на его устранение не превышает установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, либо время, объективно необходимое для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. 

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что поскольку недостатки в товаре обнаружены за пределами гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного недостатка и неисполнении, либо ненадлежащим исполнении обязательств со стороны ответчика лежит на потребителе в силу положений п.6. ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду того, что истец, не исполнил обязанность по доказыванию фактов и обстоятельств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование о замене автомобиля на новый автомобиль заявлено истцом необоснованно. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к изготовителю ООО«Фольксваген Групп Рус» об обязании заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль на новый автомобиль не имеется.

Кроме того, в представленной истцом сервисной книжке на автомобиль отсутствует информация о проведении ТО при пробеге 30 000 км.; истцом не представлено надлежащих доказательства прохождения ТО, что является нарушением установленных производителем правил эксплуатации автомобиля.

При указанных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение судебной экспертизы, суд не находит, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Поскольку истец не предоставил ответчику либо третьему лицу ни автомобиль, ни доказательств существенного недостатка, истец не вправе требовать удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку в соответствии со ст. 13 п. 6 РФ «О защите прав потребителей», он подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а потребитель в данном случае не представил изготовителю возможности для добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности указанных истцом доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» замене некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: подпись О.А.Тулякова