Висаитовский районный суд

судья Хлыстунов В.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

материал 

№22к - 227/2023

12 октября 2023 года

г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Амерхановой Ж.С. и Атназовой И.М.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р.,

прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., 

представителя заявителя ФИО20 по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО15 по доверенности ФИО2 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 7 августа 2023 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Адилсултанова Э.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Сатаева М.С. по доводам возражений, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от 7 августа 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО3 Д-Б. в удовлетворении ходатайства о признании ФИО15 потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 27 ноября 2020 года по факту похищения ФИО9

В апелляционной жалобе представитель ФИО15 по доверенности ФИО2, выражая несогласие с данным постановлением, просит его отменить, материал производства направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- вывод суда о том, что отсутствуют фактические и юридические основания для признания ответа следователя от 26 апреля 2023 года предметом обжалования ошибочен, поскольку предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются не только постановления следователя, но и иные решения;

- отказ следователя от 26.04.2022 года в признании ФИО15 потерпевшей по смыслу ст.125 УПК РФ является решением должностного лица, ограничивающим право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которое создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права и может быть обжаловано, в том числе и в судебном порядке;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из ответа следователя от 26.04.2022 г. следует, что ФИО15 отказано в признании потерпевшей со ссылкой на ранее рассмотренные обращения;

- постановление противоречит факту совместного проживания ФИО9 и ФИО15, находившимся в фактических брачных отношениях, совместного быта, показаниям свидетелей о заключении ими брака по исламским правилам, а также указанным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и международных органов;

- суд не принял во внимание, что обжалуемый отказ следователя выражен в конкретном решении (в ответе от 26.04.2022), а значит не является неопределенным;

- в ходе судебного заседания требования заявителей уточнялись и отказ в признании потерпевшей от 26.04.2022 года и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.11.2022 года влекут для ФИО15 идентичные последствия в виде ограничения доступа к правосудию, предметом обжалования является отказ независимо от того, как он выражен в ответе или постановлении.

Излагая содержание ч.4 ст.7 УПК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 № 42-О, представитель заявителя полагает, что жалоба судом не рассмотрена по заявленным доводам, оценка в постановлении им не дана, при этом суд неверно применил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО4, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- письменный ответ следователя не содержит сведений о принятии какого-либо решения по существу рассмотрения ходатайства;

- 16.11.2022 года по итогам рассмотрения указанного ходатайства в соответствии со ст.122 УПК РФ следователем вынесено постановление, которое заявителем не обжаловано;

- при таких обстоятельствах предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует и производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверив материал производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции эти требования закона не учел и констатировал, что ответ следователя от 26.04.2022 года не влечет причинение ущерба конституционным правам, свободам заявителя и не затрудняет для нее доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом суд не учел, что предметом жалобы являлся не сам по себе ответ следователя от 26.04.2022 года, а решение должностного лица органа предварительного расследования, вытекающее из указанного ответа.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что поводом для обращения с жалобой послужило также вынесение постановления следователя от 16.11.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО15

Таким образом, судебной проверке и оценке подлежит сам отказ в допуске ФИО15 к правосудию и правильность разрешения ходатайства о признании ее потерпевшей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования нельзя признать правильными, поскольку доводы заявителя подлежат проверке, а действия следователя оценке, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

Между тем жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, из материалов производства следует, что уголовное дело по факту похищения ФИО9 возбуждено 27.11.2020 года (т.1 л.п.31). 26.01.2021 г. ФИО15 обратилась в следственный орган с ходатайством о признании ее потерпевшей и допуске к участию в деле ее представителей по доверенности (т.1 л.п.36-37); по результатам рассмотрения ходатайства 27.01.2021 г. следователь письменно отказал в признании ФИО15 потерпевшей, мотивируя тем, что ранее аналогичного содержания ходатайства разрешены с отказом в их удовлетворении (т.1 л.п.38).

После изменения подследственности 04.06.2021 года ФИО15 обратилась к руководителю СУ СК РФ по ЧР ФИО6 с очередным ходатайством о признании ее потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.п.39-41), которое по результатам рассмотрения постановлением следователя от 18.06.2021 года также было оставлено без удовлетворения (т.1 м.п. 42).

21.10.2021 года ФИО15 снова обратилась с ходатайством о признании ее потерпевшей (т.1 л.п.43-44), однако постановлением 25.10.2021 года следователь в очередной раз отказал ей в этом (т.1 л.м.45).

В силу ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является, в частности, физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. При этом решение о признании потерпевшим на стадии до-судебного производства принимается на основании постановления следователя. 

В соответствии с п.3 ст.5 УПК РФ близкие лица – иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся отношений.

Согласно материалам производства, постановлением следователя от 03.12.2021 года потерпевшим по уголовному делу признан близкий родственник потерпевшего в силу закона - ФИО12, который доводится отцом ФИО9, по факту хищения которого и возбуждено дело (т.1 л.п. 49-50). 

25 июня 2021 года представитель ФИО15 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой оспаривала бездействие следователя, выразившегося в не уведомлении о принятом решении по ходатайству ФИО15 (т.1 л.п.54), в удовлетворении которой постановлением суда от 30.07.2021 года было отказано (т.1 л.п.55-57). Указанное постановление не обжаловалось.

Постановлением от 16.11.2022 года следователем в очередной раз отказано в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ФИО10 о признании ФИО15 потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.п.58-59). 

При таких обстоятельствах, когда следователем неоднократно отказано ФИО15 и ее представителям в удовлетворении однотипных ходатайств о признании потерпевшей по уголовному делу, признавать доводы жалобы обоснованными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, достоверных сведений о заключении с ФИО9 брака (в том числе и по исламским нормам и правилам - никах), а также о совместном проживании и ведении общего совместного хозяйства, заявителем и ее представителями судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, установить наличие и характер свойства между ФИО15 и ФИО9 не представляется возможным, в связи с чем эти доводы следует признать несостоятельными. 

При наличии признанного потерпевшим ФИО12 - близкого родственника (отца) ФИО9, у следователя имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО15, которая не относится в силу закона к близким родственникам и родственникам потерпевшего, свойство которой с ФИО9 также не установлено.

Учитывая, что оснований для признания незаконным письменного ответа следователя об отказе в признании потерпевшей не имеется, поскольку поступившее ходатайство о признании потерпевшей ФИО15 по уголовному делу рассмотрено, о чем следователем принято решение с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, о принятом решении заявители проинформированы, то и оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется. 

Иных нарушений закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить для них доступ к правосудию, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 7 августа 2023 года о прекращении производства по жалобе ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО15 отменить.

Жалобу ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа следователя СУ СК России по ЧР ФИО3 Д-Б. в признании ФИО15 потерпевшей по уголовному делу и возложении обязанности устранить допущенное нарушение оставить без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель и его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Адилсултанов