Решение

 принято в окончательной

форме 26 июня 2017 года

Дело № 2-2616/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севертранс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, под управлением собственника, и автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «Севертранс», под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисаан» с учетом его износа составила 40963 рубля 88 копеек. За составление отчета истец уплатил 10 000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 526 рублей 44 копейки.

Просил взыскать с ответчиков ООО «Севертранс» ущерб в сумме 51490 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1744 рубля 71 копейка, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца подрежал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с обратным уведомлением по месту регистрации, письмо вернулось за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела материал проверки по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Севертранс».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисаан» с учетом его износа составила 40963 рубля 88 копеек. За составление отчета истец уплатил 10 000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в размере 526 рублей 44 копейки. 

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля. 

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ИП ФИО4 размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку ответчиками не представлено сведений о том, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности, обязанность в возмещении вреда лежит на собственнике автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ООО «Севертранс».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер действительного ущерба и убытков, причиненного истцу, составил 51490 рублей (40963,88 рублей стоимость восстановительного ремонта + 10 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика + 526,44 руб. (извещение об осмотре), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 рублей

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (№ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51490 рублей, судебные расходы в сумме 12744 рублей 71 копейка, а всего 64234 (шестьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е. В. Молчанова