КОПИЯ

дело № 2-6436/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06 октября 2017 года припарковал свой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак (далее г/н) № возле 

<

адрес> 

<

адрес>. В ночное время услышал на улице шум, выйдя через некоторое время на балкон, ничего не увидел. Утром 07 октября 2017 года обнаружил на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» механические повреждения. После чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые на торце дома обнаружили стоящий автомобиль «Ниссан Цедрик», г/н № с механическими повреждениями. Согласно выводам заключения эксперта № 3893 от 15 ноября 2017 года, повреждение переднего бампера автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, образовано в результате контакта с передней частью левого борта автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №. В момент контакта автомобиль «Ниссан Цедрик», г/н №, при движении вперед наехал передней левой частью кузова, на стоящий автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, при этом продольные оси автомобилей располагались под углом около 90 градусов.

Согласно отчету об оценке величина причиненного ему ущерба от повреждения автомобиля составила 50 500 рублей.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25.05.2016 года по гражданскому делу № 2-2548/18, «… в судебном заседании установлено, что автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП 06 октября 2017 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, на 

<

адрес>, ответчик не управлял, поскольку передал указанный автомобиль ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27 сентября 2017 года (л.д.93-95).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, кроме того, подтверждены пояснениями самой ФИО2, указавшей, что автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, 06 октября 2017 года управляла на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27 сентября 2017 года, при этом ей было известно, что риск гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО не застрахован.

Как следует из договора аренды автомобиля без экипажа от 27 сентября 2017 года, стороны ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) договорились о том, что с момента подписания настоящего договора Арендодатель передает Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, документы, необходимые для его эксплуатации (п.п. 2.1 договора) (л.д.93-95).

В случае невыполнения требований договора по оформлению всех необходимых документов для ГИБДД и страховой компании, Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п.п. 2.2.3, 5.2 договора).

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, факт управления автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, 06 октября 2017 года в спорный период времени на 

<

адрес> 

<

адрес> последняя не оспаривала.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными ею в ходе административного разбирательства, имеющимися в материалах дела по факту ДТП №, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю…».

Таким образом, ответственность за причиненный ему ущерб должна нести ФИО2

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50500 рублей, убытки в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 06 октября 2017 года находился дома, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г/н № был припаркован вблизи дома, около 23 часов услышал удар, скрежет, вышел на балкон и увидел как автомобиль «Ниссан Цедрик» двигался за угол соседнего дома, повреждений на своем автомобиле не увидел, поскольку было темно. Утром на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», г/н № уехал на дачу, где пробыл сутки, на обратном пути домой заехал в торговый центр «Глобус», выйдя из которого обнаружил, что передний бампер автомобиля лежит на земле, вызвал сотрудников ДПС и обратился в администрацию торгового центра для просмотра записи видео камер. Записью какого-либо удара на стоянке торгового центра зафиксировано не было, при этом вспомнил об ударе ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв к дому, увидел припаркованный возле соседнего дома автомобиль «Ниссан Цедрик», осмотрев который заметил, что данный автомобиль имеет механические повреждения. На предложение супруга ФИО2 о компенсации денежной суммы в размере 10 000 рублей ответил отказом. После чего вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 06 октября 2017 года на основании договора аренды транспортного средства без экипажа управляла транспортным средством «Ниссан Цедрик», г/н №, собственником данного транспортного средства является брат ФИО4, в этот день задержалась на работе и вернулась домой около 22 часов. В 23 часа уже спала. 07 октября 2017 года увидела, что автомобиль имеет механические повреждения, сотрудников ДПС не вызывала, кто совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Цедрик», г/н №, не знает. Проживает в коммунальной квартире и из её кармана, ключи от автомобиля, мог взять кто-либо из соседей и совершить ДТП. Кроме того, указала, что истец при выходе из подъезда сразу должен был заметить повреждения на своем автомобиле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, допущенный судом по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль «Ниссан Цедрик», г/н № был изъят неустановленным лицом, которое совершило столкновение и скрылось с места ДТП.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2548/18, дело № 4723 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 06 октября года в 23:00 часов в районе 

<

адрес> неустановленный водитель автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, является ФИО1 (л.д. 11 гражданское дело №2-2548/18). 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю №, проведенного на основании постановления инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 ноября 2017 года о назначении автотехнической экспертизы, повреждение переднего бампера автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, образовано в результате контакта с передней частью левого борта автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №.

В момент контакта автомобиль «Ниссан Цедрик», г/н №, при движении вперед наехал передней левой частью кузова на стоящий автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, при этом продольные оси автомобилей располагались под углом около 90?.

Таким образом, экспертом ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н №.

Кроме того, водитель автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н № нарушил п.2.5 ПДД, в силу которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В ходе розыскных мероприятий, проведенных отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, установить водителя автомобиля «Ниссан Цедрик», г/н № не представилось возможным.

Согласно карточке учета транспортных средств МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля марки «Ниссан Цедрик», г/н № является ФИО8

27 сентября 2017 года между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ФИО4 передал во временное владение и безвозмездное пользование ФИО2 транспортное средство «Ниссан Цедрик», г/н №.

Как следует из данного договора, Арендодатель передает Арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, свободным от прав третьих лиц (п.п. 2.1.1 договора) (л.д. 93-95 гражданского дела №2-2548/18).

В силу п. 2.2.8 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязуется участвовать в судебных процессах по данному случаю…

Арендатор самостоятельно несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (п. 5.2 договора).

Согласно условиям договора от 27 сентября 2017 года срок аренды составляет три месяца с даты подписания договора.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 мая 2018 года по гражданскому делу №2-254/18 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным решением установлено, что «…из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании установлено, что автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в момент ДТП, произошедшего 06 октября 2017 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, на 

<

адрес>, ответчик не управлял, поскольку передал указанный автомобиль ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27 сентября 2017 года.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, кроме того, подтверждены пояснениями самой ФИО2, указавшей, что автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управляла на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27 сентября 2017 года, при этом ей было известно, что риск гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем по договору ОСАГО не застрахован.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, факт управления автомобилем «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, 6 октября 2017 года в спорный период времени на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском последняя не оспаривала.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, данными ею в ходе административного разбирательства, имеющимися в материалах дела по факту ДТП №, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по Камчатскому краю».

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Из анализа данных норм следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из вышеизложенного ответственность за вред, причиненный автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2017 года несет ФИО2, как лицо, владеющее автомобилем «Ниссан Цедрик», г/н № на момент спорного ДТП на основании договора аренды автомобиля. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе то, что ключи от автомобиля из её кармана мог взять кто-либо из соседей, ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд, руководствуясь положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает те доказательства, которые представлены в материалы дела.

Указание ответчика на то, что в 23 часа уже спала дома, судом поставлено под сомнение, поскольку опровергаются письменным доказательством – объяснениями ФИО2 от 13 октября 2017 года, полученных в рамках оформления материала по факту ДТП, согласно которым последняя 06 октября 2017 года между 23-24 часов припарковала автомобиль возле 

<

адрес> и зашла в магазин…

Судом не установлено и в материалы дела не представлено, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем «Ниссан Цедрик», г/н № была застрахована в установленном законном порядке. 

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая, что ФИО2, как лицо, владеющее автомобилем «Ниссан Цедрик», г/н № на момент спорного ДТП на основании договора аренды автомобиля, суд приходит к выводу, что последняя подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1079 абз. 2 п.1 ГК РФ. 

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 50 500 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением 

<

данные изъяты>» №-А от 28 декабря 2017 года по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленного организацией, наделенной полномочиями по проведению соответствующих оценок. 

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Доказательств причинений материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено, в связи, с чем, отчет истца принимается за основу для взыскания причиненного ущерба

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 50 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 6 500 рублей, что подтверждается копией чека от 25 декабря 2017 года на указанную сумму.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд признает убытками, подлежащие возмещению ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 910 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50 500 рублей, убытки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, всего 58 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова