61RS0022-01-2019-002752-64

к делу № 1-391-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 21 мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рылова А.В.,

при секретаре Рубановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи на основании постановления от 12.04.2017 Мирового судьи судебного участка №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, являясь в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, зная, что он не имеет права управлять транспортными средствами, на территории 

<

адрес>, сел за руль указанного выше автомобиля, произвел пуск двигателя и начал движение по улицам г.Таганрога, однако 

<

дата>, в 04 час. 08 мин., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для проверки документов, в ходе которой у последних возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1, по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства - алкотектора «PRO-100» №633026, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показателем «0,885мг\л», что является нарушением п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Он же, ФИО1, 

<

дата>, около 12 час. 33 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи на основании постановления от 12.04.2017 Мирового судьи судебного участка №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, являясь в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, зная, что он не имеет права управлять транспортными средствами по адресу: 

<

адрес>, сел за руль указанного выше автомобиля, произвел пуск двигателя и начал движение по улицам г. Таганрога, однако 

<

дата>, в 12 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для проверки документов, в ходе которой у последних возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, на законные требования ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду от 

<

дата>:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, в утреннее время, находясь на маршруте патрулирования, по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, им совместно с инспектором Свидетель №5 был остановлен автомобиль «Фиат Дукато», под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения, это было заметно по запаху алкоголя изо рта, неустойчивой походкой. ФИО1 для установления личности был доставлен в отделение полиции, где в присутствии понятых был составлен административный материала и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и с использованием алкотектера его прошел. Далее, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Затем в ходе проверки по федеральным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 в апреле 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым в его действиях усматривались признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии в ходе допроса (т.1 л.д. 98-101), очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 237-239), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата>, примерно в 04 часа 05 минут, находясь на маршруте патрулирования, по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, им совместно с инспектором Свидетель №6 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, г/н №, под управлением ФИО1, для проверки документов у водителя. При разговоре с ФИО1 у него был резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение речи. В отделении полиции в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С использованием алкотектера «Про 100» было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержание алкоголя составило 0,885 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем в ходе проверки по федеральным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 в апреле 2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тем самым в его действиях усматривались признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором Свидетель №6 был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП № 1790 от 12.02.2018 года УМВД России по г. Таганрогу.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 64-66), Свидетель №2, (т. 1 л.д. 68-70), ФИО11 (т. 1 л.д. 73-75) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 95-96), данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> в дневное время они находились в районе 2-го отдела полиции 

<

адрес>, и были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при составлении административного материала в отношении ФИО1 и отстранении его от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и с использованием алкотектера его прошел. Далее, Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- показаниями свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 197-199), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном, и ей известно о том, что в 2017 году решением суда ее сын лишен права управления транспортным средством. Ей также известно со слов ФИО1, что 

<

дата> в отношении него составлен административный материал, и он был отстранен от управления автомобилем, в связи с управлением в состоянии алкогольного опьянения;

- вещественным доказательством, согласно постановления о признания вещественным доказательством диска «DVD-R» с видеозаписью от 

<

дата> ( т. 1 л.д. 124); 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписью совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 115-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, ул. им. С.И. Шило, 202в, был осмотрен автомобиль Фиат Дукато В655НР/33rus.( т. 1 л.д. 16-19 )

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому у Свидетель №5 был изъят диск «DVD-R» с видеозаписью совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 36 );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению управления им в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,885 мг/л на приборе Алкотектор «PRO-100» ( т.1 л.д. 10 );

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 12.02.2018г., в ходе которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (т.1 л.д. 12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г. мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев ( т. 1 л.д. 32-33);

по эпизоду от 

<

дата>:

- показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетелей ФИО13 (т. 1 л.д. 243-246) и ФИО10 (т. 1 л.д. 247-250), из которых следует, что они работают в должности инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу. 

<

дата>, примерно в 12 часов 30 минут, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с явными признаками опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем в ходе проверки по федеральным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам автомобиль Пежо 308 г.н. Н766ВО\161 принадлежал Свидетель №9 и правом управления транспортным средством имели лишь ФИО14 и ФИО15, что было указано в страховом полисе на данный автомобиль.

- показаниями свидетелей ФИО16 (т. 1 л.д. 177-179) и Свидетель №8 (т. 1 л.д. 182-184), которые показали, что 

<

дата> приблизительно в 13 часов, они находились в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, и были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых для оформления ФИО1, которого подозревали в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно припаркованным на проезжей части по указанному адресу автомобилем «

<

данные изъяты>». Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, однако ФИО1 от прохождения данных освидетельствований отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 191-193), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак 

<

***> rus. ФИО1 приходится ему братом, 

<

дата> по просьбе ФИО1 он передал ему во временное управление свой автомобиль «Пежо 308». От родственников ему стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от его управления. Автомобиль «

<

данные изъяты>» помещен на штраф стоянку;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 ( т. 1 л.д. 197-200);

-вещественными доказательствами согласно постановления о признании вещественным доказательством автомобиля Пежо 308 г.н. Н766ВО\161rus и «DVD-R» диска с видеозаписью совершения преступления ФИО1 ( т. 1 л.д. 167, 215, т.2 л.д. 11 );

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль Пежо 308 г.н. Н766ВО\161rus ( т.1 л.д. 202-214);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписью совершения преступления ФИО1 ( т. 2 л.д. 1-10);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому по был осмотрен автомобиль Пежо 308 (т. 1 л.д. 163-166);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому у ФИО10 был изъят диск с видеозаписью совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 172-174);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому по адресу: 

<

адрес> был осмотрен участок местности, на котором был припаркован автомобиль Пежо 308 г.н. Н766ВО\161rus 

<

дата> (т. 1 л.д. 11-14); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению управления им в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 149);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (т. 1 л.д. 150);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата>, в ходе которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (т. 1 л.д. 151); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г. Мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев (т. 1 л.д. 32-33). 

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании согласно установленной процедуре, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанные преступления, при изложенных выше обстоятельствах, вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и видеозаписями с регистраторов, исследованных путем просмотра в судебном заседании. Как следует из показаний свидетелей и видеозаписей, именно подсудимый управлял транспортными средствами, при этом находился в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 

<

дата> как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 

<

дата> как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены при определении вида и срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизоду от 

<

дата>) в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизоду от 

<

дата>) в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- «DVD-R» диски хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль Пежо 308 г.н. Н766ВО\161rus передать собственнику Свидетель №9 (т. 1 л.д. 215).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашении.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко