СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-368/2017

г. Ханты-Мансийск

26 июня 2017 г.

Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу защитника Дурмушова О.С.? представителя Мамедовой К.М., действующей на основании доверенности от (дата), на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2015 года, вынесенное в отношении Дурмушова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2015 года, Дурмушов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении Дурмушова О.С. судебными актами по делу, его представитель Мамедова К.М. обратилась с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшийся судебный акт изменить путем исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 266-ФЗ), административно-противоправным и наказуемым признается уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по (адрес) выявлен факт нарушения, который выразился в том, что гражданин республики Грузия Дурмушов О., (дата) г.р., являясь иностранным гражданином, въехавшим на территорию РФ с целью проживания, в ходе проведения мероприятий по определению его статуса на территории РФ и иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством РФ, в отношении него, назвался данными иного лица, чем предоставил ложные сведения, пытаясь уклониться от идентификации личности. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Дурмушова О.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Факт совершения Дурмушовым О.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>); объяснением Дурмушова О.С. (л.д. 

<

данные изъяты>); копией национального паспорта Дурмушова О.С. (л.д. 

<

данные изъяты>); постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 

<

данные изъяты>); которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Дурмушова О.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок привлечения Дурмушова О.С. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Дурмушова О.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы заявителя о том, что вследствие совершения административного правонарушения не наступили тяжкие последствия, ввиду чего отсутствует общественная опасность совершенного деяния, не основан на законе, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, формальный, и неправомерное действие иностранного гражданина образует объективную сторону состава правонарушения независимо от наступивших последствий. 

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Дурмушов О.С. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации М. и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут повлечь за собой удовлетворение жалобы. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО1 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей городского суда, Дурмушовым О.С. не было заявлено о наличии у него супруги - гражданки Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждается, что брак Дурмушова О.С. с гражданкой Российской Федерации М. заключен после вынесения обжалуемого постановления ((дата)). Кроме того, из материалов дела не следует, что Дурмушов О.С. и М. проживают совместно и ведут общее хозяйство.

Вместе с тем, отцовство детей, родившихся у М., также было установлено после вынесения оспариваемого решения, о чем выданы соответствующие свидетельства (приложены к жалобе), что также не может являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Материалами дела не подтверждается, что Дурмушов О.С. фактически является единственным кормильцем в семье. Из объяснений Дурмушова О.С. следует, что он официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, до помещения в специальное учреждение для содержания иностранных граждан на жизнь зарабатывал случайным заработками.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов дела следует, что Дурмушов О.С. незаконно пребывает на территории Российской Федерации с 2002 года, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принимал.

Причины, по которым Дурмушов О.С. не мог своевременно обратиться за получением документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах назначение Дурмушову О.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Дурмушов О.С. беженцем, находящимся на территории Российской Федерации признан не был, политическое убежище Российской Федерацией ему не предоставлено. 

Сведения о нахождении соответствующих ходатайств в территориальных органах Федеральной миграционной службы в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2015 года, вынесенное в отношении Дурмушова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу защитника Дурмушова О.С. - Мамедовой К.М., ? без удовлетворения. 

Председатель суда 

Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры В.К.Бабинов