Дело 33-440/2026 (33-7386/2025;) (в суде первой инстанции № 13-1301/2025)

УИД 27RS0003-01-2024-008399-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Матвеенко Е.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1 ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, по частной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером №; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности, сведений о проведении государственного кадастрового учета, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Управления судебного департамента в Хабаровском крае судебных расходов в размере 65 126 руб., в том числе 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 126 руб. - почтовые расходы, с Управления судебного департамента в Хабаровском крае расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 22.10.2025 с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Судебного Департамента в Хабаровском крае отказано.

В частной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить судебные расходы до 30 126 руб., полагая взысканные судом расходы чрезмерно завышенными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 и ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось сопровождение процедуры судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде города Хабаровска, апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в рамках производства по гражданскому делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО1, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. Стоимость оказываемых услуг составила 60 000 руб., в том числе (юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции - 40 000 руб., юридическое сопровождение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.) (п.3.1 договора).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается актом выполненных работ от 11.09.2025, платежными документами - чек от 04.03.2025 на сумму 40 000 руб., чек от 11.09.2025 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, 11.09.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось направление заявления в Железнодорожный районный суд города Хабаровска о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска судебных расходов. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается платежным документом - чек от 11.09.2025 на сумму 5000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 126 руб. на отправку корреспонденции в адрес Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, что подтверждается кассовыми чеками от 26.05.2025 на общую сумму 126 руб.

В качестве обеспечения оплаты стоимости услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Хабаровском крае внесены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 17.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, а также конкретные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг (участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2025, 24.03.2025, 01.04.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2025, ознакомление с делом, представление отзыва на исковое заявление, возражений), принимая во внимание результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив к взысканию 65 126 руб., в том числе 65 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 126 руб. - почтовые расходы, указав, на отсутствие оснований для взыскания в пользу заявителя внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного Департамента в Хабаровском крае за производство судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 10 000 руб., поскольку определением суда от 10.10.2025 денежные средства возвращены на реквизиты плательщика.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя, которые являются законными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы судья апелляционной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий.

Ссылка в частной жалобе в качестве обоснования снижения понесенных расходов на стоимость оказываемых услуг НО «Коллегия адвокатов «Альянс», не может быть принята во внимание, поскольку разумность размера компенсации понесенных расходов определяется судом не относительно установленных ставок иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению судьи апелляционной инстанции, определенная к взысканию сумма соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья