Судья Гапоненко Е.А. Дело №22-3880/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 6 ноября 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1, 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьева П.Д., апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1, - адвоката Костылевой Е.М., потерпевшей ФИО2 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшей и защитника Костылевой Е.М., осужденного ФИО1 и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности. 

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Г. 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьев П.Д., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, указывает на нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении ему наказания. Считает, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно после обнаружения потерпевшей в бессознательном состоянии, ФИО1 ей была оказана первая медицинская помощь в виде искусственного дыхания и массажа сердца, после чего совершены действия по доставлению потерпевшей в фельдшерско-акушерский пункт для оказания срочной медицинской помощи.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, - адвокат Костылева Е.М. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду постановления его с нарушением материального и процессуального закона, неполного исследования доказательств, имеющих значение для принятия справедливого решения и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, несовершеннолетняя ФИО направилась в помещение, оборудованное для содержания кур, расположенное в гараже в 10.00 часов, однако суд в приговоре указал, что электротравма была получена ФИО в 9.00 часов. Также в своем приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому определены географические координаты места расположения гаража, однако в самом протоколе указанные данные отсутствуют. В ходе судебного разбирательства также не были исследованы доказательства, подтверждающие установления местонахождения помещения гаража на участке местности, на расстоянии не более 50 метров от 

<

адрес>А 

<

адрес> п.

<

адрес> 

<

адрес>, соответствующего географическим координатам 

<

.......> при этом осмотр с участием сторон в ходе судебного разбирательства не проводился. Уточнение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в части расположения гаража, по мнению стороны защиты, свидетельствует о предъявлении ФИО1 обвинения в новой редакции, что повлекло нарушение права на защиту последнего. Считает, что поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 занимается ремонтом автомобилей в арендованном им гараже с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно здание гаража оборудовано и подключено к электроэнергии собственником гаража еще до 2014 года, а потому полагает, что вина ФИО1 в том, что он не оборудовал помещение гаража устройством защитного отключения (УЗО) и дифференциальным автоматом, исключается. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 были произведены работы по прокладке электропроводки, установлению инфракрасных ламп для подогрева и освещения в комнатах для содержания кур над металлическими клетками. Согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, потерпевшей Потерпевший №1 на момент, когда ФИО1 стал пользоваться данным гаражом, электропроводка в помещении гаража уже существовала. Считает необоснованными выводы суда о том, что смерть ФИО не могла наступить вследствие не оказания ей своевременной медицинской помощи и врачебной ошибки, вывод суда об отсутствии необходимости в назначении и проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ситуационной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО считает ошибочным. Обращает внимание на заключение эксперта № 

<

...> вещественных доказательств от 17.05.2024г., согласно которому в печени, почке, желудке, крови ФИО атропин не обнаружен, в то время как из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что им внутривенно были введены препараты адреналин, атропин через каждые пять минут. Приводит показания свидетеля Свидетель №6, - врача скорой медицинской помощи, согласно которым применение кардиоверсии (дефибриллятора) в первые минуты реанимации было бы эффективнее. Отмечает при этом, что в Новонадежденском фельдшерско-акушерском пункте имелся дефибриллятор, однако фельдшером ФИО4 и врачом Свидетель №5 он не был применен ввиду его неготовности к использованию, а именно того, что он не был введен в эксплуатацию. Обращает внимание на показания специалиста ФИО, производившего осмотр помещения гаража, считавшего произошедшие события исключительно несчастным случаем. 

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору, либо постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с постановленным приговором указывает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что в приговоре неверно установлено время, когда несовершеннолетняя ФИО пошла в гараж кормить птиц, утверждая, что кормление птиц ими осуществляется в одно и то же время, а именно в 10.00 часов. Также обращает внимание на то, что не выяснено место расположения гаража, а именно не установлены его координаты. Указывает, что в судебном заседании и в ходе предварительного следствия она поясняла, что электропроводку к клеткам прокладывал малознакомый мужчина по имени Мухамед, точных анкетных данных которого она не знает, которому ФИО1 в то время в помещении гаража ремонтировал автомобиль. При этом электропроводка в здании гаража была еще до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до того момента, когда ФИО1 стал арендовать помещение гаража у ФИО Отмечает, что в период времени с 10.05 часов до 10.44 часов медицинская помощь с использованием дефибриллятора, необходимая для восстановления сердечного ритма не применялась, в первые 30 минут первая медицинская помощь была оказана фельдшером ФИО4 только в виде непрямого массажа сердца, после приезда врача Свидетель №5 ФИО стали вводить адреналин, и только после того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, а именно спустя 31 мин. после принятия вызова, стали применять дефибриллятор. Кроме этого указывает, что установленное ФИО1 приговором суда ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории Г. 

<

адрес> не может быть исполнено, поскольку прямого транспорта из п.Новая Надежда где он проживает в р.

<

адрес> нет, а поездка на общественном транспорте осуществляется через 

<

адрес>. 

На основании изложенного просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору Г. 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, несмотря на занятую осужденным позицию и непризнание своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе:

показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 2021г. в гараже, который находится в его личном пользовании с 2014г., он самостоятельно обустроил две комнаты для содержания кур, а именно установил металлические клетки, инфракрасные лампы для подогрева и освещения, а также проложил электропроводку. При этом какого-либо образования по техническим специальностям, в частности по электромонтажу у него не имеется; 

показаниях потерпевшей Потерпевший №1о., подтвердившей, что в гараже, который располагается неподалеку от их дома, и который ее муж ФИО1 использовал для ремонта автомобилей, последний примерно в 2021г. самостоятельно обустроил две комнаты для содержания кур, а именно установил металлические клетки, инфракрасные лампы для подогрева и освещения, поилки, и проложил электропроводку. Какого-либо образования по электромонтажным специальностям ее супруг не имеет. Ею периодически производилась замена вышедших из строя инфракрасных ламп, так как последние были прикреплены к металлическим клеткам и находящиеся в них куры часто разбивали их;

показаниях свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его отцом ФИО1 в гараже, который последний использовал для ремонта автомобилей, были оборудованы две комнаты для содержания кур. До обустройства помещений для содержания кур электричества там не было, поскольку он точно помнит, что при обустройстве помещений использовались фонарики; 

показаниях свидетеля ФИО, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обращался ФИО1 с просьбой разрешить ему пользоваться гаражом, стена которого является смежной с помещением склада, принадлежащего ООО «

<

.......>». При этом ФИО1 ошибочно посчитал его владельцем данного гаража, так как данный гараж ему не принадлежит и кто в действительности является его собственником, ему не известно. Также ему не было известно о том, что ФИО1 в помещении данного гаража оборудовал две комнаты для содержания кур, сам он в этом гараже ни разу не был;

показаниях специалиста ФИО, принимавшего участие в осмотре помещения гаража и двух помещений для содержания кур, пояснившего, что на момент осмотра были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, сама проводка в гараже была выполнена кустарным способом, в распределительном щите отсутствовали устройства защитного отключения (УЗО) и дифференциальный автомат, защитное заземление не применялось. В помещении для содержания кур № 

<

...> провода, идущие на освещение и подогрев клеток, закреплены на металлоконструкциях клеток с помощью пластиковых стяжек, патроны, как освещения, так и инфракрасных ламп для подогрева, установлены без изоляционных площадок путем притягивания керамического патрона к металлопрофилю клетки металлическим саморезом (шурупом), при этом происходило передавливание изоляционных жил, провода 220В, как фазного, так и нулевого. Поскольку защитное заземление отсутствовало, то провода, предназначенные для заземления электрической проводки, не использовались. Таким образом, имели место быть нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. В ходе осмотра также были обнаружены следы копоти, оплавления и термического воздействия на металлоконструкции и на задней части керамического патрона, что свидетельствует о коротком замыкании фазного и нулевого провода через металлоконструкцию клетки для содержания кур;

показаниях специалиста ФИО, указавшего, что ФИО1 при установке инфракрасных ламп для подогрева и освещения, а также при прокладке электропроводки, не соблюдены «Правила устройства электроустановок» (п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1.3, п.3.1.5, п.3.1.6, п.ДД.ММ.ГГГГ), ГОСТ 30331.5-95 (МЭК 364-4-43-77), ГОСТ Р 50571.5-94 (МЭК 364-4-43-77) и др.;

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Новонадежнинского ФАП по адресу: 

<

адрес> В процедурном кабинете данного здания, на медицинской кушетке обнаружен и осмотрен труп ФИО3; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения гаража и комнат для содержания птиц, расположенного на участке местности на расстоянии не более 50 метров от домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>»;

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах: проводе с блоком розеток (тройнике), лампе, патроне и проводах, а так же шлепках фиолетового цвета имеются механические повреждения. Также на патроне лампы, представленной на исследование, имеются следы оплавления, копоти и термического воздействия; 

заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте электропровода имеются следы аварийного режима работы электросети. 

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, поскольку приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Довод стороны защиты о том, что смерть ФИО могла наступить в результате ненадлежащего и несвоевременного оказания ей медицинской помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он противоречит материалами уголовного деда, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате поражения техническим электричеством. Данный вывод подтверждается наличием электрометок на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого голеностопного сустава; нарушением гемодинамики во внутренних органах в виде острого полнокровия с явлениями стаза эритроцитов, с мелкоочаговыми геморрагиями в сердце, в легком, в печени, в почке, с микротромбозами сосудов головного мозга, легкого (по данным судебно-гистологической экспертизы); жидким состоянием крови, кровоизлияниями под висцеральную плевру и эпикард, подкапсульными кровоизлияниями в печени. Данные повреждения образовались прижизненно в результате контакта с проводником обладающим высоким напряжением и состоят в причинной связи со смертью. 

Согласно протоколу сердечно-легочной реанимации клиническая смерть ФИО зафиксирована в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании остановки кровообращения, отсутствия пульса, АД (артериальное давление) не измеряется, отсутствие дыхания, отсутствие рефлексов, зрачки расширены, кожные покровы бледны. При этом были проведены следующие медицинские манипуляции: основные реанимационные мероприятия, непрямой массаж сердца, санация ротоглотки, интубация трахеи, респираторная поддержка (мешок амбу), внутривенный доступ, адреналин, атропин, дефибрилляция. Согласно протоколу установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, биологическая смерть ФИО констатирована в 11 часов 42 минуты.

Из показаний медицинских работников, оказывающих ФИО экстренную медицинскую помощь, а именно фельдшера фельдшерско-акушерского пункта п. Новая Надежда Свидетель №3 А.А., врача ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» Свидетель №5, врача ГБУЗ «КССМП» Свидетель №6 следует, что после того, как ФИО была доставлена ФИО1 в фельдшерско-акушерский пункт п. Новая Надежда, ей незамедлительно были проведены реанимационные мероприятия, а именно фельдшером ФИО4, находившейся там на момент доставки ФИО, и врачом Свидетель №5, прибывшим в Новонадежденский ФАП примерно в 10 часов 27 минут проведены закрытый массаж сердца, вентиляция легких, искусственное дыхание, введен внутривенно адреналин и атропин (через каждые 5 минут), бригадой СМП прибывшей примерно в 10 часов 44 минуты, продолжены реанимационные мероприятия с использованием дефибриллятора, с применением респираторной поддержки (подачу кислорода в легкие), введением медицинских препаратов адреналина, амеодарона. Сердечно-легочная реанимация была прекращена в 11 часов 42 минуты в связи с отсутствием сердечных сокращений на протяжении 30 минут и более. 

То обстоятельство, что проведение реанимационных мероприятий не привело к положительному результату, не свидетельствует о том, что медицинская помощь ФИО была оказана не в полном объеме.

Согласно показаниям эксперта ФИО, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО (№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что наступление смерти ФИО при оказании ей первой медицинской помощи с использованием дефибриллятора в кол-ве 3-раз и более ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Получение электрометки на передней поверхности грудной клетки слева ввиду использования дефибриллятора, также невозможно.

Исходя из изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что причиной смертиФИОявилось именно поражение техническим электричеством, причинивший тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма.

Доводы о том, что ФИО1 не устанавливалась электропроводка в помещениях, оборудованных для содержания кур, поскольку она была проведена мужчиной, которому ФИО1 ремонтировал машину, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не наши и получили справедливую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции также находит эти доводы неубедительными, поскольку каких-либо объективных доказательств в их обоснование не представлено. Более того, в ходе предварительного следствия в своих показаниях, данных в присутствии защитника, ФИО1 пояснял, что проводку в гараже в помещениях для содержания кур устанавливал именно он, что также подтвердила потерпевшая Потерпевший №1о., а потому, указанные выше доводы следует расценивать как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения. 

Несогласие защитника и потерпевшей с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом деянии и неправильном применении уголовного закона. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, отличной от той, которая дана судом первой инстанции.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что судом в приговоре неверно указано время события преступления, а именно 9.00 часов вместо 10.00 часов, то следует отметить, что время совершения преступления установлено судом с учетом совокупности всех доказательств исследованных в судебном заседании. Так, согласно приговору 26.04.2024г. примерно в 9 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО3 направилась в помещение гаража для того, чтобы покормить птиц, а примерно в 10 часов 05 минут она была доставлена с полученными травмами в Новонадежденский фельдшерско-акушерский пункт ГБУЗ «Городищенская ЦРБ». При этом из показаний свидетеля ФИО4 – фельдшера Новонадежденского ФАП следует, что со слов родителей несовершеннолетней ФИО, доставивших ее, последняя получила электротравму примерно в 9 часов 30 минут, тогда как сами родители (подсудимый ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1) в своих показаниях указывали, что кормить птиц ФИО направилась примерно в 10.00 часов. 

То обстоятельство, что в предъявленном ФИО1 обвинении, а также в обвинительном заключении неверно установлено место расположения гаража, который находился в пользовании ФИО1 и в котором последний оборудовал комнаты для содержания птиц, а именно указано что данный гараж находится на территории домовладения, в котором проживала семья ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.Новая Надежда, 

<

адрес>А, не является основанием для отмены судебного решения.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении судом права на защиту ФИО1, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что гараж расположен в ином месте, чем то, которое указано в обвинении и обвинительном заключении, а именно за территорией домовладения где проживает ФИО1 совместно со своей семьей, примерно на расстоянии 50 метров от него. Данное изменение обвинения в виде уточнения было предложено государственным обвинителем в ходе судебного следствия, при этом содержание самого обвинения с изложением конкретных противоправных действий виновного и предложенной органом следствия квалификацией, не изменились. Также следует отметить, что самому ФИО1, являющемуся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.Новая Надежда, 

<

адрес>А было достоверно известно о том, что гараж, который находится в его пользовании с 2014 года и в котором им были оборудованы помещения для содержания кур, располагается за пределами вышеуказанного земельного участка. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений права на защиту ФИО1 от предъявленного ему обвинения. Нарушений положений ст.73, 307 УПК РФ приговор суда также не содержит.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения по делу итогового решения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы и ситуационной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого судебного решения также не являются, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося на очной форме обучения, оказание материальной помощи потерпевшей, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением необходимых ограничений и возложением обязанностей, в приговоре надлежащим образом мотивирован. Не согласиться с мотивами принятого судом решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ, были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются правильными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, непосредственно после того, как ФИО получила удар техническим током в помещении гаража, ФИО1 стал оказывать ей первую медицинскую помощь, а именно делать искусственное дыхание и массаж сердца, после чего отвез на своем автомобиле в ближайший фельдшерско-акушерский пункт для оказания последней квалифицированной медицинской помощи, предварительно попросив своего сына Свидетель №7 вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Об этом указывал в ходе судебного разбирательства сам ФИО1, а также потерпевшая и свидетели. 

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не принял во внимание, что такие действия подсудимого как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнесены законом к обстоятельствам смягчающим наказание и подлежат обязательному учету.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а обжалуемый приговор суда на основании п. 3 статьи 389.15 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы смягчению, с учетом наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает также необходимым внести в приговор изменения, уточнив в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории Г. 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Иные установленные ФИО1 ограничения и обязанности соответствуют положениям ст. 53 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, в том числе с возвращением уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

Уточнить, что ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории Г. 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Соломенцева