Дело № 2-186/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что между ФИО2 и КПК «Резерв» заключен договор займа. Также во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор поручительства, поручителем по которому является ФИО1 Решением Рубцовского городского суда от 22.07.2016 по гражданскому делу № 2-4271/16 по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» взыскана сумма задолженности по договору займа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удержано с истца 68805,94 руб., что подтверждается платежными документами. Исполнительное производство окончено 14.08.2018 в связи с исполнением решения в полном объеме.

На основании ст. ст. 322, 325, 363, 365 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса 72621,47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2264,18 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 13000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Уточнили, что сумма исполнительного сбора в размер взыскиваемой суммы в порядке регресса не включена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против требований о взыскании в порядке регресса суммы займа и расходов по госпошлине, возражал против взыскания суммы исполнительского сбора, указал на завышенный размер заявленных расходов по оплате юридических услуг.

Суд, с учетом мнения истца, представителей истца, ответчика, счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …, с процентами за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 03.06.2014 между КПК «Резерв» и ФИО2 был заключен договор займа № 1434, по условиям которого КПК «Резерв» предоставил ФИО2 заем в размере 95000 руб., на срок 1826 дней, под компенсацию пользования займом в размере 23 % годовых, на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа. 

В обеспечение исполнения обязательства 30.05.2014 между КПК «Резерв» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно п. 1.1;1.3 которого ФИО1 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объеме за заемщика обязательство по договору займа от 03.06.2014. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.07.2016 по делу № 2-4271/2016 по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Резерв» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 взысканы в пользу КПК «Резерв» сумма займа в размере 75887 руб. 00 коп., компенсация за пользование займом за период с 01.07.2015 по 19.04.2016 в размере 14049 руб. 00 коп., пеня за просрочку за период с 31.07.2015 по 19.04.2016 в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 руб.71 коп., всего взыскано 96131 руб. 71 коп. Определена к взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсация за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по договору займа от 03.06.2014 за период с 20.04.2016 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.02.2017 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № 2-2-4271/16 было возбуждено исполнительное производство .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением решения в полном объеме.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 10.12.2018 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с 13.04.2017 по 14.09.2019, платежным поручениям за период с 15.02.2017 по 20.07.2018, по исполнительному листу № 2-4271/2016 с ФИО1 было удержано 72621,47 руб. (с учетом исполнительного сбора 78916,64 руб.).

На основании части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Поскольку содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора, следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ (переход права кредитора к другому лицу), следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Кроме того, из п. 2 ст. 365 ГК РФ следует, что на кредиторе лежит лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. При неисполнении кредитором этой обязанности соответствующие права не могут считаться перешедшими к поручителю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, которое должно исполнить обязательства перед ФИО1 является заемщик ФИО2

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа, заключенному между КПК «Резерв» и ответчиком ФИО2, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы исполненного обязательства в размере 72621,47 руб.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264,18 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных квитанций ООО «ЮФ «Априори Проф», истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии 1000 руб., искового заявления 2000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции 10000 руб.

При установленных обстоятельствах, исходя из постановленного судом решения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела всего в сумме 5000 руб. 

Указанный размер судебных расходов понесенных истом, суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, количества времени, связанного как с подготовкой искового заявления, так и времени его рассмотрения в суде, категории спора и сложности дела. 

Заявленный размер расходов в сумме 10 000 рублей, суд признает завышенным. 

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 114 руб. 46 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 72621 руб. 47 коп. в порядке регресса, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., а также государственной пошлины 2264 руб. 18 коп., всего 79885 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 114 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Огородникова