ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара под председательством судьи Сурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Западного административного округа Джагаевой З.У., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Разумной Ю.Н., представившей служебное удостоверение и ордер № 645313 от 18.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 23RS0036-01-2021-003245-86, производство № 1-219/2021 в отношении 

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина России, имеющего средне образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

приговором Динского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных стст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 3 мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановлениям судьи Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в магазин «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>. Увидев, что товар выложен на открытых стеллажах, ФИО1 решил совершить хищение имущества. Во исполнение преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, взял с открытого стеллажа две бутылки коньяка «ФИО2 5 лет 40%» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 339,17 рублей за 1 единицу товара, на общую сумму 678,34 рублей. ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, умышленно, из корыстных побуждений спрятал под одежду, завладев чужим имуществом. В 17 часов 57 минут, ФИО1 минуя линию касс не оплатив стоимость похищенного товара, вышел из магазина, то есть скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 678,34 рублей.

Он же, на основании постановлениям судьи Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>. Увидев, что товар выложен на открытых стеллажах, решил совершить хищение имущества. Во исполнение преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, взял с открытого стеллажа две бутылки коньяка «ФИО2 5 лет 40%» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 339,17 рублей за 1 единицу товара, на общую сумму 678,34 рублей. ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений спрятал под одежду, завладев чужим, похищенным имуществом. В 20 часов 05 минут, ФИО1 вышел из помещения магазина, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 678,34 рублей.

Он же, на основании постановлениям судьи Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества, зашел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...>. Увидев, что товар выложен на открытых стеллажах, он решил совершить хищение имущества. Во исполнение преступного умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, взял с открытого стеллажа две бутылки коньяка «Авшар Армянский пятилетний 40 %» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 308,34 рублей за 1 единицу товара, на общую сумму 616,68 рублей. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений спрятал под одежду, завладев чужим похищенным им имуществом. В 21 часов 38 минут, ФИО1 вышел из помещения магазина, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 616,68 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 1 года лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал. 

У государственного обвинителя, отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что ФИО1 не состоит на учёте у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минут по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд установил: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, а также членство в межрегиональной благотворительной организации «Инициатива».

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительству и межрегиональной благотворительной организацией «Инициатива» положительно, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, которые по правилам ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, при любом виде рецидива, наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждаемого, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ранее ФИО1 судим, назначенное судом наказание в виде 240 часов обязательных работ не отбыто, преступление по настоящему делу совершил спустя непродолжительный период времени после предыдущего приговора суда.

С учетом обстоятельств свершенного преступления, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем, ранее судим, исправление подсудимого не было достигнуто, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания следует зачесть время, которое подсудимый содержался под стражей, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ назначив ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут) в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минут) в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут) в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 6 месяцев лишения свободы.

По правилам стст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 26.10.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- товарно-транспортную накладную АП- 630237 от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости товара без НДС от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости товара без НДС от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости товара без НДС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: 

Судья Октябрьского

районного суда 

<

адрес> А.А. Суров