БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000937-37 33-222/2026 (33-5741/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Нессонова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 31.07.2024 предъявленные к нему ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» исковые требования о взыскании с бывшего работника материального ущерба оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя, которая представляла его интересы в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, ознакомилась с материалами дела, составила заявление о восстановлении срока для подачи заявления и об отмене заочного судебного решения, подготовила необходимые процессуальные документы, в том числе составила заявление о взыскании судебных расходов. За эту работу, включая и транспортные расходы в суд кассационной инстанции, заявителем были оплачены 500000 рублей.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.10.2025 с ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 86000 рублей, транспортные расходы в размере 15365,20 рублей, а всего 101365,20 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном им размере, полагая взысканную судом сумму необоснованно заниженной.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника материального ущерба, адвокат Кузьмина Т.А. представляла интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции 24.05.2024, 01.07.2024, 31.07.2024; 12.11.2024 в суде апелляционной инстанции (по ВКС); 09.06.2025 в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Также ознакомилась с материалами дела, составила заявление об отмене заочного решения суда, об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, дополнительные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Факт несения ФИО1 заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.04.2024, квитанциями за № 27 от 22.04.2024 на сумму 250000 рублей и за № 39 от 26.07.2024 на сумму 250000 рублей к указанному договору, электронными билетами РЖД стоимостью: 2 171,80 руб., 4696,40 руб., 7076,30 руб., 1420,70 руб.

Согласно договору от 18.04.2024, заключенному между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты Белгородской области Кузьминой Т.А., его предметом является оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-959/2023. В рамках договора исполнитель обязуется подготовить заявление в Губкинский городской суд Белгородской области об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-959/2023 и последующее обжалование судебных актов, в случае отказа судом в отмене заочного решения суда; представление интересов заказчика в Губкинском городском суде Белгородской области по гражданскому делу № 2-959/2023 «о взыскании убытков», после отмены заочного решения суда по данному делу.

Согласно п.1.3 договора оплата услуг исполнителя за составление заявления в Губкинский городской суд об отмене заочного решения суда, участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного заявления; при необходимости обжалования судебного акта при отказе суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по данному делу, участие в судах 2-й и 3-й инстанции по данному делу (через видеосвязь) составляет 250000 рублей.

За участие в суде при рассмотрении дела № 2-959/2023 «О взыскании убытков» после отмены судом заочного решения и подготовка всех процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного дела во всех судебных инстанциях, составляет 250000 рублей (п.1.4 договора).

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив, что представителем ответчика оказаны юридические услуги, принимая во внимание объем проведенной Кузьминой Т.А. в рамках оказания юридической помощи работы, принцип разумности, сопоставив со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Белгородской области, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 86000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем работы, которая была выполнена представителем ответчика в суде первой инстанции, а именно, подготовка и составление заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнительных пояснений к нему, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене заочного решения, представление интересов ФИО1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом продолжительности судебного заседания), участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма в размере 86000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является заниженной.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, принимая во внимание категорию и степень сложности возникшего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судья апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 86000 рублей до 120000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует сложности дела, учитывает проделанную представителем истца работу: участие 24.05.2024 в судебном заседании о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, 01.07.2024 в судебном заседании об отмене заочного решения, 31.07.2024 – судебном заседании первой инстанции, 12.11.2024 в суде апелляционной инстанции (по ВКС), 09.06.2025 в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции, продолжительность судебных заседаний; составление и подача заявления о восстановлении срока и отмене заочного решения суда, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, дополнительных пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов. А с учетом транспортных расходов 15365,20 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, с ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в общей сумме 135365.20 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.10.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба отменить.

Взыскать с ООО «Губкинский завод железобетонных изделий» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 135365.20 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.02.2026.

Судья