П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Богдановой Д.А.

при секретаре Шаталиной М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Саратова Песчаной Е.В.,

защитника адвоката Померанцевой К.А., представившей ордер № от 31.10.2017 г. и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 --- года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка --- года рождения, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого:

1) 24.03.2011 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 25.04.2011 года Кировским районным судом г. Саратова по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11.05.2012 года освобожден по отбытию наказания;

3) 16.12.2014 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.10.2015 года по амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об амнистии» к 70-летию Победы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 года в период времени с 12 часов до 14 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО5, с которым распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 покинул 

<

адрес>, и направился в магазин. В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества ФИО5, совершенную с незаконным проникновением в жилище последнего, а именно в комнату 

<

адрес>, поскольку достоверно знал, что потерпевший в комнате отсутствует. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 достоверно зная о том, что его преступные действия никто не видит и не может им воспрепятствовать, что он не имеет доступ на законных основаниях в жилище последнего, действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в указанную комнату, где тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Престиж Визе Н 3», стоимостью 3591 рубль, принадлежащий ФИО5, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что совместно с ФИО5, по месту своего жительства, он выпил несколько рюмок водки, после чего ФИО5 ушел покупать спиртное и оставил в его квартире телефон, который он и похитил, подумав, что ФИО5 не вспомнит про телефон, так как он был сильно пьян. При этом, в состоянии алкогольного опьянения он сам не находился, так как выпил очень мало спиртного. Похищенный телефон он продал за 1000 рублей на «Сенном» рынке Юсифу.

Кроме частичного признания вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Так, в судебном заседании, потерпевший ФИО5 пояснил, что 27 мая 2017 года он пришел в комнату 

<

адрес> к Р.Е., где так же находился ее муж ФИО1, с которым они стали пить водку. Потом он пошел в магазин, чтоб купить еще алкоголя, при этом, телефон оставил в своей комнате на зарядке. Вернувшись, он обнаружил, что телефон из его комнаты пропал, он сразу же понял, что это сделал ФИО1, в связи с чем рассказал это своей матери А.В.Н., которая пошла к ФИО1 и попросила вернуть телефон, но он сказал, что ни чего не брал, тогда они были вынуждены обратиться в полицию. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в размере 3591 рубль.

Кроме того, в судебном заседании, была допрошена А.В.Н., которая пояснила, что ее сын Х.А., проживает в комнате 

<

адрес>, 27.05.2017 года примерно в 13 часов она пришла к сыну. Дверь была открыта, но сына в комнате не было, а его телефон лежал на кресле и заряжался. Потом она узнала, что сын распивает спиртное в комнате у Роговых, в связи с чем сказала ему, чтобы он шел домой. Через некоторое время к ней пришел сын и сказал, что у него из комнаты похитили телефон. Они сразу же догадались, что телефон похитил ФИО1, в связи с чем она пошла и попросила его вернуть телефон, но он сказал, что не брал, поэтому они обратились в полицию. 

Свидетель Р.Е.С. пояснила, что 27.05.2017 года примерно в 12 часов к ним пришел сосед Х.А., и ее муж - Рогов начали распивать водку и общаться между собой, после чего А. ушел к себе в комнату. 

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля И.Ю.А.о. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 27.05.2017 года примерно в 14 часов к нему на «Сенной» рынок подошел ФИО1, в руках у него был сотовый телефон марки «Престиж Визе Н3» в корпусе зеленого цвета, с сенсорным экраном. Рогов предложил ему купить у него указанный телефон за 1000 рублей, на что он согласился, так как телефон был неплохого качества, без видимых повреждений. У ФИО1 он спросил, откуда последний взял сотовый телефон, а также попросил у ФИО1 документы на сотовый телефон. ФИО1 ему пояснил, что телефон принадлежит ему, а документы принесет позже, так как документы забыл дома, и что последнему срочно нужны деньги. Он поверил ФИО1, и взял сотовый телефон марки «Престиж Визе Н3» за 1000 рублей с условием, что вечером ФИО1 донесет ему документы на телефон (л.д. 52-54).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого так же подтверждают письменные материалы дела.

Заявление ФИО5 от 29.05.2017 года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 12 часов 27.05.2017 года до 15 часов 27.05.2017 года совершило хищение из 

<

адрес>, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Престиж Визе Н 3» (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия с участием заявителя ФИО5 от 29.05.2017 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 пояснил, что с указанной квартиры похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Престиж Визе Н 3» (л.д. 7-10).

Явка с повинной ФИО1 от 31.05.2017 года, согласно которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 27.05.2017 года в период времени с 12 до 15 часов после совместного распития спиртных напитков с ФИО5, тайно похитил сотовый телефон марки «Престиж Визе Н 3» принадлежащий ФИО5, который находился в кухне 

<

адрес>. После чего, указанный сотовый телефон продал малознакомому человеку по имени Юсиф, на пересечение 

<

адрес> получив за это 1000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды (л.д. 48).

Протокол выемки от 31.05.2017 года, согласно которого, у потерпевшего ФИО5 изъято: кассовый чек 01.03.2017 года, коробка от сотового телефона «Престиж Визе Н 3» (л.д. 34-35).

Протокол осмотра предметов и документов от 10.06.2017 года, согласно которого, произведен осмотр коробки от сотового телефона марки «Престиж Визе Н 3», кассового чека на сотовый телефон марки «Престиж Визе Н 3» от 01.03.2017 года, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 (л.д. 95-96)

Заключение эксперта № 2693/2-1 от 21.06.2017 года согласно которого следует, что стоимость сотового телефона марки «Престиж Визе Н 3» модель ПСП 3507 с учетом износа, в ценах, действовавших на 27.05.2017 года, составляла 3591 рубль (л.д. 124-126).

Проанализировав все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. 

Довод ФИО1 о том, что телефон он похитил не из комнаты ФИО5, а из своей комнаты, где последний якобы забыл телефон, то есть, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, суд находит не состоятельным, расценивает его только как попытку придать своим деяниям вид менее тяжкий, чем существенно смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Версия ФИО1 о том, что ФИО5 забыл свой телефон в его комнате, полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 и его матери А.В.Н., которые утверждали, что телефон был похищен именно из жилища ФИО5, где находился на зарядке, а не из комнаты Роговых, поскольку там он телефон не забывал.

Никаких оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и А.В.Н. в судебном заседании не установлено, напротив, указанные лица сообщили, что после обнаружения хищения телефона, они, не желая привлечения сотрудников полиции, желая разрешить конфликт в мирном порядке, так как они являются соседями, и находятся в дружеских отношениях, обратились к ФИО1 с просьбой отдать телефон, на что он ответил отказом, и только после этого они были вынуждены обратиться в полицию. При этом ФИО1 данный факт подтвердил. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, при этом он незаконно проник в комнату потерпевшего, являющуюся его жилищем.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, другие заслуживающие внимание обстоятельства. 

Так, судом учитывается, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, малолетнего ребенка, беременную сожительницу, ряд тяжелых хронических заболеваний, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он сначала дал объяснения, а потом и показания об обстоятельствах совершения им преступления, месте сбыта похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, которая приведет в будущем к наличию у него на иждивении второго малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать, поскольку никаких претензий к нему не имеет, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

При этом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как установлено, что ФИО1 перед совершением преступления, хотя и распивал спиртные напитки, но в состоянии опьянения не находился.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. 

При этом, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, с учетом всех конкретных обстоятельств, в том числе значимости похищенного для потерпевшего, полного добровольного возмещение ущерба, а также наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и беременной сожительницы, суд, считает возможным применить к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить размер наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива. 

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, однако, полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ при этом, суд считает в целях предупреждения совершения новых преступлений после отбытия наказания в виде лишения свободы, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что жена ФИО1 находится под стражей, так как ей избрана таковая в качестве меры пресечения, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей, так как ему назначено наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», не посещать места массовых развлекательных мероприятий (кафе, бары, рестораны, и т.д., где реализуется продажа спиртных напитков на розлив), а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства один раз в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 01.11.2017г. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2017г. с момента задержания по 01.11.2017г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, хранящуюся у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А.Богданова