Дело № 2-771/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Фотеева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Русь», ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПК «Русь» о признании права общей долевой собственности на ? долю жилого 

<

адрес>, мотивировав требование тем, что после смерти отца является единственным наследником, принял наследство в установленный законом срок, но оформить наследственные права на указанную долю жилого дома не представляется возможным в связи с ненадлежащим оформлением правоустанавливающих документов. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского района Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», соответчика – ФИО3, для представления интересов которого привлечен адвокат. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель – адвокат Фотеев В.Л. в судебном заседании выразил несогласие с иском. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Кадников в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Сокольского района Вологодской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГП Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Статья 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статья 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из материалов дела следует, что СПК «Русь» (ТОО «Русь») заявлено в настоящем споре в качестве ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 мая 2017 года СПК «Русь» ликвидировано 25 мая 2003 года. 

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Русь» о признании права общей долевой собственности на жилой дом на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № 2-771/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПК «Русь» о признании права общей долевой собственности на жилой дом прекратить. 

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Судья С.Н. Мокиевская