Судья Лаврова Н.А.

Дело № 2-1584/2025

УИД 74RS0049-01-2025-002162-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-2027/2026

19 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Германа А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в браке с ответчиком ФИО2 с 12 июня 2010 года. Фактически брачные отношения прекращены 01 ноября 2024 года, подано заявление в суд о расторжении брака. От брака имеют двоих несовершеннолетних дочерей. 17 июня 2025 года в 23 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе словесного конфликта с истцом, выкручивал ей руки и нанес удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки, причинив ей физическую боль. При проведении административного расследования ответчик вину не признал. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик изначально свою вину не признал, и представил суду свою версию получения истцом телесных повреждений, выставив истца в глазах участников судебного процесса с отрицательной стороны, указав, что она была в состоянии алкогольного опьянения, выхватывала у него телефон, обвиняла в изменах. Только 31 июля 2025 года в ходе повторного судебного заседания по делу под давлением доказательств ответчик отказался от ранее данных показаний и вину свою в совершении правонарушения признал, раскаялся. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 31 июля 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание виде административного ареста сроком на 10 суток. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 01 августа 2025 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судом достоверно установлено, что в результате насильственных действий ФИО2 17 июня 2025 года ФИО3 причинены телесные повреждения. Из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебной экспертизы» следует, что в результате противоправных действий истцу причинены 

<

данные изъяты> При обращении за медицинской помощью у истца имели место: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения причинены истцу в общественном месте в присутствии несовершеннолетних детей (дочерей) и соседей. Истец испытывала сильную физическую боль и досаду, что она не может защититься от ударов и оскорблений, так как ответчик мужчина и имеет крепкое телосложение, также причинены нравственные страдания, поскольку побои причинены при свидетелях. Истец испытывала чувство унижения. После произошедшего все подробности стали известны окружающим, как в городе, так и в Троицком районе и области, поскольку вся информация опубликована в СМИ. Истец с побоями на лице не выходила из дома, испытывала чувство смущения и неловкости. С целью нормализации своего душевного равновесия была вынуждена обратиться к психологу, у которого прошла курс психотерапии. Каких-либо извинений ответчик, как при проведении дознания, так и в период судебного разбирательства не принес, моральный вред не компенсировал, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает на злоупотреблении истцом правом, поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено не для взыскания данной компенсации, а для осуществления на бывшего супруга дополнительного финансового давления в ходе рассмотрения дела о разделе имущества. При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик указывал, что после конфликта, произошедшего 17 июня 2025 года, последний вину признал, а обжалование в апелляционную инстанцию мотивировано излишней строгостью наказания, а не отсутствием вины. Так же по договоренности с истцом в качестве компенсации морального вреда, ответчик в период с 27 июня по 29 июля 2025 года перевел истцу на ее личный счет 58 347 руб. Данная сумма равна заявленной истцом компенсации морального вреда. При этом 14 июля 2025 года у истца и ответчика состоялась встреча для примирения. На указанную встречу, ответчик заказал для истца цветы, которые она приняла и по ее словам простила мужа. За цветы ответчиком оплачено 2900 руб. Имеется свидетель примирения - доставщик цветов, который присутствовал при беседе супругов. Данный свидетель опрошен судом и подтвердил факт примирения и принятия потерпевшей извинений и подарка. Так же в качестве жеста примирения ответчик оплатил отдых истца и детей в ООО «УК Баден Групп», стоимость отдыха составила 17 556 руб. Таким образом, ответчик в финансовом эквиваленте произвел компенсацию в общем размере 78 803 руб. При этом в иске о разделе имущества истец указывает, что с января 2025 года ведение общего хозяйства и семейные отношения прекращены. Таким образом, ответчик не имел иных оснований для несения данных расходов на истца, кроме компенсации причиненного морального вреда. Доводы истца, что после конфликта моральный вред увеличивался по причине того, что обстоятельства дела стали достоянием общественности посредством размещения постов в интернет, несостоятельны, так как истец сама размещала посты о конфликте с мужем на своей странице и в поселковом чате. В качестве обстоятельств заслуживающих внимания следует учесть поведение ответчика после конфликта: принесение извинений не только словами, но и действиям, поведение истца после конфликта, которая принимала от ответчика денежные средства и знаки внимания. Если истец считает полученные ею денежные средства не направленными в счет компенсации морального вреда, то данные суммы являются для нее неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и обязана возвратить ответчику все полученное. Таким образом, у нее возникают встречные обязательства, которые прекращаются зачетом по основаниям ст. 410 ГК РФ. Суд не принял понесенные ответчиком расходы как компенсацию морального вреда и взыскал без основания дополнительно 20 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 июня 2010 года по 30 июля 2025 года (решение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 30 июля 2025 года (л.д.49)).

Фактически брачные отношения сторон прекращены 01 ноября 2024 года. От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей - 

<

данные изъяты>.

17 июня 2025 года в 23 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> ходе словесного конфликта с истцом выкручивал ей руки и нанес удар кулаком правой руки по лицу в область левой щеки, причинив последней физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 31 июля 2025 года, оставленным без изменения решением Троицкого городской суда Челябинской области от 01 августа 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.102-105).

Согласно объяснениям истца, медицинским документам, установлено, что после событий 17 июня 2025 года ФИО3 обращалась в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк», проходила лечение по поводу полученных травм у врача – стоматолога, проходила курс психотерапии у психолога.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 (л.д.72-111), фотографией истца, изображающей место удара (л.д.45), справкой ООО «Семейная стоматология «Новая жизнь» от 18 июня 2025 года (л.д.46), дневником лечения у врача – стоматолога по поводу 

<

данные изъяты> (л.д.47), справкой от 22 сентября 2025 года, подтверждающей прохождение ФИО3 курса психотерапии (л.д.50).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> указанные выше обстоятельства также подтвердили.

Так, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 17 июня 2025 года ей позвонила соседка, сказала, что у дочери с мужем конфликт. Она пошла к ним, увидела, что соседка стоит возле их дома вся испуганная. Свидетель зашла к ним домой, дочь плачет, к щеке холодное прижимает, дети в истерике, потом зять зашел, он искал свой телефон, она сказала ему, что у дочери нет его телефона. Затем свидетель ушла к себе домой, но не находила себе места, вернулась к ним, дочь ей все рассказала. Потом она пошла к соседке, та ей рассказала, что зять прижал дочь за горло к забору и ударил ее, она в ответ поцарапала его. Свидетель у дочери ночевала, потом неделю каждый день к ним приходила, ночевала с ней, успокаивала ее, она постоянно плакала, боялась, что она с собой что-то сделает. Потом она начала ходить к психологу, немного пришла в себя. После этого происшествия у дочери щека была красная, на следующий день она не могла разговаривать, сильно кашляла, на шее были следы от пальцев. Ночью дочь вызывала полицию. Ее опросили, на следующий день она пошла в травмпункт, так как у нее сильно болела шея, она не могла голову повернуть, щека ушиблена. Переломов у нее не было, но кушать она не могла долго из-за горла, все это длилось где-то 5-6 дней. После этого она успокоилась только после курса с психологом, но как начинает об этом вспоминать, волнуется и плачет. О попытках как-то загладить вину и компенсировать ей страдания свидетелю ничего неизвестно, знает, что была поездка с детьми в «Баден-Баден» (термальный курорт), после которой дети рассказали ей, что «лучше бы не ездили».

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что Станислав поднял на сестру руку, после этого она не могла выходить из дома, выходила только по вечерам, когда никого нет на улице, ей было стыдно, так как об этом говорил весь поселок. Она была морально подавлена. Происшествие было 17 июня 2025 года, на следующий день сестра пришла к ней домой, у нее было побито лицо и синяки на шее, как будто от пальцев, были синяки, отеки, она обращалась к стоматологу, поскольку не могла открыть рот. Она сильно кашляла, могла разговаривать только шепотом. Морально она была очень подавлена, не хотела выходить из дома, плакала. Свидетель посоветовала обратиться ей к психологу. Она прошла терапию, пришла более-менее в себя. Свидетель также показала, что в их семье никогда никто ни на кого руку не поднимал, такое поведение просто неприемлемо, поэтому для Марины это был сильный стресс. Ей известно, что Станислав пытался извиниться перед Мариной, но она не приняла его извинения, была совместная поездка в Баден-Баден с детьми.

В представленной выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО2, открытой в ПАО Сбербанк, отражены переводы ФИО3: 29 июля 2025 года - 3 947 руб.,15 июля 2025 года - 5000 руб., 14 июля 2025 года - 31 500 руб., 09 июля 2025 года - 4000 руб., 27 июня 2025 года - 12 700 руб.,17 июня 2025 года - 600 руб. (л.д.53-61); актом оказания услуг ООО УК «Баден Групп» от 06 октября 2025 года № 367937054 (л.д.62), санаторно-курортной путевкой от 23 июля 2025 года ООО УК «Баден Групп» подтверждена оплата на сумму 17 556 руб. (л.д.112-113).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, выраженного в денежной форме, в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений (как повреждения, не причинившие вреда здоровью), возраст истца на дату события (36 лет), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, его возраст (37 лет), поведение ответчика после конфликта (принятие мер к примирению, о чем свидетельствует поездка семьи в ООО «УК Баден Групп» (л.д.62, л.д.112-113), заявление истца от 07 июля 2025 года о прекращении производства по делу в связи с примирением с мужем (л.д.92)), требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., распределив судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы, изложенные в апелляционной жалобе как несостоятельные и не влекущие отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как верно установлено судом первой инстанции, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взысканный судом размер компенсации не соответствует указанным в ст.1101 ГК РФ правилам его определения с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и ее индивидуальным особенностям, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции, суд исходил из того, что денежные переводы ФИО3, содержащиеся в сведениях выписки по счету дебетовой карты ФИО2, открытой в ПАО Сбербанк, за период с июня по июль 2025 года, не могут расцени как возмещение компенсации морального вреда истцу, в связи с отрицанием данного факта истцом и не отражением назначения платежа в переводах, при этом установив и то, что события с вручением букета цветов ответчиком истцу происходили 14 июня 2025 года, то есть до описываемых выше событий 17 июня 2025 года, что подтверждено лицом, допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции 

<

данные изъяты> (л.д. 118-122), с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая правовых оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также учтено действие ответчика после конфликта в виде поездки семьи в ООО «УК Баден Групп», в связи с чем заявленный размер компенсации, в том числе был снижен и по этим основаниям, поэтому правовых оснований для повторного его снижения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что полученные истцом денежные средства и отраженные в выписке по счету являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ могут быть возвращены ответчику, в том числе с учетом норм ст.410 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства в силу заявленных требований не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому правовых оснований для дачи им правовой оценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.