Дело № 2- 2134/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 г г.Сочи 

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стоматология на улице Роз» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просит взыскать с ответчика её пользу стоимость стоматологической услуги ненадлежащего качества в сумме 40000 рублей, убытки понесенные в связи с устранением недостатков в сумме 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчета 3% стоимости услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей и обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения в части признания действий противоправными в газете «Новости Сочи».

В обоснование исковых требований указала, что она 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На обращение истца с требованием о возврате денег за некачественно оказанную стоматологическую услугу, ответчик ответил категорическим отказом. 

После чего истец была вынуждена обратиться в другую клинику, 

<

данные изъяты>

Претензию истца ответчик отказался принимать в клинике, поэтому истец была вынуждена отправить её по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на двух листах с приложением копий лицензии и сертификатов. 

Истец указывает, что ответ на её обращение была изложена полная ложь о том, что истец обратилась 

<

данные изъяты> 

После чего истец написала жалобу в Росздравнадзор на работу стоматологической клиники и её врачей. Из ответа она узнала, что Росздравнадзор выявил нарушения в отношении истца, заключающиеся в несоблюдении тактики ведения пациента 

<

данные изъяты>, несоблюдении принципов этики и деонтологии. Если бы ФИО3 

<

данные изъяты>. Других предложений 

<

данные изъяты> истец от ФИО3 не получала, 

<

данные изъяты>. Также были выявлены нарушения лицензионных требований. В отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении, которые направлены в суд для принятия решения.

Получив заключение экспертизы Росздравнадзора, истец еще раз обратилась к ответчику по телефону ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть деньги за некачественную услугу.

Согласно п.5 ст.13, ст.22 и п.1 ст.23 ФЗ №, законные требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок в добровольном порядке, и за неисполнение продавец выплачивает потребителю неустойку, в размере из расчета 3% стоимости услуги за каждый день просрочки (ч.5 ст.28 ФЗ №).

Нарушением прав потребителю ответчиком причинен материальный вред в размере 40000 рублей, состоящий из стоимости, уплаченной за некачественные услуги.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, потребителю причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в течение практически полугода, переживаниях и дискомфорте связанных с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику, с моральным ущербом, доказывать свои права, отрываться от домашней работы и личной жизни, терпеть оскорбления и унижение, обращаться Росздравнадзор, который истец оценивает в 300 000 рублей.

При удовлетворении иска суд обязывает ответчика довести решение суда до потребителей через СМИ или другим способом, на что указано и в п.30 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.94г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 ФЗ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании директор ООО «Стоматология на улице Роз» ФИО3 исковые требования не признал, считает, что оказал истцу качественную медицинскую услугу. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части. 

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п.2 ч.1 ст.2 и ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч.4 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Применительно к сфере медицинских услуг, законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п.1, 3, 4, 7 ст.20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Согласно ч.1 ст.22 указанного Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из поясненийистца, 

<

данные изъяты> 

Истец указывает, что в день обращения врач ФИО3, он же руководитель ООО «Стоматология на улице Роз» удалил истцу передние зубы на нижней челюсти 31 и 32. Позднее был удален 47 зуб на нижней челюсти. При этом рентгеновские снимки зубов сделаны не были. Истцу был изготовлен и установлен съемный протез 01.11.2017 года. Повторный протез изготовлен и установлен 16.11.2017 года. 

За оказанную стоматологическую услугу истец оплатила 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием выдать ей план лечения с перечнем оказанных услуг и примененных препаратов, а также чек в подтверждение оплаты услуг.

Из ответа на обращение истца следует, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие виды стоматологических услуг: 

<

данные изъяты>. Из-за жалоб пациента, 

<

данные изъяты>. После положительного результата произведена оплата в сумме 40000 рублей. 

Так же из ответа следует, что с истцом согласован план 

<

данные изъяты>

Вместе с тем амбулаторная карта истца суду не представлена.

Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенс истцом по окончании срока оказания ответчиком платных медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перечень услуг согласно приложению к договору, на котором имеется подпись истца не расшифрован. Квитанция об оплате стоимости услуг также датирована ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец указывает на недостоверную информацию, изложенную ответчиком в ответе, 

<

данные изъяты> что подтверждается приобщенными в материалы дела документами на л.д. 13-15. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что припервичном обращении за оказанием медицинской стоматологической помощи – ДД.ММ.ГГГГ с истцом небыл заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласие на медицинское вмешательство не получено, план лечения – 

<

данные изъяты>, амбулаторная карта на истца не велась. 

План лечения, изложенный ответчиком в приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ на экземпляре ответчика, нанесен позднее, на раннее сделанный прочерк, что еще раз подтверждает вывод суда, что ответчик медицинскую документацию не вел.

Согласие на обработку персональных данных данное ФИО2 не является согласием на медицинское вмешательство.

Таким образом, до начала оказания медицинской помощи до истца не была в полной и доступной форме доведена информация о виде услуг, не было получено согласие истца с предложенным ей планомлечения.

В связи с оказанием истцу ненадлежащей медицинской помощи ФИО2 обратилась в ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю с жалобой на действия ответчика.

По результатам проверки в адрес ответчика вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, к числу которых относится организация оформления медицинской документации, обеспечение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, обеспечение предоставления платных медицинских услуг в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Стоматология на улице Роз» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что обществом допущены нарушения требований Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), а именно:

- в нарушение подпункта «в» пункта 4 Положения №, у руководителя медицинской организации ФИО3 отсутствует сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» (в ходе проверки сведения о наличии сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» у ФИО3 не представлены).

- в нарушение подпункта «б» пункта 5 Положения №, обществом не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» генеральным директором ООО «Стоматология на улице Роз» утверждено «Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).

Пунктом 2.7 Положения предусмотрено, что обязательному контролю качества медицинской помощи подлежат жалобы пациентов или их законных представителей на качество оказания медицинской помощи.

Положением установлен минимальный объем проведения контроля качества указания медицинской помощи (не менее 4-х экспертиз в течение месяца).

Согласно п.2.16 Положения, по результатам экспертизы случая оказания медицинской помощи оформляется протокол экспертной оценки качества оказания медицинской помощи, аинформация, полученная в результате оценки качества медицинской помощи, регистрируется в журнале контроля качества медицинской помощи.

Однако при возникновении конфликтной ситуации с пациенткой ФИО2, данный случай не был рассмотрен в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи. ООО «Стоматология на улице Роз» не представлены данные о соблюдении Положения о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности (протоколы экспертной оценки качества оказания медицинской помощи, журнал контроля качества медицинской помощи).

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (часть 3 данной статьи).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, определяется с учетом положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, в том числе, возмещение понесенных потерпевшим дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, включая расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец указывает, что в связи с некачественно оказанной ей медицинской услугой она вынуждена была обратиться за оказанием медицинской помощи в Стоматологическую поликлинику № г.Сочи.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая жалобы пациента, зафиксировано: 

<

данные изъяты>

Ответчик, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца, вследствие некачественно оказанной им стоматологической услуги в нарушение ст. 1064 ГК РФ, ровно, какдоказательств, предоставления истцу полной или достоверной информации об услуге до начала ее оказания, суду не представил. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанной им стоматологической услуги в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем требования истца о возмещении расходов в размере 25000 рублей, понесенных в связи с исправлением недостатка оказанных некачественных услуг, потраченных 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, так как документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с требованием к ответчику о возврате уплаченной за работу денежной суммы, факт получения данного требования ответчиком. Отсутствие указанных доказательств не позволяет суду определить начало срока исчисления неустойки исчисляемого со дня предъявления потребителем соответствующего требования, предусмотренного ст.31 Закона, и является основанием к отказу в их удовлетворении.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Стоматология на улице Роз».

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя платной медицинской услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 35 000 рублей. ((40000 руб. +30000 руб.)х 50%).

Абзацем 2 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении иска органа государственного надзора о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предусматривают, что в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен ФИО2 в защиту своих прав и законных интересов, то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности опубликовать резолютивную часть решения в части признания его действий противоправными в газете «Новости Сочи» не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Стоматология на улице Роз» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Стоматология на улице Роз» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору за оказание медицинской помощи, в сумме 40000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; штраф в сумме 35 000 рублей, итого взыскать 105 000 (Сто пять тысяч) рублей 46 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология на улице Роз» госпошлину в доход государства в сумме 7400рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья 

ФИО1

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»