Дело № 2-25/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г. 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, по тем основаниям, что 19.01.2018г. на 972 км+300м а/д М-4 «Дон», произошло ДТП между автомобилем «Ленд Ровер Фриленден» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобилем «ФИО3» гос. номер № принадлежащего ФИО1, и автомобилем «Рено Премиум» гос. номер № с прицепом РОЛФО гос. номер № в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ленд Ровер Фриленден» ФИО2, что подтверждается решением Каменского районного суда 

<

...> от 11.04.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 97141,97 руб.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» гос. номер №, с учетом износа составляет 483678,50 руб., рыночная стоимость 246810 руб., стоимость годных остатков 46826,76 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование", сумму страхового возмещения в размере 199983,24 руб., штраф 50% от суммы присужденного, моральный вред в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Зетта страхование» страховое возмещение в размере 33811,22 руб., штраф, неустойку в размере 10433,66 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., услуги представителя 35000 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ФИО3» гос. номер №.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2018г. на 972 км+300м а/д М-4 «Дон», произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Фриленден» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобилем «ФИО3» гос. номер № под управлением ФИО1, и автомобилем «Рено Премиум» гос. номер № с прицепом РОЛФО гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Ленд Ровер Фриленден» ФИО2, что подтверждается решением Каменского районного суда 

<

...> от 11.04.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование", полис ХХХ №.

Из материалов дела усматривается, что ... г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию.

Согласно Акта №У-610-01944505/18/1 от ... г. сумма страхового возмещения в размере 97141,97 руб. была выплачена истцу на основании платежного поручения № от ... г..

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» гос. номер №, с учетом износа составляет 483678,50 руб., рыночная стоимость 246810 руб., стоимость годных остатков 46826,76 руб.

Между тем, согласно комплексной судебной автотовароведческой и тросологической экспертизы ООО «Судебные Экспертизы» № от ... г. механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения ТС Рено Премиум, г.н. В 188 НМ178 с прицепом РОЛФО, г.н. АУ0906/78 с ТС ФИО3, г.н. Р 422ХК161 с последующим столкновением с ТС Ленд Ровер Фриленден, г.н. С 826УМ 161, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий и вторичных блокирующих деформаций, с элементами блокирующего взаимодействия сопряженных элементов, следовательно, все повреждения могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ... г. при участии указанных ТС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» гос. номер № составляет 228810,38 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 130953,19 руб., рыночная стоимость ТС составляет 264416,66 руб., величина суммы годных остатков составляет 54733,71 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной комплексной экспертизы, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка представителя ответчика о том, что в экспертном заключении ООО «Судебные экспертизы» №-ТТр от ... г. не проведен полный анализ механизма столкновения ТС, а потому не может быть принято во внимание экспертное заключение, несостоятельна, поскольку исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таком положении, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 33811,22 руб., из расчета 130953,19-97141,97=33811,22. 

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами с целью затруднить ответчику исполнение его обязательств, поскольку судом не установлено таких действий.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит верным расчет неустойки за период просрочки с ... г. по ... г., который составляет 101433,66 руб.

Между тем, суд считает необходимым ограничить сумму неустойки в размере 300000 руб., поскольку ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, также данная сумма неустойки будет являться соразмерной и достаточной.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 16905,64 руб., из расчета 33811,22/2, поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу, в сроки предусмотренные законом об ОСАГО.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает необходимым снизить до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость досудебной экспертизы в размере 8000 руб. Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2414,34 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33811,22 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 16905,61 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., стоимость досудебной экспертизы 8000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2414,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья: