Судья Пронская И.В. Дело № 22-1588/2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 ноября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., 

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю., 

адвоката Рубаненко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

- 9 февраля 2012 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.158 (8 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 марта 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 29 дней;

- 30 октября 2013 года приговором Чертановского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ст.79 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 сентября 2016 года с заменой неотбытого наказания на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, постановлением того же суда от 25 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденному приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 (10 эпизодов), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 6 июня 2019 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим 18 июня 2019 года, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания – более одной трети.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обращает внимание, что отбыл более половины назначенного судом срока наказания, в течение которого взысканий не имеет, что, по его мнению, свидетельствует о его хорошем поведении.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает изложенные судом выводы и считает, что его ходатайство рассмотрено поверхностно и необъективно.

При этом, считает, что нарушение им формы одежды, на которое сослался суд в постановлении, является незначительным, за него даже не было наложено взыскание, в связи с чем суд необоснованно учел его при принятии решения. Отмечает, что не имеет поощрений, которые не успел еще получить, так как только 2 месяца назад прибыл в исправительное учреждение, а в следственном изоляторе и транзитно-пересылочных пунктах во время этапирования, где он провел большую часть срока наказания, не представляется возможным получить поощрения.

Указывает, что в судебном заседании к материалу были приобщены две справки - из Центра занятости об оказании ему помощи в трудоустройстве и о наличии у него хронических заболеваний, в том числе ВИЧ в стадии 4 «б». Однако, в постановлении суд не дал никакой оценки указанным документам. При этом, просит учесть, что профилактическое лечение в исправительном учреждении менее эффективно в связи с отсутствием узкопрофильных специалистов и перебоями с получением необходимых медикаментов.

Считает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство из-за личной заинтересованности, поскольку на содержание ВИЧ-инфицированных осужденных выделяется из бюджета средств в большем объеме. Оспаривает содержание имеющихся в материале психологических характеристик, которое отличается от мнения психолога СИЗО-2 г.Пскова. где он содержался во время этапирования.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение требований закона учел мнение потерпевшего против удовлетворения ходатайства, которое тот высказал по телефону; и обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства ему не было предоставлено право на последнее слово.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рубаненко М.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам и просила отменить постановление суда, удовлетворив заявленное ходатайство. 

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления адвоката Рубаненко М.В., в интересах ФИО1, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный за совершение совокупности преступлений, в том числе отнесенное законом к категории тяжких, отбыл более половины назначенного наказания, в связи с чем у него, с учётом положений ч.2 ст.80 УК РФ, имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в характеристиках, заключении о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 12, 13, 14, 16) согласно которым ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, с поставленными трудовыми поручениями не всегда справляется качественно и в срок; работы по благоустройству территории учреждения в порядке ст.106 УИК РФ хотя и выполняет, но делает это под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, поощрений не имеет, в общении с сотрудниками учреждения не всегда вежлив и тактичен, внешне не опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку не всегда содержит в чистоте и порядке; вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, но делает это с целью получения снисхождения, общественную опасность совершенных преступлений не осознает; 18 июня 2019 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушил форму одежды, в связи с чем с ним была проведена беседа, так и данные из личного дела осужденного. 

Вопреки доводам осужденного, судом также обоснованно приняты во внимание данные характеристики психолога исправительного учреждения от 24 мая 2019 года, согласно которым в поведении осужденного ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогнозируются нарушения дисциплины.

Как следует из протокола судебного заседания, представленные осужденным документы, на которые он ссылается в своей жалобе, а именно, справка филиала «Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 2.11.2018 года об имеющихся у ФИО1 заболеваниях и сообщение ГКУ ЦЗН г.Москвы от 2.07.2019 года были не только приобщены к материалу, но и оглашены и исследованы. 

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

В связи с изложенным доводы жалобы об обратном во внимание приняты быть не могут, так как обстоятельства, на которые он ссылается, без учета всех данных по делу не могут служить безусловным основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров, включая ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован статьей 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не нарушен, при этом, вопреки доводам жалобы, предоставление последнего слова осужденным законом не предусмотрено.

Не являются состоятельными и утверждения в жалобе о необоснованном учете судом мнения потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку суд привел в постановлении позицию потерпевшего Г.В.В., но свое решение обосновал сведениями о личности и поведении осужденного за время отбывания наказания. 

Что касается доводов жалобы об оставлении без внимания сведений о состоянии его здоровья, то они основанием отмены постановления суда служить не могут, так как при наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, он вправе обратиться с ходатайством об освобождения его от наказания в порядке, предусмотренном ст. 81УК РФ. 

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова