Судья Лукманова А.А. дело № 22-997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Яруллиной А.С., представившей удостоверение № 2049 и ордер № 461461,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Яруллиной А.С. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 29 августа 2018 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; 01 июля 2022 года освобожден условно-досрочно по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 года на не отбытый срок 4 месяца 12 дней,

осужден:

- по части 2 статьи 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток в период с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника Яруллиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., возражавшей апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев А., причинивших последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, уже будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Кроме того, в угрозе убийством А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22 марта 2024 года в г. Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Яруллина А.С. в защиту осужденного ФИО1, просит приговор отменить, осужденного оправдать. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 116.1, частью 1 статьи 119 УК РФ не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, дал подробные показания. В ходе осмотра с места происшествия было изъято лишь лезвие ножа, которым якобы ФИО1 угрожал потерпевшей, хотя без рукоятки ножа он не смог бы этого сделать. Отсутствие рукоятки ножа потерпевшая и сторона обвинения не смогли объяснить. Считает, что прямых и достаточных доказательств виновности ФИО1 в предъявленных обвинениях суду не представлено. Свидетели Г., В. являются сотрудниками полиции. Указывает, что приговор фактически строится только на показаниях потерпевшей А., которая постоянно путалась в своих показаниях, не могла объяснить почему не сразу обратилась за медицинской помощью и не сразу написала заявление в полицию. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что против того, чтобы ФИО1 наказывали. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством объяснения - допроса от 08 мая 2024 года, но судом это ходатайство не рассмотрено, с указанием, что данное доказательство стороной обвинения не вменяются. Но свидетели Г., В. получение своей осведомленности в обвинении ФИО1 основывают на допросе – объяснении от 08 мая 2024 года, чем нарушается часть 2 статьи 50 Конституции РФ. Также, как и рапорт Г. об обнаружении признаков преступления. Эти доказательства основываются на недопустимых доказательствах, что приводит к недопустимости их исследования. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о допросе эксперта, поскольку нет точного ответа как образовалась травма. Также стороной обвинения не доказано, что у ФИО1 находился в руках нож, поскольку следствие не проводило экспертизу на наличие отпечатков и потожировых следов. Указывает, что при допросе потерпевшей были установлены обстоятельства, которые суд не взял во внимание, а именно то, что потерпевшая показала в суде, что после того, как ФИО1 выбросил нож, она его кое - как выгнала из квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей: Г., В. Это означает, что после его (ФИО1) ухода нож был целый и то, что потерпевшая дома находилась одна, то она могла сломать нож из-за наличия на нем отпечатков ее пальцев. Потерпевшая неоднократно указывала, что лучше помнила показания после произошедшего. Кроме того, указывает, что стороной защиты подавалось ходатайство об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, поскольку осмотр и изъятие проводил участковый без присутствия понятых. В удовлетворении ходатайства было немотивированно судом отказано. Считает, что оглашение в судебном заседании показаний свидетеля В. является неправильным, ходатайство защиты об обязательном его допросе было оставлено без удовлетворения. Тем самым нарушив его (ФИО1) права на защиту, состязательность сторон. 

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает названным требованиям закона. 

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что на улице познакомился с А., где употребили спиртные напитки, затем пошли домой к потерпевшей, где продолжили употреблять спиртные напитки. Проснулся от того, что А. очень настырно его будила, что-то кричала, царапалась, выталкивала его из квартиры. Он пошел за А. на кухню, где потерпевшая продолжала агрессивно кричать в его адрес, держа в руке нож. Защищаясь от действий потерпевшей, взял попавшийся в руки предмет - сковороду, возможно кинул сковороду в область лица А., затем вывернул кисть потерпевшей, отчего нож выпал из ее рук. Убежал из квартиры, оставив свои вещи – куртку, шапку и футболку, поскольку опасался агрессивного поведения А. Потерпевшую за одежду на кухню не тащил, не толкал, целенаправленно сковородку в нее не бросал, удары руками не наносил, ножом не угрожал. 

Обстоятельства совершенных преступлений и вина ФИО1 в их совершении, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Так, виновность ФИО1 в нанесении побоев А., причинивших последней физическую боль и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, уже будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; в угрозе убийством А. у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и обстоятельства совершения преступлений установлены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей А. в судебном заседании, из которых следует, что 21 марта 2024 года вечером на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомилась с ФИО1, с которым вместе распивали спиртные напитки на улице. Пригласила осужденного к себе домой по вышеуказанному адресу, где они продолжили совместно употреблять спиртное. ФИО1 уснул в комнате на ее кровати. Примерно в 03 часа она решила лечь спать, поэтому стала будить подсудимого, чтобы проводить его из квартиры. Поскольку ФИО1 не просыпался, она настойчиво трясла его за одежду, в грубой форме говорила покинуть квартиру. В какой-то момент, осужденный вскочил с кровати, был очень злой, схватил ее за одежду и потащил на кухню. ФИО1 был в очень возбужденном и агрессивном состоянии. На кухне осужденный отпустил ее, отчего она упала, затем схватил с газовой плиты сковороду, которую резко бросил в ее сторону. Сковорода попала по лицу в область носа, отчего она почувствовала сильную боль, закричала от боли. Она накинулась на подсудимого, с целью вытолкать его из своей квартиры. В ответ ФИО1 стал наносить ей удары руками по лицу и голове, нанес не менее трех ударов. Пытаясь защититься, она отталкивала его от себя руками. ФИО1 перестал ее бить, схватил в руки кухонный нож с лезвием черного цвета, который лежал на кухонном столе, и стал ножом замахиваться на нее, кричал, что убьет ее. В сложившейся ситуации данные угрозы убийством она восприняла реально, поскольку подсудимый был в сильном алкогольном опьянении, находился в возбужденном и очень агрессивном состоянии, нанес ей не менее трех ударов. Она очень испугалась, кричала, звала на помощь, просила подсудимого остановиться. Когда ФИО1 отбросил нож, она выбежала из квартиры на лестничную площадку, стала звать на помощь. Через некоторое время подсудимый вышел из квартиры и выбежал из подъезда. Вернувшись в квартиру, обнаружила, что ФИО1 оставил свои вещи - куртку, шапку, футболку. Данные вещи она выбросила на лестничную площадку, так как боялась, что ФИО1 может вернуться за ними. На следующий день у нее сильно болело лицо, голова, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь, сообщив, что ее избили. Сотрудники скорой медицинской помощи предложили проехать в медицинское учреждение, но она отказалась. Сразу же приехал участковый уполномоченный полиции, которому она рассказала о случившемся. В ходе осмотра места происшествия с лестничной площадки около двери ее квартиры изъяли вещи, которые оставил подсудимый, - куртку, шапку и футболку. С кухни изъяли сломанный нож, а вернее лезвие от ножа, которым подсудимый угрожал ей убийством. Как ФИО1 сломал нож, не видела. Также из квартиры изъяли сковородку, которую подсудимый бросил в нее. Спустя несколько дней она обратилась в травмпункт в ГКБ №7, поскольку по-прежнему болело лицо, после чего написала заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту нанесения побоев и угрозы убийством;

- аналогичные показания потерпевшая А. давала в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 22 марта 2024 года в отдел полиции поступило сообщение А. о том, что ее избил неизвестный. Был осуществлен выезд по адресу проживания потерпевшей, которая пояснила об обстоятельствах нанесения побоев и угрозы убийством. Вначале от написания заявления и от прохождения судебной медицинской экспертизы А. отказалась. В ходе осмотра 

<

адрес>, на лестничной площадке второго этажа были обнаружены мужские вещи - куртка, шапка, футболка, на которые А. указала, как на вещи осужденного. С кухни была изъята сковорода, которой, со слов А. подсудимый нанес ей телесные повреждения, а также клинок ножа с лезвием черного цвета, которым, со слов потерпевшей, подсудимый угрожал ей убийством. Вышеуказанные вещи были изъяты и упакованы. 27 марта 2024 года от А. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту нанесения побоев и угрозы убийством;

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, где были совершены преступления, в ходе которого изъято: сковорода, часть ножа (лезвие ножа), куртка, шапка, футболка, где были совершены преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у А. обнаружены телесные повреждения: гематомы в параорбитальных областей, ушиб мягких тканей, ссадина области спинки носа, которые в совокупности и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (ы), сдавление, трение, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Яруллиной А.С., оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, данных об оговоре ими осужденного не установлено, их показания соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Судами первой и апелляционной инстанций какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетеля в искусственном создании доказательств и в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года не имеется, поскольку нарушений порядка изъятия сковороды и ножа не установлено. В данном протоколе зафиксированы действия по обнаружению и изъятию указанных предметов, приведены индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов, указанное мероприятие произведено на законных основаниях и в соответствии с требованиями закона. Отсутствие понятых при проведении осмотра места происшествия, не противоречит положению части 1.1 статьи 170 УПК РФ, согласно которому понятые принимают участие в указанном следственном действии по усмотрению следователя.

Утверждение осужденного о том, что в ходе конфликта А. держала в руке нож, и он вынужден был обороняться, является несостоятельным, поскольку опровергается последовательными показаниями потерпевшей А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, показаниями свидетеля Г.

Тот факт, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту нанесения побоев и угрозы убийством спустя несколько дней, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения уголовного дела.

Доводы адвоката и осужденного о том, что не установлен нож, с использованием которого ФИО1 высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей, являются также несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия бесспорно было установлено, что обнаруженное при осмотре места происшествия лезвие от ножа, является частью ножа, который держал в руках подсудимый, высказывая слова угрозы убийством. 

Необходимости исследования ножа не имеется. Обстоятельства, связанные с поломкой ножа, не имеют значения к обстоятельствам преступлений, по которым ФИО1 осужден. 

Суд первой инстанции проверил доводы осужденного и адвоката, признав их несостоятельными, опровергающимися установленными по делу фактическими обстоятельствами, подтвержденными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Данных о недозволенных методах ведения следствия по делу не установлено. 

По сути, доводы жалоб осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, для чего оснований не имеется. Несогласие осужденного и адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора. 

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела на основе исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированных ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 119, части 2 статьи 116.1 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, иной оценки содеянного по делу не имеется.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступлений небольшой тяжести, противоправное поведение потерпевшей по каждому преступлению, явившееся поводом для преступлений, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к осужденному и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 окончательно за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенные преступление окончательного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Учитывая категории преступлений, судом верно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Яруллиной А.С., осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: