Дело № 1-49/2024

УИД53RS0015-01-2024-000093-59

Приговор

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Ситенкова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 06 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 мая 2023 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 октября 2023 года в период времени с 20:27 до 22:10, находясь в 15 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что старший полицейский отделения полиции Солецкого отделения вневедомственной охраны - филиала федерального казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (далее -ОВО по Солецкому району ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области») ФИО2 назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» от 25 сентября 2018 года №92 л/с, и полицейский (водитель) ОВО по Солецкому району ФИО3, назначенный на указанную должность приказом Врио начальника ФГКУ«ОВО ВНГ России по Новгородской области» от 07 июля 2023 года №130 л/с, являются представителями власти, поскольку в силу пп. 1,2,3 и 6 ч.1 ст.9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» №226-ФЗ от 03 июля 2016 года и должностных регламентов (должностных инструкций), наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в том числе правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий и соблюдения общественного порядка, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, находятся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников службы войск национальной гвардии со знаками различия на основании графика несения службы личным составом ОВО по Солецкому району по охране объектов на октябрь 2023 года, прибыли по указанному адресу в соответствии с пп. 24,40,40.1 совместного приказа директора службы войск национальной гвардии и министра внутренних дел Российской Федерации от 28 декабря 2018 года №430дсп/635дсп по сообщению дежурной части ОМВД России по Солецкому району об угрозе убийством со стороны неустановленного лица, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Солецкому району №1960 от 18 октября 2023 года с целью воспрепятствования законным действиям ФИО2 и ФИО3 по исполнению ими своих должностных обязанностей по пресечению его (ФИО1) противоправных действий, выразившихся в нанесении удара рукой по капоту служебного автомобиля, из мести в ответ на законные требования, с целью причинения ФИО2 и ФИО3 физической боли, ФИО1 распылил аэрозольный баллон с неустановленным сильнодействующим веществом в лицо ФИО2 и ФИО3 не причинив последним телесные повреждения, но вследствие чего ФИО2 и ФИО3 испытали физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям обвиняемого (т.1 л.д.141-143) ФИО1 показал, что 18 октября 2023 года в вечернее время он с женой и детьми находился дома по адресу: 

<

адрес>. К дому подъехала автомашина Росгвардии, из которой вышли двое сотрудников в форменном обмундировании. Сотрудники подошли в дому стали стучать и светить в окна фонариком. Он вышел из дома с целью выяснить причину их приезда. На вопросы сотрудников он пояснил, что ничего противоправного он не совершал и сказал, чтобы они уезжали. В ходе разговора с сотрудниками они переместились к служебному автомобилю, где он в ходе разговора ударил ладонью по капоту автомобиля, так как был раздосадован тем, что сотрудники обвиняют его в том, что он не делал. И поскольку накануне к нему приезжали сотрудники полиции, которые применили в отношении него физическую силу. Он испугался, что данные сотрудники также применят в отношении него физическую силу, поскольку ФИО2 достал резиновую дубинку и двинулся на него. Он достал из кармана перцовый баллончик, и держа его в руке, распылил аэрозоль в сторону ФИО2 Увидев, что второй сотрудник приближается к нему, он также распылил баллон в сторону второго сотрудника. Специально в глаза сотрудников он не целился. После чего пошел домой.

Однако виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что 18.10.2023 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в одном экипаже с ФИО3 Около 21 часа поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Солецкому району о том, что на 

<

адрес> бегает мужчина с топором. Для выяснения обстоятельств он с ФИО3 выехали по указанному адресу. Были в форменном обмундировании. Приехав на место, они никого не обнаружили, осветив фонариком местность, он увидел, что какой-то мужчина через два дома от указанного адреса, забежал в проулок. Когда он и ФИО3 вернулись к дому №17, из него вышли ФИО1 и его супруга. ФИО1 стал возмущаться и требовать, чтобы он и ФИО3 уехали, при этом пояснил, что полицию они не вызывали. В ходе разговора ФИО1 ударил рукой по капоту служебного автомобиля. Он (ФИО2), находясь у правого борта автомобиля, попытался пресечь противоправное поведение ФИО1, разъяснив, что будет производить задержание. Когда он попытался приблизиться к ФИО1, последний распылил ему в лицо баллончик, от чего он (ФИО2) почувствовал резкое жжение в глазах и испытал физическую боль. Он сразу же по рации сообщил в дежурную часть о том, что на них совершено нападение и нужна помощь. ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, ушел. После этого он и ФИО3 поехали в больницу, где им была оказана помощь.

Потерпевший ФИО3 показал, что в октябре 2023 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно с ФИО2 Был одет в форменное обмундирование. По поступившему сообщению из дежурной части он и ФИО2 для выяснения обстоятельств выехали по адресу. Приехав на место, они никого не обнаружили. Из дома вышли ФИО1 и женщина. Женщина пояснила, что полицию не вызывала, и никого не было. ФИО1 возмущался, выражался нецензурной бранью, требовал, чтобы они уехали. Подойдя к служебному автомобилю он (ФИО1) стукнул по капоту кулаком. ФИО2 попытался пресечь его противоправные действия, предупредив, что будет проводить задержание и применит специальные средства. Когда ФИО2 стал приближаться к ФИО1, последний распылил аэрозоль в лицо ФИО2 Он, чтобы пресечь дальнейшее нападение ФИО1 на сотрудника полиции, замахнулся, держа в руке ПРС, на ФИО1, который также распылил ему в лицо аэрозоль. У него появилось резкое жжение в глазах, отчего он испытал физическую боль. Протерев глаза влажными салфетками, они обратились в больницу, где им была оказана помощь.

Свидетель П.В.А. показала, что в октябре 2023 года в вечернее время она с ФИО1 находились дома, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вышел из дома, через некоторое время она, услышав звук автомашины, вышла из дома. Около автомобиля были сотрудники полиции, которые говорили, что им в глаза брызнули баллончиком. Она предложила им воду. ФИО1 на улице не было. 

В соответствии с выпиской из приказа начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» от 25 сентября 2018 года №92 л/с (т. 1 л.д. 87-88) ФИО2 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции Солецкого отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Новгородской области 25 сентября 2018 года. 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) старшего полицейского отделения полиции Солецкого отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Новгородской области ФИО2 (т. 1 л.д. 89-92) ФИО2 согласно пп. 47,50,51 уполномочен выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования в зоне обслуживания в пределах компетенции оказывать содействие сотрудникам служб полиции.

В соответствии с выпиской из приказа Врио начальника ФГКУ«ОВО ВНГ России по Новгородской области» от 07 июля 2023 года №130 л/с ( т.1 л.д.93-94) ФИО3 назначен на должность полицейского (водителя) отделения полиции Солецкого отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Новгородской области 07.07.2023 года.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения полиции Солецкого отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Новгородской области ФИО3 (т.1 л.д.95-98) ФИО3 согласно пп.36,39,40 уполномочен выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования в зоне обслуживания в пределах компетенции оказывать содействие сотрудникам служб полиции.

Согласно графику дежурств личного состава ОВО по Солецкому району на октябрь 2023 года (т. 1 л.д. 99) ФИО2, ФИО3 находились при исполнении своих служебных обязанностей с 20:00 18 октября 2023 года до 08:00 19 октября 2023 года.

Согласно выписке из совместного приказа Росгвардии и МВД России от 28.09.2018 №430дсп/635дсп (т1 л.д.105) согласно п.24 силы и средства войск национальной гвардии могут привлекаться для решения внезапно возникших задач на основании устного обращения должностного лица МВД России; согласно п.40.1 взаимодействие войск национальной гвардии с МВД России осуществляется в форме патрулирования населенных пунктов и общественных мест.

Согласно выписке из Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» №226-ФЗ от 03.07.2016 (т.1 л.д.101) согласно ч.1 ст.9 войска национальной гвардии вправе требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, вправе пресекать преступления и административные правонарушения.

Согласно книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях №4224 (т.1 л.д.102-103) 18.10.2023 зарегистрировано сообщение о том, что по адресу: 

<

...> бегает мужчина с топором. По данному сообщению направлены сотрудники ФИО2 и ФИО3

Согласно копии бортового журнала ОВО по Солецкому району (т.1 л.д.100) 18.10.2023 года в 20:27 экипажем ОВО в составе ФИО2 и ФИО3 получено сообщение из дежурной части ОМВД России по Солецкому району о противоправных действиях по адресу: 

<

адрес>. Время возвращения на маршрут патрулирования -22:10. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.81-84) осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО3 указали месторасположения автомобиля, место, где они находились в момент распыления ФИО1 аэрозольного баллончика.

Согласно направлениям на судебно-медицинское обследование (т.1 л.д.18,19) у ФИО2 и ФИО3 установлен диагноз «химических ожог конъюнктивы в области левого и правого глаза средней степени тяжести»

Из заключений судебно-медицинских экспертиз №108, №107 (т.1 л.д.67-70, 76-79) У ФИО2 и ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений не установлено. 

Суд признаёт изложенные доказательства достоверными и допустимыми, в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исходит из того, что для ФИО1 было очевидно, что потерпевшие являются должностными лицами - сотрудниками Росгвардии, так как они были в форменном обмундировании, со знаками различия и имели при себе специальные средства, в ходе общения с ФИО1 представились и сообщили о мотивах своего нахождения около жилого дома подсудимого. При этом потерявшие в силу занимаемой должности были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, вправе задерживать и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, то есть исполняли свои служебные обязанности. 

При этом ФИО1 осознавая противоправность своих действий, испытывая негативные эмоции в связи с исполнением сотрудниками Росгвардии своих должностных обязанностей, умышленно оказал им сопротивление, распылив баллончик им в лицо, в результате которого причинил физическую боль потерпевшим.

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается причинение потерпевшему побоев либо совершение других насильственных действий, в частности, причинивших физическую боль, и не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. 

Об умысле подсудимого свидетельствуют его действия, непосредственно направленные на применение насилия в отношении сотрудников Росгвардии, были совершены подсудимым именно в связи с законной деятельностью потерпевших. 

Инкриминированное подсудимому преступление является оконченным с момента применения физического насилия в отношении представителя власти. 

Суд признает ФИО1. вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №45 от 24.01.2024 года (том 1 л.д.169-170) согласно которому ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Глубина личностных изменений выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Преступление, совершённое ФИО1 является преступлением против порядка управления, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, которое является умышленным преступлением, учитывая способ совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для её изменения.

При исследовании личности подсудимого установлено, что ФИО1. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 173), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 172), состоит на учёте у врача-психиатра (т.1 л.д.163), на учете врача фтизиатра не состоит, по поводу тяжких хронических заболеваний в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ не состоит (т.1 л.д. 175) к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 159-162), судим (т. 1 л.д. 148-150). 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, санкцию статьи, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. а ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо, на которое поступали жабы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает,вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, его отношение к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления, и в судебном заседании, свидетельствующее об его искреннем раскаянии в содеянном, тот факт, что он социально устроен, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного, суд устанавливает в его минимальном пределе - пять процентов. 

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ следует зачесть в соответствии с ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом с 12 января 2024 года по 17 марта 2024 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ и в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержание под стражей с 18 марта по 20 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО1 определить самостоятельный порядок следования за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия в исправительный центр. 

Юридически значимые основания к освобождению Павлова В.Аот уголовной ответственности по ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. 

Суд считает необходимым возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, а на осужденного ФИО1 необходимо возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене. ФИО1 подлежит освобождению из под стражи в зале суда немедленно.

Постановлением следователя по особо важным делам Старорусского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новгородской области 30 января 2024 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8230 рубля, которые признаны процессуальными издержками по делу. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд на основании ч.ч. 1,5 ст. 131, ч. 2 ст.132 УПК РФ возлагает обязанность на подсудимого ФИО1 по их возмещению в доход государства, так как отсутствуют основания для освобождения от уплаты в связи с трудоспособностью подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить наказанием в виде 1 года принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. 

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ зачесть в соответствии с ч.3, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом с 12 января 2024 года по 17 марта 2024 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ и в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержание под стражей с 18 марта по 20 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить указанное предписание. 

Разъяснить осужденному ФИО1. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражей подлежит отменить Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в сумме 8230 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий Ю.В. Матей