Судья Бабарыкин А.С. 

№ 22к-590/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

29 июля 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1,

заявителя – адвоката Дьяченко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Камчатского края Говорова А.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2025 года, которым 

удовлетворена жалоба адвоката Дьяченко И.Ю. о признании незаконным постановления следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО2 от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах представления, мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выступления адвоката Дьяченко И.Ю. и обвиняемого ФИО1, находящих постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО УФСБ России по Камчатскому краю ФИО2 от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении придания гласности материалов уголовного дела №.

Рассмотрев жалобу, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Камчатского края Говоров А.В. находит необоснованными выводы суда о нарушении следователем принципа состязательности сторон, права обвиняемого на защиту, отмечая, что заключение специалиста, о предоставлении которого ходатайствовала защита, указывало лишь на признаки преступления, что являлось основанием для возбуждения уголовного дела. В качестве доказательной базы будет учитываться заключение лингвистической экспертизы, которая проводится в рамках предварительного следствия в государственной экспертной организации. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, обвиняемый и защитник правом заявить ходатайства, дополнительные вопросы не воспользовались. В настоящее время осуществляется сбор доказательств, а право на ознакомление с материалами дела и иного использования этих материалов возникает у стороны защиты по окончанию расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Отмечая, что следователь, как процессуально независимое лицо, правомочен самостоятельно направлять ход расследования, считает постановление следователя мотивированным, основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, поскольку сторона защиты не лишена возможности самостоятельно оценить инкриминируемые ФИО1 высказывания, размещенные на его персональной странице в социальной сети.

В возражения на апелляционное представление адвокат Дьяченко И.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, полагая доводы представления необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, защитник обвиняемого, адвокат Дьяченко, давший подписку о неразглашении данных предварительного расследования, обратилась в следственное отделение УФСБ России по Камчатскому краю с ходатайством о разрешении придать гласности заключение специалиста, лингвистическое заключение, протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» для разъяснения специалистам НИЦ СЭК КГУ им. Циолковского вопросов, входящих в их профессиональную компетенцию.

Постановлением следователя от 15 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано, поскольку 27 февраля 2025 года назначена лингвистическая судебная экспертиза, обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, дополнительных вопросов от них эксперту не поступило, инициирование каких-либо исследований может привести к затягиванию сроков уголовного судопроизводства, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов обвиняемого.

Рассмотрев желобу адвоката, суд признал вышеуказанное постановление следователя незаконным, ссылаясь на то, что следователь не учёл положения ч. 3 ст. 86, ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, чем лишил сторону защиты возможности собирать, оспаривать доказательства обвинения, что противоречит принципу состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем суд не учел, что данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства (часть 2 статьи 161 УПК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 161 УПК РФ следует, что возможный объем разглашения данных предварительного расследования в каждом конкретном случае (кроме случаев, указанных в частях 4 и 6 статьи 161 УПК РФ) определяется следователем (дознавателем) в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ст.38 УК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования.

Поскольку недопустимость разглашения данных предварительного расследования, закрепленная и обеспечиваемая положениями статей 161, 310 УК РФ, не может расцениваться в качестве нарушения прав заявителя, является средством обеспечения сохранности таких данных от предания их гласности вне установленной законом процедуры, направлена на защиту прав участников уголовного судопроизводства и публичных интересов, не ограничивает право на использование таких данных в процессуальных формах защиты от обвинения, выводы суда о нарушении следователем принципа состязательности не основаны на материалах дела.

Из представленных материалов следует, что предметом жалобы являлось постановление следователя об отсутствии необходимости предоставления лицам, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, отдельных материалов уголовного дела, суждений о законности либо незаконности такого решения, обжалуемое постановление не содержит. 

Поскольку суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы адвоката, обжалуемое постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит отмене, а судебный материал направлению на новое рассмотрение в тот же городской суд Камчатского края в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июня 2025 года, принятое по жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в Петропавловск-Камчатский суд Камчатского края, иным составом суда.

Апелляционное представление помощника прокурора Камчатского края Говорова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова