дело № 5-157/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 7 апреля 2017 года

резолютивная часть оглашена 7 апреля 2017 года

мотивированное постановление изготовлено 10 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Шувалов В.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности - С.Е.С., - С.В.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении С.Е.С., 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

С.Е.С. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших при следующих обстоятельствах.

28 июня 2016 года в 16.20 часов С.Е.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по пр.Ленина в направлении от ул.Ермака в сторону ул.Я.Гарелина г.Иваново в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке с ул.Я.Гарелина при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя В.В.Г. В результате ДТП В.В.Г. и его пассажир З.Д.Р. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

Будучи извещенной надлежащим образом в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ С.Е.С. для составления протокола об административном правонарушении не явилась, протокол составлен в отсутствие С.Е.С., копия протокола направлена ей почтой.

В судебном заседании защитнику разъяснены права по ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, отводов не заявлено. Защитник С.В.Н. просил о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя, о дне и времени судебного заседания уведомленной надлежащим образом, не пожелавшей принимать участие в судебном заседании, ходатайство о чем судом было удовлетворено.

Защитник в судебном заседании, разделяя общую со своим доверителем позицию к имевшему место правонарушению, пояснил, что ДТП произошло в связи с грубым нарушением водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» скоростного режима. Указанное, по мнению защитника, находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением. С.Е.С. приступила к пересечению полосы встречного движения на пр.Ленина в сторону ул.Я.Гарелина в момент, когда по запрещающему сигналу светофора встречно движущиеся автомобили начали останавливаться, поскольку по их направлению движения на пр.Ленина красный сигнал загорается раньше, чем для автомобилей, движущихся по проспекту в сторону ул.Фрунзе. 

В объяснениях от 8 июля 2016 года С.Е.С. пояснила, что 28 июня 2016 года примерно в 16.20 часов двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> по пр.Ленина со стороны ул.Станционной в сторону ул.Я.Гарелина со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул.Я.Гарелина перестроилась в левый ряд, впереди неё двигались автомобили. В этот момент для неё был включен зеленый сигнал светофора. Она стала медленно выезжать на перекресток; впереди неё двигался автомобиль Ауди Q5, который совершил поворот налево; после этого выехала на перекресток и остановилась, посмотрела в сторону, откуда двигался встречный транспорт; увидела, что со встречного направления остановились автомобили, крайний левый и средний ряды были свободны; стала освобождать перекресток, повернула налево, проехав несколько метров неожиданно для себя почувствовала сильный удар в правую часть своего автомобиля, от удара её развернуло и отбросило на металлические ограждения; через 30 секунд самостоятельно вышла из автомобиля, после потеряла сознание, очнулась в автомобиле скорой медицинской помощи (л.д.33). 

В объяснениях от 22 сентября 2016 года С.Е.С. сообщила, что 28 июня 2016 года примерно в 16.20 часов она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> Двигалась по пр.Ленина г.Иваново, подъехала к перекрестку с ул.Я.Гарелина, где ей необходимо было повернуть налево, выехала на крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота, и остановилась, подавая сигнал поворота налево; впереди неё на данной полосе стояли несколько автомашин; для неё в этот момент горел красный сигнал светофора; когда загорелся зеленый сигнал светофора попутные с ней автомобили справа от неё стали двигаться прямо в сторону моста; стали двигаться встречные; когда поток встречных машин проехал, стоявшие впереди неё автомобили стали поворачивать налево; она медленно двигалась вперед; перед выполнением маневра поворота посмотрела вперед; она знает, что зеленый сигнал со встречного движения отключается раньше, чем со стороны её движения; посмотрев вперед, она увидела, что слева от неё встречные автомобили остановились, и поняла, что со встречной стороны на светофоре загорелся красный сигнал; при начале поворота транспортных средств в её направлении не было; она выполняла поворот налево со скоростью не более 15 км/ч; когда она передней частью автомобиля выехала на край проезжей части левой стороны дороги, внезапно почувствовала сильный удар в правую боковую переднюю часть своего автомобиля; после удара в её машине разбилось лобовое стекло; траекторию движения своей машины не помнит; потом произошёл удар передней частью в дорожное ограждение; после остановки автомобиля вышла и сразу потеряла сознание; очнулась в машине скорой помощи; дорожную обстановку после ДТП не видела; вскоре её знакомые предоставили ей видеосъемку места ДТП; автомобиль 

<

данные изъяты> перед началом поворота она не видела; считает, что он в этот момент он ехал по крайней правой полосе движения и находился за остановившимися у светофора встречными автомашинами; когда она уже выполняла поворот налево и выехала на полосу встречного движения, автомобиль 

<

данные изъяты> на большой скорости свыше 100 км/ч выехал из-за этих машин на красный для него сигнал светофора и совершил столкновение с её автомобилем; на видеосъемке видно, что после столкновения машина отлетела перпендикулярно к дорожным заграждениям, т.е. столкновение произошло на краю проезжей части; после столкновения два встречных автомобиля повернули налево; перед этим она видела их стоявшими в ряд перед светофором; считает, что водители не захотели быть свидетелями ДТП и уехали на красный сигнал светофора; считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который значительно превысил разрешенную скорость и выехал на перекресток на красный сигнал светофора (л.д.67-68). 

Вместе с тем, виновность С.Е.С., кроме того, подтверждается:

- сообщением, принятым дежурным ГИБДД 28 июня 2016 года в 18.00 часов со ССМП о наличии у С.Е.С. ЗЧМТ, СГМ, ушиба грудной клетки, доставлении в ОКБ; наличии у В.В.Г. ушиба грудной клетки, доставлении в травмпункт № 2; наличии у З.Д.Р. закрытого перелома третьего ребра слева, ушиба грудной клетки, доставлен в травмпункт № 1 (л.д.3);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июня 2016 года и схемой к нему, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> расположен передней частью к металлическому ограждению; на расстоянии 10 м от автомобиля 

<

данные изъяты> на перекрестке, на левой границе проезжей части пр.Ленина передней частью в направлении ул.Тимирязева расположен автомобиль 

<

данные изъяты>; отражено место разброса осколков стекла и пластмассы длиной 27 м: на расстоянии 4,7 м от 

<

данные изъяты> на перекрестке имеется начало осыпи осколков стекла и пластика, в направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, расстояние от левого края проезжей части пр.Ленина до начала осыпи осколков составляет 4 м; имеется разметка 1.1, 1.3, 1.5, светофорные объекты в рабочем режиме.

Схема подписана водителем В.В.Г., инспектором Об ДПС и понятыми. Схема стороной защиты не оспаривалась. Приложены фотографии обстановки после ДТП, из которых усматривается расположение автомобилей после ДТП (л.д.4-7, 8, 9);

- справке о ДТП с зафиксированными повреждениями автомобилей (л.д.107);

- паспортом светофорного объекта «пр.Ленина – ул.Я.Гарелина г.Иваново» по состоянию на 16.20 часов 28 июня 2016 года о работе светофорного объекта по фазам, согласно которым зеленый сигнал по пр.Ленина для транспортных средств включается одновременно, через 30 секунд для транспортных средств, движущихся по пр.Ленина со стороны ул.Фрунзе включается зеленый мигающий сигнал, после чего через 3 секунды желтый, для транспортных средств, движущихся по пр.Ленина со стороны ул.Ермака продолжает гореть зеленый сигнал (л.д.47-50);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на углу д.134 по пр.Ленина г.Иваново; видеозаписью охвачен центр перекрестка ул.Я.Гарелина и пр.Ленина; на момент записи 00:44, за одну секунду до столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь без остановки начинает осуществлять маневр левого поворота с левого ряда пр.Ленина, пересекая траекторию движения встречной автомашины 

<

данные изъяты>; на момент записи 00:45 на середине перекрестка происходит столкновение автомашины 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> движущегося первоначально по среднему ряду проспекта Ленина со стороны ул.Фрунзе, при этом установлено, что столкновение автомашин произошло при работе зеленого сигнала светофорного объекта, регулирующего движение транспортных средств по пр.Ленина от ул.Ермака; на момент записи 01:02, на светофорном объекте для направления автомашины 

<

данные изъяты> загорается желтый сигнал; согласно протоколу после столкновения до включения желтого сигнала светофора для направления автомашины 

<

данные изъяты> проходит 17 секунд, следовательно, согласно паспорту светофорного объекта, в момент столкновения на светофорном объекте для автомобиля 

<

данные изъяты> включается зеленый мигающий сигнал, в т.ч. путем проверки механическим секундомером таймера видеозаписи установлено, что время нахождения автомашины 

<

данные изъяты> в опасной для движения автомашины 

<

данные изъяты> зоне составляет одну секунду (л.д.69-73);

- объяснением В.В.Г. от 28 июня 2016 года о том, что в этот день примерно в 16.20 часов он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по пр.Ленина со стороны ул.Фрунзе в сторону ул.Я.Гарелина г.Иваново по средней полосе со скоростью примерно 60-70 км/ч; подъезжая к перекрестку пр.Ленина и ул.Я.Гарелина горел зеленый сигнал светофора, он без остановки в потоке транспортных средств продолжал движение через данный перекресток; доехав до пересечения проезжих частей пр.Ленина и ул.Я.Гарелина примерно за 10 м увидел, что со встречного направления с левым поворотом резко выезжает поперек ему автомобиль 

<

данные изъяты>; он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль левее чтобы уйти от столкновения, но т.к. ситуация была неожиданная и расстояние до данного автомобиля было маленьким избежать столкновения не удалось; на момент ДТП в салоне его автомобиля находился З.Д.Р. (л.д.13); 

- объяснением З.Д.Р. от 5 июля 2016 года о том, что в вышеуказанное время он находился в качестве пассажира на переднем правом сиденье в автомобиле его знакомого В.В.Г.; они двигались по пр.Ленина со стороны ул.Фрунзе в сторону ул.Я.Гарелина г.Иваново в среднем ряду своего направления; с какой скоростью сказать не может; при подъезде к перекрестку для них горел зеленый сигнал светофора; они продолжили движение в прямом направлении; после этого он отвлекся, т.к. смотрел в телефон; когда они выехали на перекресток, то почувствовал, как они стали смещаться вправо и со встречного направления автомобиль 

<

данные изъяты> стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение и автомобиль остановился (л.д.30); 

- заключением автотехнической экспертизы от 31 октября 2016 года № 3/265, согласно которой при заданных исходных данных, в т.ч. при скорости автомобиля 

<

данные изъяты>» 60 км/ч, водитель этого автомобиля не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения; в данной дорожной обстановке, при заданных исходных данных, водителю автомобиля 

<

данные изъяты>» необходимо было руководствоваться п.10.1 ПДД; в условиях данного происшествия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» несоответствия требованиям п.10.1 ПДД не установлены; в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «

<

данные изъяты> было необходимо руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД; для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п.13.4 ПДД не требуется применение специальных автотехнических познаний и проведения каких-либо расчетов (л.д.78, 91-93);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 3112 о причинении В.В.Г. 

<

данные изъяты> образовалось от одного воздействия тупого твердого предмета, относится согласно п.п.2, 3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения В.В.Г. и пройденное им лечение; 

- заключением судебно-медицинского эксперта № 3111 о причинении З.Д.Р. 

<

данные изъяты>, которое (вред здоровью, как нарушение анатомической целостности и физиологической функции тканей) образовалось от одного воздействия в область груди тупого твердого предмета, относится согласно п.п.2, 3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения З.Д.Р. и пройденное им лечение. 

Согласно содержанию видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на углу д.134 по пр.Ленина г.Иваново, на перекрестке ул.Я.Гарелина и пр.Ленина г.Иваново до столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> осуществляет маневр левого поворота с левого ряда пр.Ленина, пересекая траекторию движения встречной автомашины 

<

данные изъяты>; столкновение автомашин 

<

данные изъяты>, движущегося по пр.Ленина со стороны ул.Фрунзе, происходит на середине перекрестка; в обоих направлениях движения по всем полосам по пр.Ленина другие автомобили до и после столкновения осуществляют и продолжают осуществлять движение.

Оснований не доверять заключениям эксперта, в т.ч. автотехнической судебной экспертизы, суд не усматривает. Рассматривая доводы защитника о необходимости проведения видеотехнической и на основе полученных в ее результате данных автотехнической экспертиз, суд приходит к следующим выводам. Проведенная в ходе административного расследования автотехническая экспертиза производилась экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем по специальности. В основу выводов заключения экспертом наряду с прочими исходными данными во внимание принимался вариант разрешенной скорости автомобиля 

<

данные изъяты>» - 60 км/ч. Доводам стороны защиты о том, что перед пересечением автомобилем 

<

данные изъяты> полос встречного движения движущиеся во встречном направлении по пр.Ленина автомобили прекратили свое движение и стали останавливаться, противоречит содержание видеозаписи обстановки на перекрестке в момент ДТП. Кроме того, суд принимает во внимание, что участок проезжей части направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>» является прямым, продолжительным и обширным для обзора, при отсутствии каких-либо помех этому для водителей автомобилей, намеревающихся осуществлять маневр поворота на перекрестке с пр.Ленина влево – т.е. на улицу Я.Гарелина. 

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что С.Е.С. не выполнила требования п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, и соответственно п.п.1.3, 1.5. ПДД РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора она должна была уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>», движущемуся со встречного направления прямо, что не было ею сделано. Тем самым была создана необоснованная помеха, повлекшая столкновение с ним. С.Е.С. при левом повороте должна была убедиться в отсутствии встречного транспорта прямо, что, однако при отсутствии надлежащих осмотрительности и оценки дорожной ситуации с ее стороны сделано не было. Доводы о превышении скорости В.В.Г. не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны С.Е.С. по созданию опасности для его движения прямо и рассматриваются судом как избранный ею способ защиты.

Причинение телесных повреждений В.В.Г. и З.Д.Р., таким образом, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями С.Е.С.

Таким образом, суд квалифицирует действия С.Е.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения по неосторожности, личность виновной.

Смягчающими административную ответственность С.Е.С. обстоятельствами суд признает ее незначительный стаж и опыт управления транспортными средствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наступившие последствия, характер совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить С.Е.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК России по Ивановской области (Управление МВД России по Ивановской области), ИНН 

<

***>, КПП 370201001, ОКТМО 24701000, БИК 042406001, р/счет 

<

***> в отделение Иваново, КБК 18811630020016000140, УИН 18810437170160005048.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья В.А.Шувалов