ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года адрес

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4177/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гидаспову ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банка ВТБ обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05.08.2014г. 

<

***> Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил ФИО2 кредит в размере 2701840 руб. сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,5 % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Пятая просека, 110Г-97. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-П01 от 05.08.2014г., согласно п. 3.1 которого ФИО3 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 05.05.2015г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), 05.05.2015г. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 Законным владельцем закладной в настоящее время является банк. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиками производятся не в соответствии с условиями кредитного договора. Истцом в соответствии с п. 8.4. кредитного договора (Правил) предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении кредитного договора в срок до 23.07.2019г. Указанное требование ответчиками выполнено не было и до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. В связи с чем, просят расторгнуть кредитный договор от 05.08.2014г. 

<

***>, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2763861,07 руб., в том числе: 2526830,62 руб. - остаток ссудной задолженности; 144655,33 руб. - задолженность по плановым процентам, 14385,58 руб. – задолженность по пени, 77989,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3708000 руб. (80% рыночной цены); взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22019,31 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.08.2014г. ФИО2 и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключили договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 2701840 руб. сроком на 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 12,15% процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-П01 от 05.08.2014г., согласно п. 3.1 которого ФИО3 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, также и судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выдаче кредита в размере 2701840 руб. на указанных выше условиях исполнено банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 236341 от 27.08.2014г., договором на участие в долевом строительстве № 2/14 от 12.05.2014г., договором уступки права требования № 2/14/97-1 от 05.08.2014г. 

По условиям кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 12,15 % годовых (пункт 3.6 кредитного договора).

Согласно графику платежей, разработанного кредитором и подписанного заемщиком, возврат кредита должен осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 30032,61 рублей, кроме первого в размере 21585,11 руб. и последнего в размере 26281,58 руб., вплоть до сентября 2034 года. 

Пунктами 3.10, 3.11 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов.

Из условий кредитного договора и договора уступки права требования от 05.08.2014г. следует, что кредитные средства были предоставлены банком и использованы ответчиком для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес) далее присвоен адрес: адрес

В этой связи на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возник залог (ипотека), залогодержателем по которому является кредитор - ПАО "Банк ВТБ 24", право которого удостоверяется закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.05.2015г. 

Вышеуказанная квартира оформлена в собственность супругов ФИО2, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2015г. 

Выпиской из ЕГРН от 11.07.2019г. подтверждено, что право общей совместной собственности на указанную квартиру прекращено и за ФИО2, ФИО3 признано право собственности по ? доли за каждым. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в размере 2667856,46 руб. в срок до 22.07.2019г. и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по состоянию на 21.08.2019г. составляет 2763861,07 руб., в том числе: 2526830,62 руб. - остаток ссудной задолженности; 144655,33 руб. - задолженность по плановым процентам, 14385,58 руб. – задолженность по пени, 77989,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. 

При определении задолженности суд принимает во внимание расчет банка, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, расчет ответчиками в силу с. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчики суду не представили.

Таким образом, учитывая, что ответчики имеют задолженность перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 остатка ссудной задолженности в размере 2526830,62 руб. и задолженности по плановым процентам в размере 144655,33 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установлено, что задолженность ответчиков по пени в размере 14385,58 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в размере 77989,54 руб. представляют собой неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки за несвоевременное погашение кредита завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени до 7000 руб. и задолженности по пени по просроченному долгу до 25000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства в части погашения суммы основного долга и процентов - не выполнили. К настоящему времени, задолженность по кредитному договору составляет: 2526830,62 руб. - остаток ссудной задолженности; 144655,33 руб. - задолженность по плановым процентам.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены установленные договором сроки и порядок исполнения обязательств, ни одно из обязательств установленных договором не выполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора 

<

***> от 05.08.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщики не исполнили обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а также оставили без удовлетворения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчета об оценке квартиры № 13522 от 22.07.2019г., выполненного ООО «Центр оформления и оценки собственности», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 4635000 руб., соответственно 80% от неё составляет 3708000 руб.

Указанный отчет об оценке сторонами не оспорен, а потому принимается судом.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что начальная продажная стоимость в 3708000 рублей, предлагаемая истцом составляет 80% от рыночной стоимость квартиры, требование об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3708000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиками не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 22019,31 руб. подтверждены платежным поручением № 315 от 29.08.2019г. и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства указанного выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 05.08.2014г., заключенный между Гидасповым ФИО8 и Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать солидарно с Гидаспова ФИО10, ФИО1 ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, состоящую из остатка ссудной задолженности в размере 2526830,62 руб., задолженности по плановым процентам в размере 144655,33 руб., задолженности по пени в размере 7000 руб., задолженности по пени по просроченному долгу в размере 25000 руб., а всего взыскать 2703485 (два миллиона семьсот три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 95 копеек. 

Взыскать солидарно с Гидаспова ФИО11, ФИО1 ФИО12 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22019 (двадцать две тысячи девятнадцать) рублей 31 копейка. 

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО3 заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 71,6 кв.м., 12 этаж, по адресу: адрес, кадастровый №... и определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3708000 (три миллиона семьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019г. 

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь