Судья Босхомджиева Б.А. 22-1504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2024 г.

Астраханский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р., 

с участием прокурора Саматова Р.И.,

подозреваемого ФИО2,

адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарошкиной Л.А. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 16 августа 2024г., которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2024г. включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выступление адвоката Елкина А.В. и подозреваемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.И., полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации задержан ФИО2, он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2, указав на тяжесть инкриминируемого преступления, возможность скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 16 августа 2024г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2024г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шарошкина Л.А., выражая несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ставит вопрос о его отмене. 

Указывает, что следователь в своем ходатайстве не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК Российской Федерации.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41, отмечает, что судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения при наличии у него постоянного места жительства.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, о намерениях ФИО2 скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое законом предусмотрено на срок свыше 3 лет лишения свободы, не имеет постоянного и официального источника дохода, семьи и лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, с посредственной стороны характеризуется по месту жительства ввиду злоупотребления алкогольными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной (13) и административной (12) ответственности, лично знаком с потерпевшим, что может позволить ему оказать на него воздействие, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении ФИО2 подозрений и невозможности избрания иной, боле мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя подозреваемого, поскольку иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы на данном первоначальном этапе расследования.

При проверке обоснованности имеющихся подозрений судом были исследованы протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, протоколы допросов потерпевшего и свидетеля ФИО6

Вопрос о достоверности представленных доказательств, как и о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, рассмотрению на данной стадии судопроизводства не подлежат, поскольку отнесены законодателем к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу предъявленного обвинения.

Наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области не может являться безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а оцениваются в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого деяния, данными о личности подозреваемого и необходимостью обеспечения надлежащего поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием его здоровья, отсутствуют. 

Медицинское заключение о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления о заключении ФИО2 под стражу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения ФИО2 меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части установления срока содержания ФИО2 под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления 15 августа 2024г., в силу требований ст.109 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, установленный судом срок содержания ФИО2 под стражей, установленный судом на 2 месяца 00 суток, истекает в 24 часа 14 октября 2024г., и должен быть установлен до 15 октября 2024г. без указания «включительно».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции, указав об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2024г.

Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 16 августа 2024г. в отношении ФИО2 уточнить, указав на избрание ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 октября 2024г., исключив слово «включительно».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарошкиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения. 

При подаче кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная