Дело №2-387/2019 

Поступило в суд: 23.01.2019 г. 

УИД 54RS0013-01-2019-000130-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАЭТОН ПЛЮС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 15 сентября 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручения № Доверителем по договору выступает ФИО1, ООО «ФАЭТОН ПЛЮС» обязалось приобрести и поставить новый автомобиль NISSAN X-TRAIL SE+ 2018 года выпуска, стоимость которого составляла 750 000 рублей. Стоимость автомобиля была полностью оплачена Истцом в день заключения договора. Согласно п. 3.1. Договора, автомобиль должен был быть приобретен в течении 30- 45 рабочих дней с момента внесения полной его оплаты, т.е. до 15 ноября 2018 г.. Однако, 15 ноября 2018 г. автомобиль по договору № истцу передан не был. Истец решил вернуть вложенные за автомобиль деньги, написав Поверенному заявление с аналогичной просьбой (19.11.2018 г.). На сегодняшний день, деньги Истцу в полном объеме возвращены не были. ООО «ФАЭТОН ПЛЮС» осуществляло частичные переводы денежных средств: 01 декабря 2018 г. - 200 000 рублей; 06 декабря 2018 г. - 150 000 рублей; 13 декабря 2018 г. - 150 000 рублей; 13 февраля 2019 года, 50 000 рублей. Таким образом, сумма долга составляет 200 000 рублей. 10 января 2019 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму долга. Ответчик данную досудебную претензию проигнорировал, денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручения № (л.д.5).

По условиям договора Доверителем выступает ФИО1, а ООО «ФАЭТОН ПЛЮС» обязалось приобрести и поставить новый автомобиль NISSAN X- TRAIL SE+ 2018 года выпуска, стоимость которого составляла 750 000 рублей.

Стоимость автомобиля была полностью оплачена Истцом в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 (л.д. 10).

Согласно п. 3.1. Договора, автомобиль должен был быть приобретен в течении 30- 45 рабочих дней с момента внесения полной его оплаты.

Таким образом, крайний срок приобретения и поставки по договору № - 15 ноября 2018 г.

15 ноября 2018 г. автомобиль по договору № ФИО1 передан не был. Истец в судебном заседании также пояснил, что до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В п. 2.4. договора № указано, что в случаях расторжения договора, деньги возвращаются Доверителю, в течение 5 банковских дней.

Таким образом, крайний срок возврата денежных средств по договору № - 26 ноября 2018 г.

ООО «ФАЭТОН ПЛЮС» осуществляло частичные переводы денежных средств: 01 декабря 2018 г. - 200 000 рублей; 06 декабря 2018 г. - 150 000 рублей; 13 декабря 2018 г. - 150 000 рублей; 13 февраля 2019 года, 50 000 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма долга составляет 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

10 января 2019 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму долга. Ответчик данную досудебную претензию проигнорировал, денежные средства не возвратил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы

(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки, размер которой составляет 500 000 рублей. Расчет, произведенный истцом является верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации причиненного морального вреда в 10 000 рублей, суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления и представительских услуг в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАЭТОН ПЛЮС» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; штраф за

неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 810 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФАЭТОН ПЛЮС» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019 года