дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк Челябинская область 17 января 2020 год 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с вышеназванным иском в суд, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 811000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 14,9 процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредита ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячно

ФИО1 в настоящее время нарушает условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляет. 

ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору им не исполнены. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности, у ответчика образовался долг - остаток долга составляет 818 736 рублей 73 копейки.

Просит взыскать указанную сумму долга с ФИО1, расторгнуть кредитный договор. Так же просит взыскать расходы по уплате госпошлины. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не участвовал в судебном заседании, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Просит рассмотреть дело без его участия. В своих возражениях ответчик возражал против исковых требований, считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, а также о снижении государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Сбербанк предоставил ФИО1 кредит в сумме 811000 рублей, ФИО1 обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора, и выплачивать 14,9 % годовых.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Индивидуальные условия «Потребительского кредита», заявление - анкета на получение Потребительского кредита являются договором на предоставление заемщику кредита.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», Индивидуальных условиях «Потребительского кредита, по условиям которого был выдан кредит 811 000 рублей с уплатой процентной ставки 14,9 % годовых на срок 60 месяцев до 

<

данные изъяты>.2023 года.

Оплата должна производится ежемесячно не позднее 21-го числа каждого месяца в сумме по 19251,09 рублей. 

Данное подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком гашения кредита, в указанных документах установлены существенные условия кредитования. Оба документа имеют подпись ФИО1

Основные условия кредитования установлены в правилах кредитования банка, с которыми заемщик был ознакомлен, что так же подтверждается его подписью в анкете. 

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, открыл на имя ответчика текущий счет № на который зачислена сумма кредита. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий кредитования нарушает свои обязательства по возврату кредита. 

Было произведено в сроки и в размере по графику 9 платежей в установленные сроки с 21.06.2018 по 21.02.2019 года. 

Далее стала допускаться просрочка 21.03.2019 года с остатка на счете списано лишь 61,33 рублей.

Более кредит не гасился. 

Согласно расчету задолженности, которому суд доверяет, который не опровергнут ответчиком, сумма долга составляет на 25.11.2019 года – 818 736 рублей 73 копейки, в том числе основной долг по кредиту – 724 883 рубля 88 копеек, просроченные проценты – 81 888 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты 5 322 рубля 02 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 6 642 рубля 20 копеек. 

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту, суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами за пользование кредитом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанных выше суммах, из расчета 20% годовых, что не превышает размера предельно допустимого установленного законом о потребительском кредите. Расчет неустойки проверен судом, соответствует условиям кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение начисленной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. 

Бремя предоставления доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству возлагается на должника, не исполнившего это обязательство. 

Сумма неустойки, заявленная истцом соразмерна последствиям нарушения обязательств, она не превышает суммы просроченного долга по кредиту и с процентами за его пользование.

Суд, исследовав обстоятельства данного дела, не находит оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной Банком неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств по кредитному договору. Учитывает суд при этом и размер просроченной задолженности и период просрочки, а так же временной период принятия мер банком к истребованию возврата долга. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке. Данное является существенным нарушением условий договора заемщиком, дающим основания для расторжения договора по требованию займодавца. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате госпошлины в сумме 17387,37 рублей ( 11387,37 рублей по иску о взыскании долга и 6000 рублей по иску имущественного характера, не подлежащего оценке о расторжении договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетную дату 25.11.2019 года – 818 736 рублей 73 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 724 883 рубля 88 копеек, проценты за кредит – 81 888 рублей 63 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5322 рубля 02 копейки, неустойка на просроченную задолженность – 6 642 рубля 20 копеек, а так же возврат госпошлины 17 387 рублей 37 копеек, а всего 836 124 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать четыре) рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд.

Судья: Е.В. Черетских