дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 6 мая 2019 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Юргамышского района Коробейникова Е.А., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника Медведевой Т.М., 

при секретаре Александровой О.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, образование неполное среднее, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в алкогольном опьянении в сенях дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, обухом топора, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар в левый глаз и два удара в затылок, причинив ему тупую травму левого глазного яблока: контузия левого глазного яблока тяжелой степени с выпадением содержимого глазного яблока и оболочек глаза, повлекшая удаление левого глазного яблока и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в размере сорока пяти процентов, а также рубцы волосистой части головы, образовавшиеся в результате заживления ушибленных ран, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Удаление левого глазного яблока относится к неизгладимому обезображиванию лица, так как изменило естественный облик лица ФИО1 и придало его внешности отталкивающий вид, что повлекло тяжкий вред его здоровью.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ночью пришла к дому, где проживала с сожителем ФИО1. Была в сильном алкогольном опьянении, стучала в дверь, последний не открывал. Затем Носов открыл дверь, толкнул ее рукой в лицо. Из-за того, что Носов долго не открывал дверь, вышла на крыльцо, взяла топор, обухом которого нанесла ФИО1 один удар в левый глаз, отчего Носов упал на пол, и два удара в затылок. Утром обнаружила, что Носов не видит левым глазом, просила его не сообщать о случившемся в полицию, выпила с ним спиртного. С августа 2018 года не проживает с ФИО1. Исковые требования признает в полном объеме.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что сожительствовал с ФИО2. Последняя злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 1 часа в алкогольном опьянении, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ответ ударов ей не наносил, угроз не высказывал, телесных повреждений ей не причинял, не бил ее и не толкал. ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, из-за того, что он долго открывал ей дверь, сказала ему: «Зашибу», взяла с крыльца дома топор, обухом которого нанесла ему один удар в левый глаз и два удара в затылок. Утром обнаружил, что не видит левый глаз, ФИО2 просила не сообщать в полицию, из сожаления скрыл данный факт. ФИО2 вновь стала употреблять спиртное. Через несколько дней обратился в больницу, в результате причиненных ФИО2 телесных повреждений было удалено левое глазное яблоко. С лета 2018 года перестал с ней проживать. После перенесенной операции по удалению левого глазного яблока, он испытывает неудобства, его лицо носит отталкивающий вид, изменился естественный облик лица, люди с ним меньше общаются, отворачиваются и пугаются, когда видят его. Настаивает на взыскании с подсудимой 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями.

Свидетель ФИО7 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что его сожительница ФИО2 обухом топора разбила ему глаз. Пришла в дом к ФИО1, левый глаз у него не открывался, сильно опух. На голове были рубленные раны. ФИО1 сообщил, что ФИО2 нанесла ему обухом топора несколько ударов, так как была сильно пьяная и разозлилась из-за того, что он, т.е. Носов, ей долго открывал входную дверь. Через несколько дней ФИО8 отвез потерпевшего в больницу, где ему удалили левое глазное яблоко. Из-за отсутствия глазного яблока внешний вид ФИО1 носит отталкивающий характер, существенно изменился естественный облик его лица, который носит страшный внешний вид. Видела ФИО2 на улице ДД.ММ.ГГГГ, она была в пьяном виде, хвалилась, что выбила глаз ФИО1 из-за того, что он долга впускал ее в дом. Телесных повреждений у нее не было. 

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 сожительствовал с ФИО2, последняя злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО1, у которого не видел левый глаз, был кровоподтек на лице. ФИО1 сообщил, что ФИО2 нанесла ему удары обухом топора в глаз и по голове. ФИО1 рассказал, что сразу не обратился в медучреждение, т.к. об этом просила ФИО2, что бы избежать уголовной ответственности. Отвез ФИО1 в больницу, где ему было удалено левое глазное яблоко. Внешний вид ФИО1 стал обезображивающий, со стороны явно неприятный для окружающих. ФИО1 не может самостоятельно колоть дрова, управляться в доме, мало общается с людьми, испытывает при этом неудобства, стесняется своего внешнего вида. 

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО9 (л.д.76) и ФИО10 (л.д.94), данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил знакомого ФИО1, испугался, когда его увидел, т.к. вместо глаза у него была впадина на лице. Носов рассказал, что ФИО2 ударила его топором в глаз, из-за чего его удалили. После этого встречал ФИО2, которая говорила, что выбила топором глаз ФИО1 и хвалилась этим. 

Свидетель ФИО10 показал, что работает врачом в Курганском областном госпитале для ветеранов, куда ДД.ММ.ГГГГ. обратился с травмой глаза Носов. Была проведена операция по удалению левого глазного яблока.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела:

-протокол принятия ДД.ММ.ГГГГ. заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ ударила его один раз обухом топора в левый глаз (л.д.4),

-протокол осмотра дома ФИО1, в ходе которого изъят топор (л.д.6-9),

-заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО1 установлены повреждения: травматический разрыв левого глазного яблока с выпадением его содержимого с последующим удалением данного, рубец волосистой части головы, являющийся исходом ушибленных ран волосистой части головы. Повреждения могли быть причинены в ДД.ММ.ГГГГ ударом обуха топора. Травма левого глаза расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку посттравматического удаления глазного яблока, обладающего зрением до травмы. Рубец волосистой части головы является исходом ушибленных ран расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (д.д.25-27), 

-заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО1 в результате травмы произошло выпадение содержимого левого глазного яблока, что привело к удалению глазного яблока левого глаза. Данное повреждение относится к неизгладимому обезображиванию лица и расценивается как тяжкий вред его здоровью (л.д.31-34),

-заключение экспертов о том, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.39-41),

-протокол осмотра топора, где отражены его индивидуальные признаки (л.д.69-71),

-заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 установлены тупая травма левого глазного яблока: контузия левого глазного яблока тяжелой степени с выпадением содержимого глазного яблока и оболочек глаза, повлекшая удаление левого глазного яблока и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в размере сорока пяти процентов, а также рубцы волосистой части головы, образовавшиеся в результате заживления ушибленных ран, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Телесные повреждения возможно причинены обухом топора в ноябре 2017 года.

В условиях состязательности процесса суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу.

Психическое здоровье подсудимой у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимой, которая дает непосредственно сама подробные показания о своих действиях как до начала ссоры с потерпевшим, в момент совершения инкриминируемого преступления, так и после причинения телесных повреждений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии вменяемости. Этот вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. 

Об отсутствии состояния аффекта в действиях подсудимой, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, показаний свидетеля ФИО7, которой ФИО2 сообщила о своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО1, рассказала о мотивах своих действий.

Суд не усматривает какой-либо психотравмирующей ситуации со стороны потерпевшего как внешний повод для возможного возникновения сильного душевного волнения и внезапной реализации в рамках умысла ФИО2 на причинение телесных повреждений потерпевшему. Также суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, в т.ч. мнимой, поскольку действия ФИО2 носили умышленный характер с целью причинения телесных повреждений ФИО1, и не были направлены на защиту личности и чьих- либо прав. 

Об умышленном характере, направленном на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 со стороны подсудимой свидетельствуют действия ФИО2, нанесшей ему удар обухом топора в левый глаз и два удара в затылок. Этим ударам предшествовала угроза со стороны подсудимой, выраженная словами: «Зашибу».

Мотивом возникшей ссоры между ФИО2 и ФИО1 явилось то, что ФИО2 в алкогольном опьянении в ночное время пришла к дому ФИО1, стучала в дверь, последний, по мнению ФИО2, долго ее открывал. Из показаний ФИО1 следует, что в ходе ссоры ФИО2 взяла с крыльца дома топор и нанесла им удары.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, его показания подробны, детальны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Потерпевший опроверг показания ФИО2 о том, что он якобы толкнул ее рукой в лицо. Носов указал, что ударов ФИО2 не наносил, угроз не высказывал, телесных повреждений ей не причинял, не бил ее и не толкал. Свидетель ФИО7 встретила ФИО2 на следующий день после совершенного преступления, телесных повреждений у нее не было. 

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака- «с применением предметов, используемых в качестве оружия», т.к. ФИО2 нанесла удары обухом топора, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции и приобщен к материалам дела.

Анализируя показания проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд признает их допустимыми, не противоречащими и взаимно дополняющих друг друга. Выводы судебно-медицинских экспертиз не исключают причинение телесных повреждений, установленных у потерпевшего, именно обухом топора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 о дате и локализации причиненных телесных повреждений. 

Степень тяжести причиненной ФИО1 тупой травмы левого глазного яблока, повлекшей удаление левого глазного яблока установлена заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд, в соответствии со сложившимися общепринятыми эстетическими нормами и представлениями о нормальной внешности, находит доказанным обвинение ФИО2 в причинении именно неизладимого обезображивания лица ФИО1, поскольку это наглядно установлено в судебном заседании. 

В результате причиненной ФИО1 травмы произошло выпадение содержимого левого глазного яблока, что привело к удалению глазного яблока левого глаза (не исчезает самостоятельно с течением времени). Лицо ФИО1 с виду носит грубый, уродливый и отталкивающий вид, несмотря на то, что потерпевший является мужчиной. Непосредственно в судебном заседании потерпевший сообщил, что из-за отсутствия глазного яблока левого глаза он испытывает неудобства в общении с людьми. 

В течение всего судебного заседания закрывал ладонью левую часть лица. Кроме того, в суде установлено, что данное повреждение возникло именно от действий ФИО2 и по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы данное повреждение свидетельствует о его неизгладимости.

В условиях о Суд квалифицирует деяния подсудимой по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой, данные о её личности и характеристику.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.114, 116).

В качестве характеристике личности ФИО2 суд учитывает, что она привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности (л.д.108). Так же суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. она состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом-сидром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (л.д.112). 

Смягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами следствия, даче полных и подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление ранее полученных данных.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления- умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, обусловленности совершения инкриминируемого преступления опьянением, вызванного употреблением ФИО2 спиртного, в качестве отягчающего её наказания обстоятельства за инкриминируемое преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего ФИО1 наблюдавшего подсудимую непосредственно во время совершения преступления в алкогольном опьянении, свидетеля ФИО7, наблюдавшей подсудимую в алкогольном опьянении после преступления, а также данными характеристик подсудимой о злоупотреблении алкоголем. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимой. Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного тяжкого преступления против здоровья, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает, что цели уголовного наказания- исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений- не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимой суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора суд изменяет подсудимой меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой к отбытию наказание в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и в суде в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимой. 

Гражданский иск потерпевшего суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме. Денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует той степени моральных и нравственных страданий, которые он претерпел вследствие совершенного умышленного преступления и причиненных телесных повреждений. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить в СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: топор- вернуть ФИО1 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3358 рублей копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 2070 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий Кириенко В.М.