16RS0046-01-2025-001614-32

Дело № 2-2009/2025

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Казань, РТ 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что истец является собственником ..., а также автомобиля «...», регистрационный знак ..., который он припарковал во дворе .... 30 июля 2024 года около 15:00ч. после дождя с ветром произошло падение части дерева на указанный припаркованный автомобиль. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции. Для определения суммы ущерба, истец обратился к эксперту в ООО «Консалт Эксперт», согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 690744 руб. 44 коп., расходы по оценке составили 10000 руб. В досудебном порядке спор урегулирован не был. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 690744 руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15000 руб., расходы по государственной пошлине размере 18815 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в иске основаниям, помимо заявленных ранее требований, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что в дату произошедшего события на территории Республики Татарстан было объявлено штормовое предупреждение, в связи с чем, Главное управление МЧС России по РТ информировало о правилах поведения в возникших погодных условиях. При таких обстоятельствах, ответчик, по его мнению, не должен возмещать ущерб в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с причинением ущерба вследствие непреодолимой силы природы. Кроме того, ООО «УК Вахитовского района» в 2024 году обращался в Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани с заявкой относительно состояния зеленых насаждений во дворе дома № 97 по ул. Х.Такташ г. Казани, кроме того, ответчиком заключен договор на обслуживание территории с ООО «Оптима-Сервис», соответственно ответственность за причинение вреда вследствие падения дерева на автомобиль истца, не лежит на ответчике. 

Представители третьих лиц ООО «Оптима-Сервис», МКУ Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани, ИКМО г. Казани извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна. 

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. 

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

По правилам статьи401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 9 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 80 дома 97 по ул. ХадиТакташа г. Казани, что подтверждается свидетельтвом о государственной регистрации права от 30 октября 2014 года серии 16-АН ..., а также собственником автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... от ....

30 июля 2024 года около 15:00ч. после дождя с ветром произошло падение части дерева на указанный автомобиль, припаркованный во дворе дома № 97 по ул. Х. Такташ г. Казани. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. 

По факту повреждения транспортного средства ФИО3 обратился в отдел полиции № 2 «Вишневский». В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ... осмотром установлено, что припаркованная во дворе дома № 97 по ул. Х. Такташ автомашина «...» г/н ... имеет повреждения: разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло, вмятина по всему периметру крыши, капота с повреждениями ЛКП, вмятина на передней левой двери с повреждением ЛКП. 

В соответствии с рапортом сотрудника полиции от 8 августа 2024 года, по результатам проверки по сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани за ... от ... по факту повреждения автомашины «...» г/н ... во дворе дома 97 по ул. Х.Такташа, материал был списан в номенклатурное дело, в виду отсутствия события преступления. 

Для определения суммы ущерба, истец обратился к эксперту в ООО «Консалт Эксперт», согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 690744 руб. 44 коп., за услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящимся во дворе дома 97 по ул. Х. Такташа г. Казани и относилось к обслуживанию ответчика ООО «УК Вахитовского района». 

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается материалом КУСП N от ... от ... по обращению ФИО3 в ОП ... «Вишневский» УМВД России по г.Казани.

Управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. ХадиТакташа, д. 97 осуществляет ООО УК «Вахитовского района».

В соответствии с договором .../УК от ..., заключенному между ответчиком ООО «УК Вахитовского района» и ООО «Оптима-Сервис», последний принял на себя обязательства по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 97 по ул. Х.Такташ г. Казани. В состав услуг по договору входит комплекс работ по санитарному содержанию мест общего пользования и земельного участка, входящих в состав имущества МКД, а именно: уборка мест придомовой территории, уход за элементами озеленения, уборка и выкашивание газонов, обслуживание мусоропровода, содержание контейнерных площадок, очистка от мусора урн, установленных возле подъездов и их промывка, обслуживание парковочных (стояночных) мест, расположенных на придомовой территории МКД.

Суд не может согласится с доводами ответчика о том, что в связи с тем, что в дату произошедшего события на территории Республики Татарстан было объявлено штормовое предупреждение и Главное управление МЧС России по РТ информировало о правилах поведения в возникших погодных условиях, соответственно ответчик не должен возмещать ущерб, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, в связи с причинением ущерба вследствие непреодолимой силы природы. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению - шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

В соответствии с письмом № 10/2429 от 16 августа 2024 года ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» по данным наблюдений метеорологической станции Казань, 30 июля 2024 года в период с 14.34 по 15.15 наблюдалась гроза, с 04.30 до 17.35 отмечался дождь с перерывами в количестве 21 мм, что соответствует 33% месячной нормы осадков в июле, также днем отмечался град и сильный ветер порывами до 15 м/с. 

В этой связи, неблагоприятные метеорологические условия в виде порывов ветра до 15 м/с, дождя, града и грозы, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

Таким образом, неблагоприятные погодно-климатические условия в виде ветра, дождя, града, грозы на которые ссылался ответчик, не могут быть отнесены к категории непреодолимой силы, поскольку неблагоприятные последствия данного природно-климатического явления при должном оповещении граждан, размещении предупреждающих надписей, ограждении потенциально опасного участка могли быть предотвращены с достаточной степенью достоверности в условиях обычной разумности, добросовестности и практичной предусмотрительности ответчика. 

При этом доказательств того, что ООО УК «Вахитовского района» как организацией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая зеленые насаждения, произрастающие на придомовом земельном участке, были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение части дерева произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации, ответчиком не представлено.

В соответствии с ответом Комитета внешнего благоустройства ИКМО г.Казани на запрос суда, ООО «УК Вахитовского района» обращалось в Комитет внешнего благоустройства ИКМО г.Казани относительно обследования зеленых насаждений на придомовой территории дома № 97 по ул. Х.Такташа за период 2023 – 2024 годы, по результатам рассмотрения которого специалистом Комитета внешнего благоустройства ИК МО г. Казани в 2024 году было проведено обследование придомовой территории дома № 97 по ул. Х.Такташа и подготовлен акт от 6 июля 2024 года № 321390 с заключением о необходимости вырубки аварийных деревьев в количестве 9 штук, поросли 30 м?, формирования обрезки деревьев в количестве 22 штук, санитарной обрезки деревьев в количестве 5 штук. При этом, в акте указано о необходимости вырубки аварийных деревьев в кратчайшие сроки (л.д. 124 -126).

Вместе с тем, вырубка аварийных деревьев в кратчайшие сроки произведена не была. Падение дерева на транспортное средство истца было 30 июля 2024 года, т.е. по истечении более 2-х недель с момента составления акта Комитета внешнего благоустройства ИКМО ... от 6 июля 2024 года. 

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Оптима-Сервис», поскольку по договору .../УК от ..., заключенному между ответчиком ООО «УК Вахитовского района» и ООО «Оптима-Сервис», последний принял на себя обязательства по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома № 97 по ул. Х.Такташ г. Казани не являются обоснованными.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 10 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Представленный ответчиком договор .../УК от ... не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе. ООО «УК Вахитовского района», как заказчик по указанному договору и управляющая компания, на которое законом возложена обязанность по содержанию общего имущества, должно было проконтролировать выполнение работ по указанному договору, приняв их по актам.

Само по себе наличие заключенного между ответчиком, как заказчиком, и ООО «Опитма-Сервис», как исполнителем, договора по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, в отсутствие должного контроля за его выполнением со стороны ответчика не обеспечивает целей по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии. Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, во дворе которого упало дерево, повредившее автомашину истца, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Также отсутствуют доказательства, позволяющие освободить ответчика от возложенной на него обязанности по надлежащему осуществлению обязанностей по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов в связи с наличием договорных отношений с ООО «Оптима-Сервис».

Кроме того, при наличии к тому оснований, ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ООО «Оптима-Сервис» в порядке регресса.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Центр оценки» наличия противоречий не имеется. Доказательств неверного заключения суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства у ответной стороны имелась возможность представить либо направить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако этого сделано не было, объективных причин, препятствовавших заявлению данного ходатайства, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован им на территории, не имеющей запрета к парковке. В месте парковки автомобилей отсутствует какое-либо ограждение, запрещающие парковку или предупреждающие об опасности надписи. Не имеется доказательств, свидетельствующих, что истцу было известно об осуществлении им парковки автомобиля в неположенном месте. Суд считает, что установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и падением дерева на указанный автомобиль, поскольку упавшее дерево находилось во дворе дома, предназначенном для парковки автомобилей. При таких обстоятельствах, установив, что ООО «УК Вахитовского района» является организацией, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома № 97 по ул. ХадиТакташа города Казани, к которому относится и земельный участок и расположенные на нем зеленые насаждения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика.

Поскольку стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявили, суд принимает во внимание выводы эксперта в соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт Эксперт» № ....

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 690744 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. 

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой денежной компенсации, определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, как потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком ООО УК «Вахитовского района» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 30000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Законных оснований для освобождения ответчика ООО УК «Вахитовского района» от уплаты штрафа не имеется. 

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке в размере 10000 рублей, данные расходы признаются необходимыми судебными, соответственно подлежат взысканию в пользу истца. 

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Руководствуясь указанными положениями закона, с учетом объема оказанных услуг, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, этот размер составляет 21814 руб. 88 коп. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) Цбщества ущерб в размере 690744 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по экспертным услугам 10000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 21814 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года