УИД: 66К80044-01 -2019-003585-57

Дело 2-17/2020 

Решение

именем Российской Федерации

13 января 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форбо Еврокол Рус» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форбо Еврокол Рус» о признании незаконным приказ от 13.09.2019 № об увольнении по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки и даты увольнения -по собственному желанию по п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с указанием в качестве даты увольнения дату вступления решения суда в законную силу, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 67 273 руб. 42 коп., возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в. июне 2019 года по результатам интервью ООО «Форбо Еврокол Рус» он был приглашен на работу на должность проектного менеджера в ООО «Форбо Еврокол Рус» в г. Екатеринбург.

05.06.2019 им. было написано заявление о приеме на работу на должность «региональный проектный менеджер» в ООО «Форбо Еврокол Рус». Приказ о приеме на работу №, от 10.06.2019, которым он был принят на основное место работы в структурное подразделение «Продажи» на должность «Региональный проектный менеджер», а также с ним был заключен трудовой договор от 10.06.2019.

30.08.2019 было вынесено заключение о результатах испытания № от 30.08.2019, где указано на то, что за время работы в период с 10.06.2019 по 30.08.2019 ФИО1 неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением; в результате чего не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности регионального проектного менеджера, в связи с чем рекомендуется расторгнуть трудовой договор до окончания срока испытания

13.09..2019 было вынесено Уведомление № от 13.09.2019 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом № от 13.09.2019 трудовой договор с истцом расторгнут с 17.09.2019 на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания Он с приказом, уведомлением и заключением был ознакомлен одновременно, в один день - 13.09.2019. Так как он согласен не был, о чем сделана отметка в экземплярах документов, которые ему были представлены,, копий указанных документов им получено не было.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратился в суд с иском, считая увольнение незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов истец указал, что заключение о результатах испытания не имеет оснований, поскольку трудовая функция выполнялась им в соответствии с условиями трудового договора:

- - отчеты предоставлялись работником в соответствии с условиями трудового договора (абз.2 п.2.2. отчетность предоставляется в порядке, устанавливаемым текущими распоряжениями).

- истец. направлялся в командировки для встреч с контрагентами. Сообщений об иных встречах, на которые сотрудник не явился, ему не поступало, служебная проверка по этим фактам не проводилась и к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

- - довод о том, что знания ассортимента и технических характеристик производимой продукции неудовлетворительные, противоречат действительности. Так, ему был выдан сертификат № от 19.07.2019 о том, что он успешно прошел базовый курс ФИО2 Ргой.

- - в пункте 3 Заключения указано, что Работником «не была представлена база». Однако трудовым договором. не предусмотрена обязанность по формированию и передаче базы проектных организаций региона, базы проектов.

.При его увольнении были нарушены требования трудового законодательства: с заключением, уведомлением о расторжении трудового договора по результатам испытания и с приказом о расторжении трудового договора он был ознакомлен в один день - 13.09.2019.

Исходя из того, что целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, он (Выходцев В.С). фактически был лишен права своевременной подачи возражений по существу высказанных работодателем претензии.

Следует отметить, что по условиям заключенного трудового договора испытательный срок был установлен на три месяца, то есть до 10.09.2019. Поскольку в период с 28.08.2019 по 01.09.2019он находился на больничном, то указанный период, в соответствии с ч.7 ст. 70 Трудового кодекса РФ, не засчитывается в срок испытания. Следовательно, испытательный срок был продлен до 16.09.2019. При этом, претензий со стороны работодателя к его работе до составления заключения, а впоследствии издания приказа № об увольнении не было. 

Факт ненадлежащего исполнения им (ФИО1) трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем 30.08.2019, то есть непосредственно перед окончанием испытательного срока. 13.09.2019 ему было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, то есть накануне окончания испытательного срока. 

Заключение о результатах испытания подписано Е.И. Загуста, директором по продажам ЕигосоЬ Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица по подписанию документов, которые впоследствии становятся основанием для увольнения сотрудников, то существуют сомнения в действительности и правомерности такого заключения.

Также следует обратить внимание, что подпись генерального директора ФИО3, содержащаяся в приказе об увольнении, уведомлении о расторжении трудового договора визуально не соответствует подписи, содержащейся в сертификате № от 19.07.2019.

Совокупность данных фактов может свидетельствовать о самовольном разрешении кадровых вопросов компании директора по продажам ФИО2..

Считает, что его увольнение было совершено без оснований, факты ненадлежащего исполнения им трудовой функции противоречат действительности. Процедура увольнения была проведена Работодателем неправильно, вследствие чего были нарушены права и законные интересы работника.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По условиям заключенного трудового договора (п.5.2 трудового договора), ФИО1 установлен должностной оклад на время испытательного срока 97 700 рублей (включая НДФЛ).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку с 17.09.2019 по настоящее время истец был незаконно лишен возможности трудиться, в его пользу подлежит возмещению утраченный заработок. 

До настоящего времени ему не были выданы экземпляр приказа об увольнении, трудовая книжка. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ы его адрес. были направлены иные документы по описи (дата отправки 17.09.2019), однако трудовой книжки направлено совместно с ними не было, что дополнительно свидетельствует о нарушении Работодателем ст. 84.1 ТК РФ. 

Кроме того, ч. 9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, на что указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»..

Кроме того, Заключение о результатах испытания подписано Е.И. Загуста, директором по продажам ЕигосоЬ Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица по подписанию документов, которые впоследствии становятся основанием для увольнения сотрудников, то существуют сомнения в действительности и правомерности такого заключения. Также следует обратить внимание, что подпись генерального директора ФИО3, содержащаяся в приказе об увольнении, уведомлении о расторжении трудового договора визуально не соответствует подписи, содержащейся в сертификате № от 19.07.2019.

Совокупность данных фактов может свидетельствовать о самовольном разрешении кадровых вопросов компании директора по продажам ФИО2.

Настаивает, что его увольнение. было совершено без оснований, факты ненадлежащего исполнения им трудовой функции противоречат действительности. Процедура увольнения была проведена Работодателем неправильно, вследствие чего были нарушены права и законные интересы истца

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержка- выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку с 17.09.2019 по настоящее время он незаконно был лишен возможности трудиться, в его пользу подлежит возмещению утраченный заработок.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Увольнение считает незаконным, так как оно не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ.При трудоустройстве в ООО «Форбо Еврокол Рус» 10.06.2019 был составлен трудовой договор, который был расторгнут по инициативе ответчика. Приказ об увольнении, уведомление и заключение были вручены в один день13.09.2019. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущения нарушений его трудовых прав. Он фактически был лишен права своевременной подачи возражений по существу изложенных работодателем претензий, при этом никаких претензий до 13.09.2019 со стороны работодателя не было. Все заявленные требования поддерживает в полном объеме.Представитель ответчика ФИО4 указывает на служебные записки, которые были направлены на имя генерального директора, при этом данный факт ничем не подтвержден. Нет никакой информации факта направления в головной офис компании в г. Москва данных документов, либо в город Старый Оскол Белгородской области в офис компании.

С момента подписания трудового договора и до момента увольнения ему не была предоставлена должностная инструкция, он не был ознакомлен с приказом о назначении ФИО4 его непосредственным руководителем. Ему не представлены формы отчетности и порядок работы с ними. С точки зрения оценки его соответствия занимаемой должности было проведено единственное тестирование 19.06.2019 в головном офисе компании ответчика в г. Москва. По результатам двухдневного обучения и успешного прохождения тестирования, ему был выдан сертификат о том, что он прошел базовый курс. Иных требований к нему в части технических знаний работодателем не предъявлялось. Создание базы проектных организаций региона, а также базы проектов он вел в электронном виде в таблицах Exel на служебном ноутбуке. За период работы им была собрана полная или частичная информация о более 100 проектах и проектировщиках. По его мнению, ответчик намеренно не представляет доступ к информации на компьютере, в одностороннем порядке утверждая, что он в этом направлении никакой работы не вел. Факт наличия зарегистрированного юридического лица ООО «Атерма», в котором он является единственным учредителем и директором работодателю был известен до момента заключения трудового договора. В своем заключении от 30.08.2019 ответчик не упоминает про факт наличия у него зарегистрированного юридического лица, в связи с чем он делает вывод, что данный факт никак не влиял на исполнение требований и обязанностей трудового договора. Данные претензии возникли значительней позднее и ссылка в судебном заседании на данные обстоятельства не основано на законе.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности от 28.10.2019 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что подбор кандидата на должность регионального проектного менеджера для работы в регионе Урал осуществлялся через кадровое агентство. В соответствии с профилем кандидата кадровое агентство 23.05.2019 ответчику было представлено резюме ФИО1 Интервью с кандидатом было проведено лично директором по продажам ООО «Форбо Еврокл Рус» ФИО5, а в последствии генеральным директором ООО «Форбо Еврокл Рус» по скайпу. В июне 2019 года было принято решение о заключении трудового договора. До оформления трудового договора ФИО1 знал обязанности регионального проектного менеджера, которые были указаны в профиле кандидата (требования к кандидату на должность) в том числе, что должен проводить анализ строительного рынка региона, поиск строящихся объектов, получение технической документации на строящиеся объекты, ее обработка, проводить переговоры с потенциальными клиентами, ведение базы проектов, формирование предложений потенциальным клиентам, включая спецификацию проектов, подбор технического решения, расчет стоимости решения, предоставление отчетности и другие обязанности. 

С 10.06.2019 ФИО1 был принят на работу, с ним был заключен трудовой договор на должность регионального проектного менеджера, на основании приказа от 10.06.2019 № ФИО1 был принят в ООО «Форбо Еврокл Рус» структурное подразделение на должность регионального проектного менеджера. При оформлении трудового договора и его трудоустройстве ответчиком были созданы все необходимые условия для работника для выполнения им трудовых обязанностей. Истцу был предоставлен служебный автомобиль Шкода, ноутбук, служебная сим-карта. В соответствии со ст.70 ТК РФ трудовым договором для работника был установлен испытательный срок 3 месяца. В пункте 1.2. трудового договора указана цель деятельности работника. Обязанности работника закреплены в пункте 2.2. трудового договора среди которых указано на представление отчетности о своей деятельности в сроки и порядке, установленные текущими распоряжениями. В период испытательного срока результаты проверки соответствия работника поручаемой работы были отрицательными, что явилось основанием для расторжения трудового договора по ч.1 ст.71 ТК РФ. 

При неудовлетворительном результате испытаний работодатель имеет право до истечения испытательного срока расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его в письменном виде не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Работодателю принадлежит право оценки результатов испытания работника, так как в период испытательного срока выясняются деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться работодателем любыми объективными данными. Во время работы истец знал о своих обязанностях, так как требования к кандидату на должность были изложены в трудовом договоре, а также имеются в переписке по электронной почте. 

В период трудовой деятельности имели место со стороны ФИО1 неоднократные нарушения трудовых обязанностей, плановых сроков, что привело к невыполнению задач поставленных работодателем перед подразделением продаж, в связи с чем по результатам испытания было принято решение, что данные результаты являются неудовлетворительными, о чем было составлено заключение по результатам испытания от 30.08.2019 №, в том числе работник должен был еженедельно представлять отчеты о проделанной работе (08, 15, 22 и 29 июля 2019 года), которые не были представлены, доказательства их предоставления в исковом заявлении ФИО1 отсутствуют. На обязанность предоставления отчетов было указано в пункте 2.2. трудового договора. На необходимость и периодичность данных отчетов указано в переписке (в электронном письме) от 03.07.2019 ФИО4 В июле 2019 года отчеты истцом не представлялись, о чем ФИО4 29.07.2019 была направлена служебная записка в адрес руководителя работодателя, что подтверждается предоставленным почтовым отправлением. Кроме того, работник должен был регулярно проводить рабочие встречи с представителями контрагентов, однако в июле 2019 года данные встречи носили нерегулярный характер. Истец не явился. ФИО1 не сообщал о проводимых встречах отчеты по данному вопросу не представлены. Отсутствуют у истца и служебные командировки. Также не выполнены в июле 2019 года указания о создании базы проектных организаций, базы проектов. 

В срок до 31.07.2019 ФИО1 должен был изучить продукты и системы (ассортимент и технические характеристики производимой продукции), однако по результатам тестирования знания были удовлетворительными. На необходимость знаний продуктов и систем ФИО4 было сказано истцу после возвращения его с Московского семинара. Однако, в конце июля 2019 года уровень знаний истца в части ассортимента выпускаемой продукции и ее характеристик оказался низким. Истец не ориентировался в ассортименте выпускаемой продукции, характеристиках, маркировках, требованиях безопасности, назначении использования, не мог провести различия продуктов, чем был нарушен пункт 2.2. трудового договора, несмотря на то, что с момента принятия истца на работу, которое имело место 10.06.2019 прошло значительное время. Ссылка ФИО1 на получение сертификата и успешного прохождения базового курса не правомерна. 

В августе 2019 года ФИО1 выявленные нарушения трудовых обязанностей исправлены не были, свои трудовые обязанности он исполнял недобросовестно, имел низкий уровень знаний, что также было установлено директором продаж работодателя ФИО5 при личной рабочей встрече с истцом, которая состоялась 27.08.2019. С 29.08.2019 по 12.09.2019 ФИО1 был временно нетрудоспособен, о своей нетрудоспособности сообщил работодателю по электронной почте 30.08.2019 и 03.09.2019 им были предоставлены два больничных листа за период с 29.08.2019 по 12.09.2019. При этом подлинники больничных листов работодателю не представлены. В первый рабочий день после выхода истца на работе в соответствии со ст.71 ТК РФ 13.09.2019 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания (№ от 13.09.2019), заключением о результатах испытания и приказом о прекращении трудового договора с работником от 13.09.2019 № согласно которому действие трудового договора прекращалось с 17.09.2019. Приказ содержал указание на основание увольнения. 

Истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора и причинах расторжения трудового договора. ФИО1 не был лишен возможности представить свои возражения относительно причин увольнения, на что истец указал в своем исковом заявлении. 

С заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращался.

Просит учесть также, что при трудоустройстве трудовая книжка ФИО1 представлена не была, при этом, тстец сослался на затруднение в ее получении от предыдущего работодателя. Ответчик неоднократно в период испытательного срока просил предоставить трудовую книжку, соответственно, трудовая книжка возвращена быть не может. Истец не обращался к ответчику с просьбой выдать ему новую трудовую книжку, также ФИО1 не предъявлял требований о выдаче копии документов. Все имеющиеся документы о заработной плате, страховом стаже, расчетный листок за сентябрь были направлены истцу 17.09.2019 и получены им, что не оспаривает истец. Оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

В ходе судебного заседания после допроса в качестве свидетеля директор по продажам ФИО5 было установлено, что при приеме истца на работу ответчик располагал информацией о его опыте работы, которая была представлена ФИО1 в резюме при поиске им работы, при этом последним местом работы истец указал ООО «Атерма» в качестве руководителя отдела продаж. В ходе судебного заседания выяснилось, что фактически отдела продаж в данном ООО, где сам истец является единственным участником и директором, фактически не было и данное ООО не работает. 

В судебном заседании не подтвержден опыт работы истца руководителем отдела продаж. До настоящего времени ФИО1 трудоустроен на должности директора ООО «Атерма» в связи с чем у истца отсутствует время вынужденного прогула. 

Ответчик также не согласен с дополнительными доводами истца, которые представлены суду в письменном виде. Ответчик заблаговременно известил работника о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ознакомил с заключением о результатах испытаний, как предусмотрено законом за 3 дня до увольнения. Истец не был уволен в день издания приказа, дата увольнения 17.09.2019.

Заявление на увольнение по собственному желанию от ФИО1 ответчику не поступало, кроме того, данное заявление он писать не желает до настоящего времени, считая, что оснований говорить о его увольнении, как не выдержавшего испытательный срок у работодателя отсутствует. 

В ходе судебного заседания также было установлено и подтверждается материалами из Пенсионного фонда включая июль 2019 года, что ФИО1 продолжает трудовую деятельность в ООО «Атерма» директором. Трудовая книжка от предыдущего работодателя истцом также получена, а его доводы, что он был лишен возможности получить трудовую книжку не соответствуют действительности.

В качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО3 генеральный директо ООО «Форбо Еврокол Рус», который в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив в материалы дела объяснения, пояснил, что ФИО1 на основании приказа от 10.06.2019 № был принят на работу. на должность регионального проектного менеджера для работы в Уральском федеральном округе ООО «Форбо Еврокол Рус». Данная должность была очень важна в связи с развитием Общества, необходимостью продвижения продукции Форбо в Уральском федеральном округе (УФО). Поэтому Общество для поиска кандидатов на указанную должность обратилось в кадровые агентства в г. Екатеринбурге, разместило вакансию. Интервью с ФИО1 в г. Екатеринбурге проводили Е.И. Загуста (Директор по продажам ФИО2), который отвечает за продажи по всей России, и ФИО4 (региональный менеджер по продажам/технический консультант), который руководит работой Общества в УФО. Они провели собеседование с рядом кандидатов, предоставленных кадровыми агентствами в соответствии с запросом Общества. Запрос (профиль должности) содержал описание задач сотрудника, его обязанности и подчиненность. После проведения интервью (собеседований) с кандидатами на должность Е.И. Загуста доложил ему их результаты. Он (третье лицо) также разговаривал с ФИО1 дистанционно по видеосвязи. Во время собеседования обсудили задачи ФИО1 и то, что он будет находиться в непосредственном подчинении ФИО4. По результатам собеседований было принято решение о принятии на испытательный срок на три месяца ФИО1. Он представил его сотрудникам Общества электронным письмом от 17.06.2019, указав его должность, кратко описав позицию нового сотрудника в Обществе, в частности, его непосредственное подчинение ФИО4. В конце августа Е.И. Загуста доложил ему о том, что ФИО1 не пройдет испытательный срок. После обсуждения с участием ФИО4 был сделан вывод о том, что ФИО1 не хватает собранности и самодисциплины в условиях того, что отсутствует стационарное рабочее место и должность ФИО1 предполагает самоконтроль, дисциплинированность, самостоятельное планирование работы в течение рабочего дня. Е.И. Загуста сообщил о том, что ФИО1 не исполняет свои обязанности в соответствии с ожиданиями компании. После совместного обсуждения с ФИО1 и ФИО4 в г. Екатеринбурге результатов работы ФИО1, проверке знаний продукции ФИО6 Загуста принял отрицательное решение по прохождению испытания ФИО1 по причине невыполнения задач непосредственного руководителя, в том числе непредставлении отчетности, отсутствии созданных базы проектных организаций и базы проектов, отсутствие знаний продукции Форбо, без которых невозможно работать по продвижению продукции в регионе. Ему (третьему лицу) были представлены как информация, так и документальные подтверждения неудовлетворительного исполнения своих обязанностей ФИО1. В связи с чем он согласовал это решение и утвердил Заключение о результатах испытания. После выхода ФИО1 с больничного 13.09.2019 он был письменно ознакомлен с Уведомлением № от 13.09.2019 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и Заключением о результатах испытания, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N9 131 от 13.09.2019, согласно которому действие трудового договора прекращается с 17 сентября 2019 года по части 1 статьи 71 ТК РФ. Ознакомление с документами было поручено сотруднику Общества ФИО7, согласно письменным объяснениям которого ФИО1, подписывая документы, указывал на всех документах о несогласии с документами и о непредставлении ему копий и сразу фотографировал данные документы. В связи с тем, что ФИО1 сфотографировал все представленные ему на ознакомление документы, то копии указанных документов ему не представлялись

Со стороны Общества не было допущено нарушений норм трудового права и прав ФИО1, так как он заблаговременно был письменно уведомлен о принятом решении с указанием оснований, предстоящем увольнении.

При приеме на работу ФИО1 был установлен высокий оклад, так как Общество было заинтересовано в сотруднике на данной должности. Также ФИО1 были созданы все условия для работы - ему были предоставлены служебные автомобиль, ноутбук, сим-карта. Был установлен максимальный испытательный срок с тем, что ФИО1 мог освоиться на новой работе, вникнуть в рабочие процессы. ФИО1 бесплатно прошел в г. Москве обучение по базовым знаниям продукции Форбо. И Общество также, со своей стороны, ожидало отдачи от сотрудника, его эффективную работу в интересах Общества. К сожалению, положительных результатов работы не было. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду пояснил, что является директором по продажам. Компанией, было принято решение о должности регионального проектного менеджера на территории Урала, поиск кандидата на данную должность осуществлялся через агентство/ 03.07.2019 состоялась его встреча с ФИО1 в которой принимал участие сотрудник их фирмы ФИО4 ФИО1, как кандидат подходил на данную должность, так как имел высшее профильное строительное образование, в разговоре производил приятное впечатление, единственное, что его (свидетеля) смущало, что ФИО1 являлся учредителем фирмы. По резюме ФИО1 представлял себя, как руководитель отдела продаж, Одно из требований данной компании, сотрудник фирмы не может быть руководителем никаких предприятий, на что ФИО1 сообщил, что данный вопрос будет решен и он готов выйти из состава учредителей. До момента увольнения от ФИО1 не было представлено никаких документов, что вопрос с его фирмой как-то решен, что он вышел из состава учредителей. Позднее стало известно, что ФИО1 не только учредитель, но и директор данной фирмы, что недопустимо в их случае. Если бы ему (свидетелю) было известно, что на момент трудоустройства ФИО1 является и директором ООО, а не только учредителем, то кандидатура ФИО1 на должность к ответчику вообще не рассматривалась бы. По возращению в Москву после беседы с руководителем кандидатура ФИО1 была одобрена. При приеме на работу ФИО1 был установлен испытательный срок 3 месяца. 

При приеме на работу ФИО1 до него было доведено, что его непосредственным руководителем является ФИО4, который уже в то время работал в компании, все вопросы ФИО1 было рекомендовано решать с ФИО4 Для работы ФИО1 был предоставлен автомобиль, ноутбук и сим-карта. Все вопросы в работе с ФИО1 были через ФИО4 В июле 2019 года от ФИО4 стала поступать информация, что в работе с ФИО1 имеются проблемы относительно материальной части компании, ФИО1 не проявлял особого интереса. На тот момент одной из основных задач, стоящих перед ФИО1, была хорошо ориентироваться в ассортименте компании, нарабатывать связи, что со стороны истца не исполнялось. На автомобиле установлена система Глонасс, по данным которой можно было проследить, что большую часть времени ФИО1 находится в центре города Екатеринбурга, отсутствие перемещения вызывало вопросы. О том, что проследить место нахождения сотрудника фирмы работодателя возможно от работника не скрывалось. Конкретного места работы у работника нет, можно говорить о домашнем офисе. Впоследствии были проанализированы переговоры истца, которые также вызывали вопросы, было очень мало телефонных контактов с ФИО4 и с другими лицами. Выясняя данный вопрос с ФИО1, он пояснил, что для контакта с клиентами он пользуется личным телефоном, что для него (свидетеля) создало еще вопросы, что является крайне не профессионально. Данная ситуация продолжалась до конца августа. Выйдя из отпуска он принял решение, прилетел в Екатеринбург для того чтобы провести окончательное собеседование с кандидатом и решить вопрос о целесообразности сотрудничества с работником. Собеседование с кандидатами на должность это сложившаяся практика компании. В личной беседе они стали подводить результаты испытательного срока, ему было интересно, что за данный период времени кандидат, вернее сотрудник их компании, на сколько его наработанная база данных соответствует требованиям, что он наработал базу данных, он предполагал, что в беседе ФИО1 откроет наработанную базу данных, представит клиентов, представить план его дальнейших действий, но его ожидания не оправдались, база данных была сырок, невнятной, четких ответов от истца он не дождался. До этого в ходе разговора с ФИО4 он охарактеризовал ФИО1, как недостаточно активного, устремленного, за период работы самостоятельных командировок у истца не было, 2 командировки были по инициативе ФИО4, были встречи с клиентами в которых участвовал и ФИО4, самостоятельных встреч с клиентами было минимум. По результатам встречи он принял решение, так как он не проявил активности, прозрачности в своих действиях, о чем сообщил ФИО1 Для него, как директора продаж важно взаимодействие сотрудников. Однако, взаимодействия ФИО1 с ФИО4 фактически отсутствовало, в то время, как для компании важно взаимодействие сотрудников, а данное лицо пытается что-то скрыть, он принял решение исходя из сложившейся ситуации, что с самого начала что-то не заладилось, было принято решение расстаться. Главное чтобы выдавал хорошую производительность и сотруднику можно было доверять на 100%. Он сразу озвучил мнение ФИО1 предложил ему сдать компьютер. Это сложившаяся практика компании, таким образом исключается возможность использования данных компании, что трудовые отношения прекращаются, это было 27-29.08.2019, так как в датах он может путаться. На следующий день договорились о том, что он передаст автомобиль и симкарту. Считает, что нарушений со стороны работодателя не было, работник об увольнении был предупрежден за 3 дня. Говорилось и об основании увольнения. Вылетев в Москву он обсудил создавшееся положение с руководителем компании. Ему стало известно, что на следующий день ФИО1 ушел на больничный. Понимая, чтобы не испортить мнение о работнике, что в ходе испытательного срока могут возникнуть какие-то вопросы, что не он плохой или компания, просто они не подходят друг другу, ФИО1 было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, чтобы не увольнять его как лицо, не выдержавшее испытательного срока. При трудоустройстве ФИО1 не предоставил трудовую книжку, рассказывая запутанную историю о том, что он не смог ее получить с предыдущего места работы и работодатель до настоящего времени трудовую книжку не вернул, при этом ему не было известно, что он был директором своей компании. Несмотря на обещания решить вопрос с трудовой книжкой, ФИО1 ее так и не решил. Когда шел процесс с увольнением было направлено в адрес работодателя 2 больничных листа (сканы). В первый день после выхода ФИО1 с больничного оригиналы больничных листов он не предоставил. 

Процедурой увольнения занимались должностные лица компании, приказ об увольнении подписан генеральным директором компании, единственное лицо, которое пользуется правом приема и увольнения. У него, как у директора по продажам есть полномочия по распределению обязанностей среди подчиненных. На территории Урал ФИО4 является лицом, который отвечает по всем вопросам. Такое подчинение предполагалось и для ФИО1 о чем ему было сказано при приеме на работу. В июле ФИО4 поднимались вопросы о том, что ФИО1 недостаточно активен в работе, недостаточно изучает ассортимент компании, не проявляет инициативы в части установление новых связей.. Считает, что все требования трудового законодательства работодателем соблюдены. ФИО1 имел реальную возможность написать заявление об увольнении о собственному желанию как в момент их разговора, так и после издания приказа об увольнении, но этого не сделал 

Исследовав материалы по делу, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, су считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Предметом судебного разбирательства является процедура увольнения истца ФИО1

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российское Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трёх месяцев (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен трудовой договор, согласно которому ООО «Форбо Еврокол Рус» - работодатель и ФИО1 – работник, заключили трудовой договор. Статьей 1 определен предмет договора. Данный договор регулирует правоотношения между работником и работодателем в связи с исполнением работником возложенных на него обязанностей, регионального проектного менеджера, по договору.

Целью деятельности работника является обеспечение продвижения продукции из ассортимента работодателя и концерна Форбо на вверенной территории, содействующего активным продажам, в том числе анализ строительного рынка региона, получение технической документации на строящиеся объекты и ее обработка, проведение переговоров с потенциальными клиентами, формирование предложений и спецификаций, закладывание в проектную документацию материалов и систем, ведение базы проектов, осуществление технического консультирования и экспертизы, обработка рекламаций клиентов, разработка нормативной и рекомендательной документации по использованию продукции концерна Форбо, выполнение других рабочих поручений работодателя.

Настоящий договор, как указано в нем, является договором по основному месту работы. Пунктом 1.4. для сотрудников устанавливается испытательный срок 3 месяца. 

Статьей 2 трудового договора определены права и обязанности работника. Режим рабочего времени ненормированный. Время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяется работником по согласованию с непосредственным руководителем, исходя из производственной необходимости, стоящих перед работником текущих задач, необходимости исполнения возложенных на него обязанностей. Данный трудовой договор также регламентирует время отдыха, оплату труда, порядок расторжения трудового договора, ответственность работника, порядок изменения условий договора, разрешение разногласий при исполнении договора и прочие условия. Местонахождение работодателя Белгородская область, город Старый Оскол ст.Котел, площадь Советская. 

В подтверждении доводов ответчиком предоставлены копии документов на отправление почтовой корреспонденции.

Согласно информации – предложению о найме на работу направленного ФИО1 он по результатам интервью ООО «Форб Европол Рус» сделано предложение о найме на работе по позиции проектного менеджера данной организации в г.Екатеринбурге со следующими обязанностями: 

- Анализ строительного рынка региона, поиск строящихся объектов.

- Получение технической документации на строящиеся объекты и ее обработка.

- Проведение переговоров с потенциальными клиентами (строительные организации, проектировщики, заказчики, инвесторы, комплектаторы)

- Формирование предложений (потенциальным) клиентам, вкл. Спецификацию проектов, подбор технического решения, расчет стоимости решения.

- Закладывание в проектную документацию материалов и систем

- Ведение базы проектов

- Развитие отношений с проектными организациями, заказчиками и подрядчиками, продвижение продукции на разных этапах подготовки и реализации строительных проектов.

- Поддержка дилеров при участии в тендерах.

- Контроль применения продукции и первичная работа с рекламациями на объектах

- Проведение семинаров

- Проведение мастер-классов

- Выполнение других рабочих поручений руководителя.

- Представление отчетности.

Соответственно, суд делает вывод, что о своих обязанностях истцу ФИО1 было известно. 

Оспаривая законность основания увольнения, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Ссылка на то, что информация (данные) об объеме выполненных работ в период испытательного срока не может быть им представлено по причине отсутствия ноутбука, так как он изъят, голословна. Однако в момент встречи с руководителем продаж компании ФИО5, предъявления требований со стороны работодателя, в подтверждение безосновательных доводов со стороны ФИО4, истцом доказательств, которые, как указал истец, представлены из ноутбука не были..

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания ст.71 Трудового кодекса РФ следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Информация о неудовлетворительном результате испытания была устно доведена до истца в конце августа 2019 г. в ходе встречи с руководителем ФИО8. В этот же день ФИО1 передал рабочий ноутбук работодателю, на следующий день была передана работодателю служебная машина. В момент передачи машины истец находился на больнчном, который продлился до 12.09.2019. 

В первый рабочий день после периода нетрудоспособности 13.09.2019 ФИО1 был ознакомлен с заключением о результатах испытания, согласно выводам которого он не выдержал испытательный срок и не соответствует поручаемой работе в должности Регионального проектного менеджера в связи с чем рекомендовано расторгнуть трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ. Данное уведомление подписано директором по продажам и утверждено генеральным директором ООО «Форбо Еврокол Рус».

с Уведомлением № от 13.09.2019 о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания п 

приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N9 131 от 13.09.2019, согласно которому действие трудового договора прекращается с 17 сентября 2019 года по части 1 статьи 71 ТК РФ.

Как достоверно установлено судом, в период до даты увольнения истец ФИО1 имел реальную возможность заявить о желании уволиться по собственному желанию, чего им сделано не ыло, так как он не был согласен на расторжение трудового договора, в связи с чем обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Заявляя данные требования каких-либо доказательств со стороны истца суду не представлено. ФИО1 ссылается на то, что вся информация относительно выполняемой им работы находилась в рабочем компьютере, который был передан работодателю в конце августа 2019. При этом, при возникновении данной ситуации истец имел реальнкю возможность представить объяснения в обоснование своих возражений в момент встречи с ФИО5, а также в момент увольнения, чего истцом сделано не было. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Ответчик предупредил истца в письменной форме под роспись о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, одновременно истцу было предоставлено заключение,

Приказ об увольнении от 15.09.2019, с которым был ознакомлен ФИО1, содержал дату увольнения 17.09.2019 

ФИО1 не был лишен возможности представить свои мотивированные возражения по существу претензий работодателя относительно изложенных оснований для признания результата испытания неудовлетворительным, истец не обратился к ответчику за разъяснением такого предупреждения и не представил письменные объяснения с указанием на надлежащее соблюдение им трудовых обязанностей. В период с конца августа по 12.09.2019 ФИО9 находился на больничном.. Право, предусмотренное ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 3 дня не реализовал.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав. Нормы, содержащиеся в ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению в их взаимосвязи, в том числе, с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала.

ФИО1 также просит вернуть ему трудовую книжку. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что при трудоустройству в ООО «Форбо Еврокол Рус» трудовая книжка работодателю не передавась.

Доводы ФИО1 о том, что с предыдущего места работы тркдовая книжка не была выдана и он не смог ее получить, безосновательна. На запрос суда о предоставлении сведений в отношении ФИО1 АО «Теплант»сообщило, что ФИО1 был временно принят на работу в АО «Теплант» на должность территориального менеджера на основании приказа №/пр от 06.10.2014, переведен на постоянное место работы приказом №/пер от 06.11.2014.

Затем работник был уволен с указанной должности на основании приказа №/у от 31.08.2015 на основании его личного заявления от 30.08.2015. Ему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки № от 31.08.2015 г. за трудовой книжкой работник не явился, а направил заявление о представлении трудовой книжки по почте, что и было сделано.. Согласно почтовому идентификатору почтовое отправление получено истцом.30.09.2015. 

Кроме того, как установлено в ходе судебного заселания в настоящее время истец трудоустроен в ООО»Атерма», где он является учредителем и директором. Довод о том, что он уволился в мае 2019 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как по данным Управления пенсионного фонда в г. Первоуральске ООО «Атерма» предоставлены сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>.. Сведения предоставлены за период с 01.02.2017 по июль 2019 г.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что процедура увольнения работодателем соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания. для удовлетворения исковых требований ФИО1 к «Форбо Еврокол Рус» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форбо Еврокол Рус» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года. 

Председательствующий: подпись Е.В. Карапетян