<

данные изъяты>

Дело № 2-39/2017 Принято в окончательной форме 05.05.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Осовской Ю. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» о взыскании с ответчика в пользу истцов: убытков в размере руб.. в равных долях; неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.. в равных долях с начислением неустойки за период с 29.07.2016г. по день фактического исполнения требований истцов из расчета руб.. в день; компенсации морального вреда в размере руб. в равных долях; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов, как потребителей; судебных расходов в виде: расходов по изготовлению строительно-технического исследования в размере руб. расходов на оплату услуг представителя в размере руб. 

В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи от 09.12.2015г. НОМЕР, заключенного с ответчиком ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик», являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены следующие недостатки: трещины в несущих стенах и перегородках, продувание окон. Согласно заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 08.07.2016г. НОМЕР, стоимость устранения недостатков строительных работ в отношении принадлежащей истцам квартиры составила руб. 

Истцы обратились к ответчику с претензией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости возмещения убытков. Ответчиком выплачены истцам денежные средства в размере руб.. Требования о возмещении ущерба на сумму руб.. ответчиком не исполнены, что и послужило причиной обращения истцов в суд. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Ярнехтехимстрой-5», ООО «Большой ремонт», ООО «Прогресс-Инвест», ООО «Инпроект» (л.д. 225, т. 1). 

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов: убытки в размере руб.. в равных долях; неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере руб. в равных долях; компенсации морального вреда в размере руб. в равных долях; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов, как потребителей. Также истец ФИО1 просил взыскать судебные расходы в виде: расходов по изготовлению строительно-технического исследования в размере руб. расходов на оплату услуг представителя в размере руб. (л.д. 239, т. 1).

ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере руб. 

В обоснование встречных исковых требований указал, что истцы, как собственники квартиры по адресу: 

<

адрес>, обратились к ответчику с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате денежных средств в размере руб.., в том числе: восстановление отделочных покрытий в размере руб..; по заделке трещин на несущих стенах и перегородках в размере руб..; по повторному монтажу изделий из ПВХ профилей в размере руб..; затраты по замене ОЛ-1 (ограждение лоджии) в размере руб..; затраты по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере руб. 

По мнению ответчика, стоимость восстановления отделочных покрытий принадлежащей истцам квартиры составила руб.., что подтверждается локальным сметным расчетом Регионального центра по ценообразованию техническому и сметному нормированию в строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 31-40). При этом, платежным поручением от 22.07.2016г. НОМЕР истцам были выплачены денежные средства в размере руб.. По мнению ответчика, денежные средства в размере руб. получены истцами неправомерно, в связи с чем, должны быть возвращены ответчику.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования подержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований возражала. 

Представитель ответчика ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований, дал пояснения, согласно тексту отзыва на исковое заявление. В отзыве на исковое заявление сообщил, что при передаче истцам квартиры по адресу: 

<

адрес> согласно передаточного акта от 09.12.2015г., недостатков указанной квартиры выявлено не было. В ноябре 2015 г. в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> началось строительство многоквартирного 21-этажного дома, застройщиком которого выступает ООО «Прогресс-Инвест». Первоначально указанные работы заключались в копке котлована вплотную к подпорной стене многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. С января 2016 г. ООО «Прогресс-Инвест» начаты работы по забивке свай, что, в свою очередь, вызвало трещины деформационного, силового характера в многоквартирном доме, в котором проживают истцы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком с привлечением эксперта произведено обследование многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено наличие характерных трещин силового характера строительных конструкций данного многоквартирного дома (л.д. 163-167, т. 1). Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту встречного искового заявления. 

Третьи лица ООО «Ярнехтехимстрой-5», ООО «Большой ремонт», ООО «Прогресс-Инвест», ООО «Инпроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» заключен договор купли-продажи от 09.12.2015г. НОМЕР, согласно которому ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» продало истцам двухкомнатную общей площадью 58,5 кв.м. квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10, т. 1). Право собственности истцов на указанную квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016г. НОМЕР (л.д. 152, т. 1).

Принимая во внимание, что ответчик являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также учитывая, что договор купли-продажи от 09.12.2015г. НОМЕР заключен истцами для личных нужд – фактического проживания в жилом помещении, к отношениям сторон по указанному договору подлежат применению положения ГК РФ и Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Заключением ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 08.07.2016г. НОМЕР установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> изделия из ПВХ профилей О-1, БД-1, О-2, О-3 смонтированы на разжимные анкера, проверка качества монтажа выполнена визуально. В изделиях О-1, О-2, О-3 по периметру коробок изделий не установлено нормативное количество крепежных элементов. Дефект устраняется путем перемонтажа изделий. Изделия из ПВХ профилей ОЛ-1, ОЛ-2 смонтированы на разжимные анкера, проверка качества монтажа выполнена визуально. В изделиях ОЛ-1, ОЛ-2 по периметру коробок изделий не установлено нормативное количество крепежных элементов. Дефект устраняется путем перемонтажа изделий. Выявленные дефекты не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Изделие ОЛ-1 подлежит замене, т.к. выявленный дефект (поломка профиля) не соответствует нормативным требованиям п. 6.8 таблицы 3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Сметная стоимость работ по устранению дефектов определена локальным сметным расчетом НОМЕР и составляет руб.. Сметная стоимость изделия ОЛ-1 установлена в локальном сметном расчете НОМЕР в размере руб. а всего на сумму руб.. (л.д. 43-55, т. 1).

Возможность проведения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений подтверждается Свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-079-1НОМЕР-154 от 18.06.2015г., выданным саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации Некоммерческое партнерство «Верхне-Волжское проектно-строительное объединение» (л.д. 124-16, т. 1).

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01.12.2016г. по делу назначена строительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить наличие дефектов окон ПВХ и ограждения лоджии в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; в случае обнаружения дефектов окон ПВХ и ограждений лоджии определить причину их возникновения; в случае наличия строительных дефектов окон ПВХ и ограждений лоджии определить стоимость восстановительного ремонта; установлены ли москитные сетки, если установлены, то в каком количестве, если установлены, определить сметную стоимость изготовления и работ по их установке. Проведение экспертизы поручено экспертам «ИНДЕКС-ЯРОСЛАВЛЬ» филиал ООО «Экспертизы центр «ИНДЕКС» (л.д. 45-46, т. 1).

Заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС-ЯРОСЛАВЛЬ» от 30.01.2017г. НОМЕР-ЭС/2017 установлено, что: шаг крепежа оконных блоков, изготовленных из поливинилхлоридного профили марки Krauss 70 мм. не соответствует требованиям стандартов; на всех оконных блоках, изготовленных из поливинилхлоридного профили марки Krauss 70 мм., отсутствуют надлежащие отверстия для компенсации ветрового давления; на трехстворчатом окне на центральной, поворотной створке имеется провис более действующего норматива; на наружном слое монтажного шва оконных блоков имеются отдельные сквозные полости, что в последствии может привести проникновению влаги во внутренний слой шва и промерзанию; в конструкциях ограждения лоджии, изготовленных из поливинилхлоридного профили марки Krauss 60 мм., отсутствуют надлежащие дистанционные прокладки для фиксации стеклопакетов; в одной из деталей конструкции ограждения лоджии, изготовленной из поливинилхлоридного профили марки Krauss 60 мм., отмечена заметная сквозная трещина на нижнем бруске рамы; шаг крепежа ограждения лоджии, изготовленной из поливинилхлоридного профили марки Krauss 60 мм., не соответствует требованиям стандартов; наружный слив из тонколистового металла к ограждению лоджии установлен без плотного соединения двух деталей, в результате чего происходит проникновение влаги во внутренний контур помещения. 

Причиной указанных дефектов являются: несоблюдение подрядной организацией стандартов монтажа оконных блоков, некорректная эксплуатация створного элемента при проведении проветривания помещения, проводимая жильцами квартиры без учета ветровых нагрузок на 10-м этаже отдельно стоящего здания, подбор материалов наружного слоя монтажного шва выполнен подрядной организацией без учета возникающих ветровых нагрузок. Некорректное исполнение наружной изоляции, производителями работ. Некорректное исполнение подрядной организацией работ по наружной отделке ограждения лоджии. Сметная стоимость восстановительного ремонта окон ПВХ и ограждения лоджии составляет руб.., сметная стоимость изготовления москитных сеток и работ по их установке составляет руб. (л.д. 67-101, т. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Определяя сумму возмещения убытков истцам, суд основывается на заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 08.07.2016г. НОМЕР, в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении оконных блоков квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет руб. Объем, характер работ и материалов, указанных в сметах, соотносится с недостатками оконных блоков, указанными в заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 08.07.2016г. НОМЕР. Применяемые коэффициенты и начисления обоснованы, средства на оплату труда соответствуют трудоемкости, указанной в смете. 

При оценке заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС-ЯРОСЛАВЛЬ» от 30.01.2017г. НОМЕР-ЭС/2017 суд приходит к выводу, что в нем отражены не все виды ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных экспертом строительных дефектов. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки оконных блоков квартиры по адресу: 

<

адрес>, указанные в заключении ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 08.07.2016г. НОМЕР, произошли вследствие нормального износа оконных блоков, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации оконных блоков суду не представлено. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в размере руб.. в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.07.2016г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в отношении оконных блоков и ограждения лоджии (ОЛ-1) принадлежащей истцам квартиры (л.д. 14).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере руб. в равных долях.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебных заседаниях заявлено об уменьшении размера заявленной истцами неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, в связи с ненадлежащим качеством оконных блоков и ограждения лоджии принадлежащей истцам квартиры, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до руб.. в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика в нарушении условий договора, суд усматривает в передаче истцам квартиры ненадлежащего качества, в части оконных блоков и ограждения лоджии, в связи с чем, истцы вынуждены проживать в жилом помещении, не отвечающем требованиям качества.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцам в размере руб.. в пользу каждого истца, в удовлетворении остальной части данного требования суд истицу отказывает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обращались к ответчику с претензией о необходимости выплаты истцам денежных средств, необходимых для выполнения работ по ремонту оконных блоков и ограждающей конструкции балкона принадлежащей истцам квартиры. В добровольном порядке выплата ответчиком указанных денежных средств не произведена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – руб.

Представителями ответчика заявлено о снижении штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При взыскании штрафа за не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до руб.. в пользу каждого истца. 

Истец ФИО1 понес судебные расходы в виде расходов по подготовке заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 08.07.2016г. НОМЕР в размере руб. Указанные расходы подтверждаются: договором возмездного оказания услуг от 29.06.2016г. НОМЕР-ф; квитанцией от 01.07.2016г. (л.д. 30-40). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по подготовке заключения ООО «Региональная экспертно-проектная компания» от 08.07.2016г. НОМЕР в размере руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Истец ФИО1 понес судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере руб.. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.06.2016г. (л.д. 41-42). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу ФИО1 отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. 

Суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

При проведении строительно-технического исследования специалистами ООО «РЭПК» установлено наличие в помещениях квартиры дефектов, возникших в период строительства в результате нарушения требований строительных норм и правил.

На основании представленного заключения ООО «РЭПК» ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» выплатило истцам денежные средства в размере руб.. При проведении осмотра помещений квартиры истцов специалистами ООО «РЭПК» присутствовали представители ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» ФИО5, ФИО6 

Таблицей 3 приложения 1 к МДС 81-35.2004 предусмотрены рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих пункт 6 ремонт существующих зданий (включа я жилые дома) без расселения — 1,5.

При определении стоимости ремонтных работ специалист ООО «РЭПК» применил коэффициент 1,5 (пункт 6 таблицы 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановление Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 15/1), который применяется при выполнении ремонта жилых зданий.

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае не должен применяться коэффициент 1,5, суд не принимает во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

При оценке заключения, составленного ООО «РЭПК», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Представленное заключение отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При составлении заключения учтены все работы, которые необходимо выполнить для устранения выявленных специалистами строительных дефектов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в пользу ФИО1 убытки в размере руб.., неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб. расходы на оплату заключения в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать с ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в пользу ФИО2 убытки в размере руб.., неустойку в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. 

Взыскать с ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.О.Семенова