<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Павловой С.С., 

при секретаре Аржаных А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело, по которому 

ФИО1

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 12.10.2020 года, вступившим в законную силу 23.10.2020 года, которым ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Оренбургское», 04 июня 2021 года, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном наказании, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по улицам г. Оренбурга до 21 часа 35 минут 4 июня 2021 года, когда в 20 метрах от 

<

...> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения. На законные требования командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции 

<

ФИО>5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил согласием, после чего с помощью прибора алкотектора «Юпитер» № 001929 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего по показаниям прибора содержание этанола в выдыхаемом им воздухе составило 1,326 мг/л, что является недопустимым при управлении транспортным средством. Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство подсудимый заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Подсудимый сообщил, что ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела с применением особого порядка заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что суд не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Адвокат Павлова С.С. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, с его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности, в том числе в связи с применением положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного; учитывая, что ФИО1 при управлении источником повышенной опасности совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, но создающее повышенную угрозу общественным правоотношениям; исходя из данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и потому назначает ему наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, подлежащих отбытию в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: 

- копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен>, страхового полиса, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: Коваленко А.А.