Дело № 2-79/2025 

УИД №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Будченко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Берлинской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry, государственный номер №, водитель ФИО (собственник ФИО1) и Toyota Wish, государственный номер №, водитель ФИО Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Toyota Wish, государственный номер №, ФИО Гражданская ответственность ФИО при управлении транспортным средством Toyota Camry, государственный номер №, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО XXX №. ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Гелиос» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ООО СК «Гелиос» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 71 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО при управлении транспортным средством Toyota Wish, государственный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО СК «Гелиос» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 000 рублей. ФИО обжаловал в суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена формулировка о том, что ФИО, управляя Toyota Wish, №, не учел дорожные и метеорологические условия, вовремя не принял меры по снижению скорости автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Экспертизой, проведение которой назначено финансовым уполномоченным, установлено несоблюдение в действиях водителя ФИО требований части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, в действиях ФИО нарушение правил дорожного движения отсутствует. Решением Финансового уполномоченного №№ в пользу ФИО с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 55 000 рублей (111 000 руб./2 участника ДТП). Согласно решению Финансового уполномоченного № № СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение в размере 55 000 рублей ФИО ФИО, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в суд, и по решению Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО о полном страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в пользу ФИО ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 71 000 рублей, которое СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему с ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство Toyota Camry, государственный номер №, находилось в пользовании у брата ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором из-за неправильных действий водителя второго транспортного средства его автомобилю были причинены повреждения двух дверей с правой стороны, заднего крыла. Сотрудники Госавтоинспекции установили, что в дорожно-транспортном происшествии был виноват ФИО Брат от его имени обратился в страховую организацию, сотрудник страховой организации осматривал автомобиль, ему было выплачено страховое возмещение 71 000 рублей. 

В судебном заседании третье лицо ФИО с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Toyota Camry, государственный номер №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по двухполосной дороге, попутно с ним в одном направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль Toyota Wish, государственный номер №, под управлением ФИО Проехав светофор, установленный за несколько метров до места столкновения, он (ФИО) перестроился на крайнюю правую полосу, включил подворотник и стал поверчивать вправо, в это время автомобиль ФИО въехал в его автомобиль Toyota Camry, повредив переднюю и заднюю двери справа, задний бампер с правой стороны. На место аварии прибыли сотрудники Госавтоинспекции. Они составили схему, отобрали объяснения, просмотрели запись видеокамеры, установленной фасаде здания вблизи перекрестка, расположенного за несколько метров до места столкновения, признали виновным в аварии ФИО. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил брату ФИО1- собственнику автомобиля и в страховую организацию, представитель страховой компании в 

<

адрес> осматривал автомобиль. От имени брата он подал документы в страховую компанию на выплату брату страхового возмещения. 

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца СПАО «Ингосстрах», ФИО просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие договорной обязанности при последующем отпадении правовых оснований для такого исполнения. 

При этом разрешение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, который получил страховое возмещение как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, зависит от установления причинное-следственной связи между действиями (бездействием) водителей и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Закон об ОСАГО данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В пунктах 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО закреплено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения указанного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, ФИО, и водителя автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, ФИО

По сведениям УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО, транспортное средство «Toyota Camry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации № на праве собственности принадлежит ФИО1 

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, водитель ФИО, управлявший данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, включен в число водителей, допущенных согласно договору ОСАГО к управлению этим транспортным средством, то есть на момент ДТП его ответственность также была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность водителя «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, ФИО застрахована в СПАО «Ингосстрах», заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан электронный страховой полис № ХХХ №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается фотографиями с места столкновения, актами осмотра и проведенной фотофиксацией при осмотре представителями страховых компаний ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах» транспортных средств «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, по поступившим от ФИО1 в ООО СК «Гелиос» заявлению о страховом возмещении, и заявлению ФИО, направленному в СПАО «Ингосстрах», о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП, приложив, в том числе определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения о том, что ФИО при управлении транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, при обнаружении опасности не смог принять мер и снизить скорость транспортного средства, вплоть до остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Camry» под управлением водителя ФИО, который осуществил поворот направо, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство «Toyota Camry» ответчика осмотрено представителем ООО СК «Гелиос» с применением фотофиксации, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения автомобиля: задний бампер – нарушение ЛКП до 20 % справа, обвес заднего бампера – нарушение ЛКП до 20 % справа, боковина задняя правая – нарушение ЛКП передней части проема арки колеса, деформация с нарушением ЛКП задней и передней правых дверей, нарушение ЛКП обвеса правого порога и крыла переднего правого. На основании представленных ФИО1 документов, акта осмотра транспортного средства заявленное ответчиком событие ООО СК «Гелиос» было признано страховым (акт). 

ООО СК «Гелиос» проведена независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Camry» определена в размере 100 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 71 000 рублей. 

Страховое возмещение причиненного вреда с учетом вины в дорожно-транспортном происшествии водителя «Toyota Wish» ФИО выплачено страховщиком ФИО1 в размере 71 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой организацией СПАО «Ингосстрах» причинителя вреда по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО возместило ООО СК «Гелиос» выплаченную ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 000 рублей.

ФИО, не согласившись с указанным определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в результате рассмотрения которой решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в МОМВД России «Биробиджанский».

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, с которым ФИО также не согласился, обжаловав его в Биробиджанский районный суд ЕАО.

На основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен из него фактически содержащий вывод о вине ФИО в ДТП, в частности что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 24 мин., управляя транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, при обнаружении опасности не смог принять меры и снизить скорость транспортного средства, вплоть до его полной остановки, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», под управлением водителя ФИО, который осуществил поворот направо, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, которое СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что правовые основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют в связи с тем, что в представленных документах вина водителя ФИО, управлявшего автомобилем «Toyota Camry», не усматривается.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Независимый Экспертный Центр», представленного ФИО страховщику одновременно с заявлением о страховом возмещении, следует, что действия водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ; в действиях водителя автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения нарушений Правил дорожного движения не усматривается. 

ФИО, не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовому уполномоченному) за разрешением спора о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом - техником по заданию Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения ФИО, столкновение произошло по вине водителя «Toyota Camry»; выявленные повреждения автомобиля «Toyota Wish» соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО без учета износа составила 187 300 рублей, с учетом износа – 111 000 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом с учетом невозможности определения вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определении степени вины каждого из водителей участников ДТП, согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 55 500 рублей (111 000 рублей*50%), которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией зачислено на банковский счет ФИО

На основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в остальной части, судебных расходов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО с учетом отсутствия его вины в ДТП с СПАО «Ингосстрах» взыскана вторая недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 55 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО доплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда. 

Как следует из материалов дела дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО, и автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО произошло ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при осуществлении водителем автомобиля «Toyota Camry» поворота направо на прилегающую территорию. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из содержания акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом на основании исследования схемы места совершения административного правонарушения, фото с места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, следует, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минут на 

<

адрес> в районе дома № № автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, действия водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 ПДД, что находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием; в действиях водителя автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак № не усматривается несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения. Перед началом маневра поворота направо водитель Toyota Camry должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения. Так как водитель Toyota Camry непосредственно перед началом осуществления маневра поворота направо, напротив выезда с прилегающей территории заблаговременно не занял соответствующего крайнего правового положения на проезжей части своего направления движения, исключающего движения справа от него движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств, в данном случае автомобиля Toyota Wish (место удара при ширине проезжей части в 5,6 метров расположена на расстоянии 4,8 м. поперек проезжей части от левого по ходу движения в направлении 

<

адрес> без учета ширины проезжей части преодолеваемой при перемещении, связанном с поворотом автомобиля Toyota Camry перед ударом), его действия не соответствовали названным правилам дорожного движения и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Toyota Wish требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не усматривается, поскольку для водителя автомобиля Toyota Wish, движущегося по правой стороне проезжей части, ближе к правому краю проезжей части свободной от расположенного справа снежного бруствера, в прямом направлении и имеющего в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественное право для движения, совершаемый автомобилем Toyota Camry маневр поворота направо на прилегающую территорию был внезапным, когда он не успел применить торможение, а успел только уйти вправо (след колес его правой стороны длиной 13,0 м., оставленный на снежном бруствере с началом его образования у правого края проезжей части, свободной от расположенного справа снежного бруствера). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в исследовательской части вывод о том, что столкновение произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Camry».

В данном случае действия ФИО требовали особой внимательности ввиду того, что сложность и опасность выполняемого им перед столкновением маневра поворота направо была высокой, поскольку двигался он по двухполосной дороге с транспортными средствами, движущимися с ним в попутном направлении вблизи поворота по крайней правой полосе.

Вместе с тем водитель автомобиля «Toyota Camry» неверно оценил ситуацию, фактически начал маневр поворота направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части своего направления движения, исключающего движение справа от него движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства «Toyota Wish», тем самым нарушил пункты 8.1, 8.2 и часть 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, поэтому действия ФИО состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из содержания решения Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует об отсутствии вины водителя ФИО в ДТП, в связи с чем на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» возложена обязанность по доплате до полной суммы причиненного ФИО ущерба 110 000 рублей суммы 55 000 рублей к ранее выплаченному страховому возмещению 55 000 рублей с учетом отсутствия вины ФИО в дорожно-транспортном происшествии и фактического признания, исходя из возмещения ФИО ущерба в полном объеме, ответственным за причиненный потерпевшему ущерб водителя «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №. ФИО1, ФИО являлись участвующими по делу лицами, решение суда не оспаривали, в судебное заседание не явились. Данное решение в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, поскольку при рассмотрения настоящего спора участвуют те же самые лица. 

Таким образом, анализом исследованных доказательств в своей совокупности подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием вины водителя автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. 

Объективных данных, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства «Toyota Camry», и возникшим вредом, отсутствие вины ФИО в дорожно-транспортном происшествии в деле не имеется.

При установлении факта наличия вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля Toyota Camry правовых оснований для получения собственником данного автомобиля ФИО1 страхового возмещения не возникло и полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по прямому возмещению убытков от ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 71 000 рублей составляет неосновательное обогащение.

Доказательства наличия оснований для получения ФИО1 страхового возмещения не представлено.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Гелиос» денежные средства в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в то время как в судебном заседании подтверждено отсутствие оснований для получения собственником транспортного средства «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем данное лицо обогатилось за счет истца в отсутствие правовых оснований, требование истца о восстановлении нарушенных своих прав путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения в размере 71 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах». 

Обстоятельств, исключающих взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения и предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска имущественного характера платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из абаза второго подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Будченко 

мотивированное решение составлено 19.02.2025