УИД 11RS0001-01-2023-008324-34 Дело №1-24/2024 (1-761/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 13 февраля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Кокаревой О.Е.,

потерпевшей ФИО.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Пантюхина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 до 21:00 ** ** **, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре пятого этажа, около комнаты №..., ... Республики Коми, обнаружил на полу вышеуказанного коридора принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «...» стоимостью 5031 рубль 52 копейки, который, действуя с корыстной целью, тайно похитил, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО. материальный ущерб в размере 5031 рубль 52 копейки.

Государственным обвинителем исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», обвинение поддержано по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично. Подтвердил показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и показал суду, что ** ** ** около 23 часов пришел в гости к ФИО по адресу: .... Он и потерпевшая распивали спиртное. Он уснул и проснулся в 07:00 ** ** **, после чего выпил еще спиртного с потерпевшей. Далее ФИО. стала на него ругаться и выкинула его вещи в подъезд и закрыла за ним дверь. Когда он одевался в коридоре, то увидел, что из его вещей выпал принадлежащий ФИО. сотовый телефон, который он попытался потерпевшей вернуть, постучался в дверь, но потерпевшая дверь не открыла. Он решил оставить телефон себе. Он пошел гулять по улицам города, выпивал спиртное. Желая выпить еще, он вытащил из телефона сим-карту и карту памяти, чехол от телефона убрал к себе в карман, после чего сдал телефон в ломбард по адресу: ..., за что получил 2500 рублей, которые он потратил на покупку спиртного и продуктов. Телефон он намеревался в дальнейшем выкупить и вернуть потерпевшей. Полагает, что эксперту для установления стоимости было необходимо предоставить телефон, однако телефон из ломбарда он не выкупал и для проведения экспертизы не предоставлял ...);

Вина подсудимого в краже установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что в конце ** ** ** года ... подарил ей сотовый телефон «...». В ночь с ** ** ** на ** ** ** она и ФИО2 совместно распивали спиртное в ее комнате по адресу: .... В какой-то момент она уснула. Около 12 часов ** ** ** она обнаружила пропажу своего телефона и пришла к выводу о том, что телефон у нее украл ФИО2 С оценкой телефона в размере 5031 рубль 52 копейки согласна. Ущерб для нее не является значительным с учетом размера ее доходов и доходов ее ..., размера совместных трат и сумм, остававшихся после расходования денег на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и алиментов, характеристик похищенного телефона и отсутствии какой – либо особой ценности у телефона, наличия у нее возможности приобрести аналогичный телефон. Никаких мер по заглаживанию вреда подсудимый не предпринимал ... ...); 

Свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** работал по сообщению о хищении сотового телефона. В ходе беседы с потерпевшей, последняя указала на ФИО2 как на лицо, возможно причастное к совершению преступления. В последующем ФИО2 сообщил, что сдал сотовый телефон в ломбард по адресу: .... По доставлению в УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 выдал находившийся при нем чехол сотового телефона (л.д. ...); 

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** в ходе разговора ФИО. ей сообщила о пропаже телефона и попросила позвонить в полицию, что она и сделала ...);

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом. Присутствие подсудимого в месте преступления (...) защитой не оспаривается. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, самого подсудимого, иными доказательствами.

Эксперт ФИО1 дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Какой – либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Данная оценочная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта в заключении №... от ** ** ** ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Суд считает обоснованным выбор экспертом методики, в том числе коэффициентов, степени износа телефона, что производилось экспертом с учетом представленных ему сведений о состоянии имущества. При этом, несмотря на фактическое отсутствие похищенного имущества, экспертом приняты во внимание достоверно установленные данные о характеристиках телефона, определено текущее состояние объекта оценки (с учетом сведений, отраженных в представленных материалах дела). 

Приведенные подсудимым доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не указывают о допущенных при производстве экспертизы нарушениях. Выбор применяемой методики исследования входит в компетенцию эксперта. Как следует из экспертного заключения, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на представленных в деле сведениях об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, приведены корректировки, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, что позволило объективно определить рыночную стоимость объекта исследования. При этом несогласие подсудимого с выводами само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Мнение же подсудимого о меньшей стоимости сотового телефона не основаны на каких – либо расчетах, в том числе на основе документов. Невозможность предоставления эксперту похищенного телефона обусловлена ничем иным, как действиями самого подсудимого, который, тем не менее, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, имел возможность принять меры, направленные как на выкуп похищенного телефона, так и на его выдачу сотрудникам полиции, однако таковых действий не предпринимал. При отсутствии похищенного предмета эксперт обоснованно руководствовался иными имеющимися данными. Поэтому суд отвергает доводы подсудимого и признает экспертное заключение допустимым доказательством и с учетом этого кладет в основу приговора выводы эксперта №... о том, что рыночная стоимость сотового телефона «...» составляла 5031 рубль 52 копейки.

Акт изъятия составлен сотрудником полиции в рамках предоставленных ему п. 10 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полномочий по собиранию доказательств.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов и их упаковки содержится в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей ФИО., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно известных им обстоятельств кражи и раскрытия преступления суд в полном объеме кладет в обоснование выводов о виновности ФИО2, поскольку показания последовательны, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами осмотров. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, конфликтов между ними не возникало; напротив, подсудимый и потерпевшая в период совершения преступления находились в дружеских отношениях. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах. Запамятование потерпевшей некоторых обстоятельств дела (в частности о том, что она выкидывала из комнаты вещи подсудимого, с которыми оказался ее сотовый телефон), с учетом показаний потерпевшей о получении после совершения преступления травм головы, на доказанность вины ФИО2 не влияет и не указывает о недостоверности показаний ФИО., данных в ходе предварительного расследования; имеющиеся противоречия устранены.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей о том, что ** ** ** - ** ** ** ФИО2 находился в гостях у ФИО., после ухода подсудимого потерпевшая обнаружила пропажу сотового телефона, в связи с чем попросила соседку сообщить о данном факте в полицию.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, данных о личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений способность ФИО2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Факты оказания давления на подсудимого и дача ему непроцессуальных обещаний судом не установлены, не указано подсудимым о даче им показаний в результате какого – либо воздействия.

Показания подсудимого принимаются в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления - о том, что в общем коридоре пятого этажа около комнаты №... ... Республики Коми он обнаружил на полу принадлежащей ФИО. сотовый телефон «...», который взял себе, вытащил из телефона сим – карту и сдал телефон в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрел алкоголь.

Отрицание подсудимым вины в суде и заявленную версию (о взятии телефона потерпевшей для обеспечения сохранности) суд расценивает как способ защиты от обвинения, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства дела. Исходя из установленных судом обстоятельств, подсудимый осознавал, что сотовый телефон принадлежит его знакомой ФИО., разрешения брать и использовать телефон он не получал. Взяв сотовый телефон, о принадлежности которого был достоверно осведомлен, и в последующем сдав телефон в ломбард, ФИО2 осознавал, что совершает действия, направленные на завладение чужим имуществом в целях распоряжения как своим собственным. Взятие телефона осуществлялось тайно, в отсутствие разрешения потерпевшей, незаметно для последней и иных лиц, в ходе совершения преступления действия подсудимого не были обнаружены посторонними. ФИО2 также не намеревался временно использовать или удерживать телефон и в последующем вернуть его собственнику, а сдал его в ломбард и на вырученные деньги приобрел алкоголь, не предпринимая каких – либо действий ни по выкупу телефона из ломбарда, ни по передаче незаконного вознаграждения потерпевшей. Совокупность данных обстоятельств убеждает суд в том, что ФИО2 не имел каких – либо благих намерений, а его действия по изъятию имущества потерпевшей были обусловлены желанием незаконно получить выгоду, что нарушало имущественные права потерпевшей. Суд принимает во внимание криминологические характеристики подсудимого, что свидетельствует о том, что подсудимый обладал сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавал возможность его привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем принимал меры по сокрытию следов преступления. 

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения в форме кражи. 

Подсудимый осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшей имущества и обращение его в свою пользу. 

Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия телефона и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку телефон был изъят и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом. 

Суд считает обоснованным исключение государственным обвинителем квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку на стадии предварительного расследования не выяснялись имущественное положение потерпевшей (на момент преступления проживавшей с ..., которым и был подарен данный сотовый телефон), совокупный доход потерпевшей и ее ... (...), значимость для потерпевшей телефона (который не являлся ни лимитированным, ни коллекционным предметом). Напротив, в суде подробно выяснены данные обстоятельства, при этом установлено, что потерпевшей не было причинено значительного ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым ФИО2 хищения чужого имущества и вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 не судим, по данному делу совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции (по месту проживания в г. Сыктывкаре) характеризуется посредственно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие ... у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие ребенка ** ** ** г.р. и участие подсудимого в содержании данного ребенка, несмотря на выезд из ... в ... летом ** ** ** года для оказания ухода ...), активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом объяснений на л.д. ..., последовательных подробных изобличающих пояснений и показаний, значения сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела, несмотря на занятую в суде позицию), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – ...), осуществление ухода за престарелым родственником, принесение извинений потерпевшей и добровольную выдачу иного имущества (чехла от телефона), не представляющего для потерпевшей материальной ценности.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку причастность ФИО3 к преступлению была установлена до получения от него признания (что следует из фактических обстоятельств дела, в том числе объяснений потерпевшей ФИО.); доставление в полицию осуществлялось в связи с подозрением в совершении кражи, которая была раскрыта без участия в этом подсудимого, который лишь подтвердил факт собственной причастности к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Несмотря на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в данном уголовном деле суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку на учете у нарколога ФИО2 не состоит, сведений о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение до преступления противоправных деяний в состоянии опьянения материалы дела не содержат, как и сведений о постановке подсудимого на учет в связи с употреблением спиртного и проведении профилактической работы субъектами профилактики по месту регистрации и проживания. Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ имело место после совершения преступления. По мнению суда в данном деле не имеется убедительных свидетельств тому, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что ФИО2 представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо реальное отбывание наказания.

Данные о личности подсудимого, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд учитывает и при определении срока наказания и размера удержаний.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей ФИО. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 5031 рубль 52 копейки в связи с хищением у нее телефона. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в счет возмещения потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в размере причиненного преступлением ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ чехол-книжку следует считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО., залоговый билет подлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Освободить ФИО2 из – под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного основного наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей, то есть период с ** ** ** по ** ** ** включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО 5031 (пять тысяч тридцать один) рубль 52 копейки в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев