Санкт-Петербург 27 ноября 2018 года 

Дело №12-679/2018 (5-428/2018-)

Мировой судья Орлова Л.В.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

По жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 10.08.2018.

С участием ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 10.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

ФИО1, 04.06.2018 в 02:30 час., управляя автомобилем Хонда, г.р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> произвел выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход), 5.15.7 (направление движения по полосам). Данный выезд не связан с объездом препятствия, нарушил требования п.1.3, 9.1 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 10.08.2018 отменить.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что он допустил совершение административного правонарушение из-за нарушений стандартов и технических норм обустройства участка дороги от ул.Крупской по пр.Обуховской Обороны до ул.Дудко. 

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Пояснил, что д/разметка 1.5 и 1.6 была полностью затерта, где он начал совершать обгон. Д/знак об ограничении скорости на данном участке дороги был не виден из-за листвы, требование д/знака 5.15.7 он выполнил с учетом отсутствие д/разметки – визуально с учетом трамвайных путей, находящихся на проезжей части. На данном участке отсутствовал д/знак, свидетельствующий о наличии искусственной неровности, а также отсутствие в зоне видимости водителя д/знака ограничение скорости, он воспринял высокие шумовые полосы как препятствие, которые портят а/м, он принял решение объехать данное препятствие, однако до пешеходного перехода закончить объезд препятствия он не смог. На представленной видеозаписи отсутствует звук, не видно, его ли это а/м, номерной знак не просматривается. Копия видеозаписи ему не предоставлялась. 

Суд, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения; 

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС Ш., допрошенного в ходе производства по делу у мирового судьи;

- видеозаписью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 были проверены при рассмотрении дела по существу и в постановлении им дана соответствующая правовая оценка.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись из которой видно, что автомобиль Хонда, г.р.з. О702КО125, осуществляет маневр – обгон движущегося перед ним автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с выездом на полосу встречного движения. 

Доводы ФИО1 о том, что шумовые полосы являются для него препятствием, дающим право, предусмотренным Правил дорожного движения Российской Федерации выехать на полосу встречного движения в зоне пешеходного перехода не состоятельны. 

Раздел общего положения Правил дорожного движения Российской Федерации дается понятия и термины, используемые в Правилах.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Понятие "Шумовые полосы" Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривает, однако Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает одну из видов горизонтальной дорожной разметки как 1.25, что обозначает искусственную неровность.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, искусственная неровность связана с необходимостью снизить скорость перед горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 (пешеходный переход) о наличии которой заблаговременно свидетельствовал установленный д/знак 5.19.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данная искусственная неровность предусматривает дополнительную безопасность для пешеходов при пересечении ими проезжей части, которая не может трактоваться как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. 

Доводы ФИО1 о том, что в связи с отсутствием дорожной разметки 1.3 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации он визуально разделил проезжую часть пополам, в том числе с учетом трамвайных путей, соответственно, верно расположил свое ТС на проезжей части на спорном участке дороги, также не состоятельны.

Поскольку при таком расположении АТС на проезжей части, движение АТС на указанном участке проезжей части не будет соответствовать требованиям п.9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 10.08.2018 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: