Решение

 в окончательной форме изготовлено 16.05.2017

Дело № 2-784/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Екатеринбург 11 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Гумбатовой Ф.Э., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика- ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание истец не явился, доверив представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив суду следующее. Истец и ответчик вели совместное хозяйство без регистрации брака с 2002 года по июль 2009 года. Брак заключен между супругами 01.08.2009 и расторгнут решением суда 03.03.2015. До заключения брака ответчик приобрела в единоличную собственность квартиру 19.11.2007 по адресу: г.Екатеринбург. ***. Приобретенная квартира требовала капитального ремонта, который произведен при полной оплате истцом оказанных услуг. Стоимость работ по ремонту квартиры составила 765 000 рублей. Кроме того, кредит, в размере 650 000 рублей, полученный ответчиком на приобретение квартиры, погашен в период брака за счет совместных средств. Истец при этом право собственности на квартиру не приобрел, соответственно, полагал, что имеет право на половину от уплаченных денежных средств- 212 450,36 руб. После раздела имущества супругов в судебном порядке, истцу перешло право собственности на транспортное средство ***, который зарегистрирован на ответчика. В марте 2015 года с участием данного транспортного средства произошло дорожно- транспортное происшествие, наступил страховой случай, по которому денежное возмещение в пределах страхового лимита, 400 000 рублей, получил ответчик. Восстановление транспортного средства между тем производилось средствами истца. Полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика. О нарушении своего права истец узнал только при разрешении спора о разделе имущества, в связи с чем полагает, что срок давности не истек. Учитывая изложенное, просила взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 1377 540,36 руб., проценты по ст.395 ГК РФ- 803 893,96 руб.

Ответчик требования не признал и пояснил, что ремонт приобретенной квартиры производился за счет ее средств, часть из которых 100 000 рублей- остаток кредита на приобретение жилья, остальное- накопления. Денежные средства в счет исполнения обязательства по кредиту выплачивала из своего дохода, который был выше, чем у истца. Страховой случай по повреждению транспортного средства Тойота произошел в дату, отличную от заявленной. К ней обратился супруг и пояснил, что разбил машину. Поскольку собственником являлась она, она обратилась к страховщику, указав дату наступления страхового случая, указанную ответчиком, и оформила карточный счет, на которую поступила страховая сумма. Карточку сразу после ее оформления отдала ответчику, который снял эти денежные средства со счета. Она в свое владение страховое возмещение не получила. 

Представитель ответчика дополнил возражения следующим. Согласно представленному истцом договору подряда, правоотношения возникли между истцом и ООО АСЦ «Уральский», истец не подписывала акт приемки работ, полномочия истца на подписание договора подряда отсутствовали, соответственно, для ответчика никаких обязательств не возникло (ч.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности полагал пропущенным. Кроме того, истец, уйдя из семьи 04.12.2014, забрал транспортное средство. Зимой 2015 года супруг позвонил ей и попросил приехать к месту аварии. Позднее пояснил, что ей необходимо оформить карту для получения страховки и подставить подпись на документах, сдаваемых страховщику. О намерении взыскать страховое возмещение ответчик узнала при разрешении спора о разделе имущества, когда истец пытался увеличить требования требованием на данную сумму. Полагал, что в действиях истца усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» не явилось, мнение по иску не выразило.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, показания свидетелей, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из представленных свидетельств (л.д.13,14), заключенный межу сторонами 01.08.2009 брак расторгнут 03.03.2015 на основании решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, согласно общедоступному банку судебных решений, что решением суда от 14.07.2016 по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 передан, в числе прочего, в собственность автомобиль ***, ***, номер шасси (рамы) ***.

Представленными документами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15), договором купли- продажи от 19.11.2007, представленными в судебное заседание установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира ***, расположенная *** в г.Екатеринбурге. Данная квартира в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ не включалась в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку приобретена ФИО2 до брака.

Из представленного суду договора купли -продажи от 05.10.2007 следует, что ФИО5 (ФИО2 после регистрации брака) продала квартиру ***, расположенную в доме *** по *** в г.Екатеринбурге по цене 2100 000 рублей.

Квартира ***, расположенная в доме *** по ул*** в г.Екатеринбурге приобретена в свою очередь 19.11.2007 по цене 2 650 000 рублей.

Из представленного графика платежей, который используется судом в связи с непредставлением АО «Сбербанком России» ответа на судебный запрос следует, что ФИО2 14.11.2007 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму 650 000 рублей (л.д.23). Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Как следует из договора строительного подряда от 14.12.2007 (л.д.19-20). Истец заключил с ООО АСЦ «Уральский» договор на выполнение ремонтных работ квартиры ***, расположенной в доме *** по ул.*** в г.Екатеринбурге, по условиям которого работы должны быть проведены в срок с 17.12.2007 по 16.05.2008, цена по договору 765 000 рублей. Данная оплата внесена в полном объеме истцом, что подтверждено квитанциями, работы выполнены и приняты заказчиком ФИО4 (л.д.21-23). 

<

...> показала суду, что ее сын, ФИО4, вел совместное хозяйство со Светланой с 2002 года, проживая в ее квартире на ***. после продажи указанной квартиры, ответчик купила квартиру на ***. Квартира требовала ремонта, и данный ремонт (стены, потолок, двери) полностью оплатил ФИО4 На период ремонта сын со Светланой проживали в ее квартире. 

<

...> пояснил, что брат, ФИО4, проживал со Светланой в квартире на ***. Данная квартира приобретена от продажи квартиры ответчика. Капитальный ремонт приобретённой квартиры (замена батарей, перегородки) проводился за счета брата. На период ремонта они проживали в квартире родителей, на ул.Минометчиков. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с письменными материалами дела. 

Суд критически оценивает показания 

<

...> о том, что ремонт приобретенной квартиры производился за счет своих собственных средств- 100 000 рублей, оставшихся после получения кредита, остальное- накопленное семьей. Свидетель утверждала, что дочь, ФИО2, во время ремонта проживала в ее квартире. Никаких доказательств наличия свободных денежных средств на момент приобретения квартиры ни ответчик, ни свидетель не представили. Факт получения кредита на сумму 650 000 рублей для приобретения квартиры свидетельствует об обратном, у ответчика ФИО2 отсутствовали денежных средства, которые позволяли проводить дорогостоящий ремонт квартиры. Нуждаемость приобретенной квартиры в ремонте не оспаривалось ответчиком.

<

...> в свою очередь, пояснила, то наблюдала ФИО2 осенью 2007 года в месте проживания родителей, вместе с ней и родителями ответчика проводили праздничные мероприятия-Новый год, 23 февраля. ФИО2 пояснила, что в квартире проводится ремонт, она проживала в квартире родителей по 28.02.2008. Свидетель не интересовался источником оплаты услуг по ремонту.

Факт присутствия в квартире родителей ответчика не свидетельствует о подложности представленного истцом договора подряда. Оценивая доводы ответчика о том, что её доход позволял ей накопить денежные средства, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком представлена справка о доходах неустановленной формы, что ставит под сомнение размер дохода, указанного в справке. Налоговая служба не представила достоверных сведений о доходах ответчика. 

Более того, суд отмечает, что несмотря на сроки исполнения работ, работы приняты истцом, как выполненные, 16.05.2008, что предполагает проживание ответчика после до 28.02.2016, как пояснил 

<

...>, по иному адресу.

Оснований для признания представленного письменного договора подряда недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется. Размер дохода истца, подтвержденный справками формы 2 – НДФЛ, представленные по запросу суда, не исключают возможность оплаты истцов услуг по ремонту, в том числе за счет накоплений.

Таким образом, установлен факт внесения истцом расходов по оплате ремонтных работ по договору подряда в квартире ответчика до регистрации брака. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя расходов по ремонту жилого помещения должно ложиться на его собственника, то есть именно ответчик обязан нести расходы по ремонту квартиры *** расположенной в доме *** по ул.*** в г.Екатеринбурге. Доводы о том, что в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг по ремонту, признаются судом несостоятельными. Истец не просил в своих требованиях перевести долг по возникшему обязательству, исполненному обеими сторонами сделки. Как следует из справки формы 40 (л.д.18) истец зарегистрирован в квартире 29.12.2009, то есть после регистрации брака. Ответчик, в свою очередь, 30.12.2008. То есть на период проведения ремонтных работ, ответчик ФИО2 предоставила работникам 

<

...> доступ в квартиру для проведения работ, то есть одобрила их проведение. Вследствие проведения работ проведены неотделимые улучшения приобретенного объекта недвижимости, оценка стоимости работ, указанная в договоре, ответчиком не оспорена надлежащими средствами доказывания.

Таким образом, истцом представлены доказательства сбережения имущества в виде денежных средств по ремонту квартиры в размере 765 000 рублей. 

Как следует из представленного графика платежей, ответчик исполнила кредитное обязательство в период брака. В период брака, согласно нормам семейного законодательства, доходы супругов признаются общими. Вместе с тем, обязательство истца по погашению данного долга для него отсутствовало, следовательно, денежные суммы, внесенные в счет исполнения обязательства из общих доходов семьи по обязательству, возникшему до вступления ответчика брак, не могут учитываться как затраченные на нужды семьи. Сумма выплаченного кредита за период с 10.09.2009 (ближайшая дата после регистрация брака внесения ежемесячного платежа) по 21.02.2012 составила 425 080,73 руб., половина данной суммы -212 540,36 руб., которая в силу отсутствия обязательства истца перед банком, является для ответчика неосновательным сбережением за счет истца. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как установлено судом, брак между супругами расторгнут 03.03.2015. Транспортное средство ***, ***, номер шасси (рамы) ***, приобретенное в период брака, после его расторжения и раздела имущества передано истцу. Из материалов выплатного дела, представленных страховщиком: акта осмотра транспортного средства от 20.03.2015 (л.д.67), акта приема передачи документов (л.д.68), заявления о прямом возмещении убытков (л.д.74), извещения о дорожно- транспортного происшествия (л.д.75, 76), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.76), справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д.79) следует, что 16.03.2015 в 05:30 транспортное средство 

<

...> получило механические повреждения при столкновении с транспортным средством 

<

...> Оснований не доверять представленным документам, оформленным уполномоченными сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Закона Об ОСАГО 400 000 рублей получила ответчик, указав реквизиты счета, оформленного на её имя, что следует из платежного поручения *** от 01.04.2015 (л.д.78). Отчет по карте, представленный ответчиком (л.д.107) содержит информацию о снятии указанных средств в период с 02.04.2015 по 30.04.2015. Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ею данные средства не получались, и карта отдана истцу в момент ее оформления. Ответчик самостоятельно заполняла реквизиты счета карты при обращении лично с заявлением о страховом случае. Передача карты третьему лицу с кодом доступа влечет риск ответственности за все неблагоприятные последствия, о чем истцу было достоверно известно. На момент обращения к страховщику, ответчик и истец не состояли в зарегистрированном браке, и причины, по которым в заявлении о страховом случае ответчик не указал реквизиты счета истца, суду не озвучены. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что денежная сумма в счет страхового возмещения получена ответчиком, а не истцом. Страховое возмещение по своей природе представляет собой выплату для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место до дорожно- транспортного происшествия. Ответчик на момент получения выплаты, потерпевшей не являлась, и право на ее получение обусловлено наличием регистрации транспортного средства на её имя. Бремя содержания указанного имущества ответчик не несла, владение и пользование имуществом отсутствовало. Следовательно, полученное ею страховое возмещение является неосновательным сбережением за счет имущества истца. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ключевая ставка после 01.08.2016 установлена в исковой период - до 21.10.2016 10%, что следует из Информации Банка России от 16.09.2016. 

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным. Период виновного поведения ответчика по сбережению полученных денежных средств истцом установлен верно, с 21.05.2008 по сумме, оплаченной за ремонтные работы, с 18.04.2015 - по получению страхового возмещения ответчиком, с 22.02.2012 по выплаченным средствам по погашению кредита. Соответственно, за период с 21.05.2008 по 21.10.2016 размер процентов составил по оплате ремонтных работ- 644 276,71 руб. (765 000 /365х10% х3074). За период с 22.02.2012 по 21.10.2016 - по выплате денежных средств по кредиту- 99 124,1 руб. (212450,36 /365х105 х1703 дн.). За период с 18.04.2015 по 21.10.2016 -по удержанию страхового возмещения- 60 493,15 руб. (400 000 /365х10% х 552 дн.).

Разрешая заявление стороны в споре о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм, затраченных по договору подряда и выплате кредита, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На момент заключения договора строительного подряда и до прекращения ведения совместного хозяйства истец не знал о нарушении своего права, поскольку проживал в указанной квартире на правах члена семьи. Для истца данный срок начал свое течение с момента ухода из квартиры, как указывает сам ответчик, 04.12.2014, соответственно, на день обращения с иском 20.01.2017 срок не пропущен.

Не пропущенным, полагает суд, срок по требованию о взыскании уплаченных кредитных средств по договору ответчика, поскольку до декабря 2014 года стороны вели совместный бюджет и необходимость истребования данной суммы от ответчика у истца отсутствовала. Потеряв статус супруга, истец лишился возможности принимать участие в распределении семейного бюджета, поэтому срок исковой давности следует исчислять с декабря 2014 года, который на момент обращения с иском не пропущен.

Представленную переписку посредством смс- сообщений суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она не соответствует критерию допустимости- не удостоверена нотариусом. 

В силу ст.ст. 89,98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом при обращении с иском-, в размере уплаченной госпошлины 19107,17 руб.(л.д.08), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 1 377 540 рублей, проценты за пользование денежными средствами 803 893 рубля 96 копеек, госпошлину 19107 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева