К делу 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании права собственности на транспортное средство и отмене ограничений на регистрационные действия с ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании права собственности на транспортное средство и отмене ограничений на регистрационные действия с ним.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство марки Лада FS045L Лада Ларгус, белого цвета,2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей. Своевременная регистрация в органах ГИБДД приобретенного автомобиля им не произведена по семейным обстоятельствам, автомобилем он практически не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ИБДД с заявление о постановке транспортного средства на учет, но получил отказ по причине наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по Западному округу г. Краснодара с заявлением об отмене наложенных на транспортное средство ограничений, но получил отказ.

Полагая себя добросовестным приобретателем автомобиля, ФИО2 просит признать за нем право собственности на автомобиль марки Лада FS045L Лада Ларгус, белого цвета,2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, отменить принятые в отношении транспортного средства ограничения (снять арест).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, указывая, что в 2019 года продал принадлежащее ему транспортное средство истцу за 500 000 руб., частично денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, позже узнал, что покупатель не может зарегистрировать автомобиль по причине наложения на него ареста.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «ДОРФ» по доверенности против удовлетворения иска возражал, указывая, что транспортное средство арестовано в рамках возбужденного исполнительного производства и на него должно быть обращено взыскание по долгам ФИО3

Представитель ответчика ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> принято к производству исковое заявление ООО «ДОРФ» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № от 09.02.2017г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон по делу № 

<

данные изъяты>, согласно которому ИП ФИО3 уплачивает истцу ООО «ДОРФ» денежные средства в сумме 10 036 518,40 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО3, взыскатель ООО «ДОРФ», предмет исполнения- взыскание 10 824 711,33 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара приняты меры к розыску принадлежащего должнику имущества с целью обращения на него взыскания, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения НИБДД о регистрации за ФИО3 транспортного средства марки Лада FS045L Лада Ларгус, белого цвета,2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, на который постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с запретом регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство марки Лада FS045L Лада Ларгус, белого цвета,2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, за 500 000 рублей (л.д.120).

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика ООО «ДОРФ» назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности составления договора купли-продажи.

Согласно заключению ООО «Лгал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ дата выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи от 05.03.2019г автомобиля марки Лада FS045L Лада Ларгус, белого цвета,2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не соответствует дате, указанной в договоре – 05.03.2019г. Подпись от имени ФИО2 могла быть выполнена в период с марта по май 2020 года (при условии темнового сейфового хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света).

Дата выполнения подписи от имени ФИО3, расположенной в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от 05.03.2019г автомобиля марки Лада FS045L Лада Ларгус, белого цвета,2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, не соответствует дате, указанной в договоре – 05.03.2019г. Подпись от имени ФИО3 могла быть выполнена в период с марта по май 2020 года (при условии темнового сейфового хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света). 

Ответить эксперту на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «подпись настоящего собственника раздела «Особые отметки» в нижней части второй страницы паспорта транспортного средства № не представилось возможным, та как штрихи подписи перекрываются оттиском штампа и подписи на первой странице ПТС и непригодны для исследования.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из анализа приведенной нормы следует, что моменту передачи покупателю товар не должен находиться в залоге, под сервитутом, быть арестованным или являться предметом исков третьих лиц. Если на товар существуют права третьих лиц, то покупатель должен быть уведомлен об этом. Если покупатель согласен на покупку такого товара, то условие об этом обязательно должно присутствовать в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО3 было достоверно известно о наличии у него обязанности по погашению задолженности перед ООО «ДОРФ», возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства, в рамках которого были наложены ограничительные меры на имущество должника, в том числе, спорное транспортное средство.

Таким образом, заключение договора купли-продажи транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГГГ, суд связывает с судебными тяжбами между ООО «ДОРФ» и ФИО3, нежелание последнего погасить имеющуюся задолженность и скрыть имущество от обращения на него взыскания.

А истец ФИО2, в свою очередь, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, отсутствие арестов и обременений на него.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе факт принятия весь разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сам по себе факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела вызвал у судов сомнение, в связи с чем, нуждался в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таковыми доказательствами могли бы служить обычно совершаемые при покупке автомобиля действия покупателя ФИО2 по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако, истец соответствующих доказательств суду не представил. Договор ОСАГО после приобретения автомобиля истец не заключил, на учет в ГИБДД автомобиль не поставил.

Истец не доказал то обстоятельство, что переход права собственности на спорный автомобиль состоялся ранее наложения ареста.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая в внимание заключение проведенной по делу экспертизы, суд не усматривает правовых оснований удовлетворения иска ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец приобрел транспортное средство, находящееся под запретом в пользу ООО «ДОРФ», запрет на спорное имущество наложен с целью обращения на него взыскания в полном соответствии с требованиями исполнительного документа. Оснований для отмены ограничений, принятых в отношении арестованного в рамках исполнительного производства спорного транспортного средства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО3, ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании права собственности на транспортное средство марки Лада FS045L Лада Ларгус, белого цвета,2018 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, и отмене ограничений на регистрационные действия с ним, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: