Решение

Именем Российской федерации

07 февраля 2019 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/19 по иску ООО «ТопЭнергоАудит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТопЭнергоАудит» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «ТопЭнергоАудит» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2, которым просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки (л.д. 2-6, 134-135). В обоснование заявленных требований указали, что 02 июля 2014г. ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> 1/

<

номер> для приобретения в целях постоянного проживания в собственность ФИО2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. после завершения строительства многоквартирного дома, в котором расположен предмет ипотеки, права АКБ «Енисей» (ПАО) были удостоверены закладной, составленной ответчиком/залогодателем и выданной УФСГРКК по Московской области залогодержателю АКБ «Енисей» (ПАО). АКБ «Енисей» передал права на закладную на основании договора 1/РЦп-РУМ от 02.02.2017г. ООО «ЦЕНТРУМ» путем предоставления соответствующей передаточной записи в закладной, которое 15 сентября 2017г., проставив передаточную надпись в закладной, уступило свои права по кредитному договору ООО «ТопЭнергоАудит» на основании договора №1/РЦп-ТЭА. Законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО «ТопЭнергоАудит», о чем ответчик был уведомлен 09.10.2017г. в соответствии с условиями кредитного договора АКБ «Балтика» (ПАО) предоставлен ответчику в размере 

<

...> руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой на дату заключения кредита 12.5% и размером ежемесячного платежа 

<

...> Поскольку ответчики не исполнили своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений. Поддержали заявленные встречные требования о признании недействительным договор №1/РЦп-ТЭА от 15 сентября 2017г., заключенный между ООО «ЦЕНТРУМ» и ООО «ТопЭнергоАудит».

Представители ООО «ТопЭнергоАудит» просили отказать в удовлетворении встречных требований.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному район,, г.о. Бронницы и Жуковский, Агентства по страхованию вкладов, Вексельного центра «Аваль», ООО «Цетрум» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по заявленным ООО «ТопЭнергоАудит» требованиям не представили. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных требований суд находит необходимы отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в указанном выше Законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 02 июля 2014г. между ООО АКБ «Балтика» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №

<

номер>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 

<

...> руб. для целевого использования – приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, тип секции 2-1-1-2, состоящего из двух комнат, номера на этаже 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв. м, расположенного в 

<

...> секции на 

<

...> этаже жилого дома, путем участия в долевом строительстве по договору №ОС-7-4 уступки прав (требований) от 02.07.2014г. по договору №

<

номер> 10.10.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, с/п Островецкое, д.Островцы, мкр. Новые Островцы, заключенному между ФИО1 и ООО «Рузский Торговый Дом. 

Кредит предоставлен заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет 

<

номер>, открытый в ОАО АКБ «Балтика» на имя ФИО1 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве путем безналичного перечисления на счет продавца 

<

номер> в филиале «АКИБАНК» в г.Москве.

Срок пользования кредитом определен сторонами в 180 месяцев, процентная ставка по кредиту 

<

...> с тем, стороны договорились, что размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 

<

...> руб. (п. 1.14 договора). 

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

16 ноября 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №

<

номер> от 02.07.2014г. была выдана закладная на имя АКБ «Енисей» (ПАО), предметом залога по которой является квартира по адресу: 

<

адрес>л.д.50-56).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что не оспаривалось в судебном заседании ни одной из сторон.

Согласно договору №1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017г., заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) /продавец/ и ООО «ТопЭнергоАудит» /покупатель/, продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в Приложении №1 к настоящему договору, оплачивает за них покупную цену. Право собственности на закладные, входящие в реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 02 февраля 2017г. 

В соответствии с договором №1/РЦп-ТЭА от 15 сентября 2017г. ООО «ЦЕНТРУМ» /продавец/ передало ООО «ТопЭнергоАудит» /покупатель/ закладные и права требования, перечисленные в приложении №1 к договору, в том числе и закладная по заемщику ФИО1 (кредитный договор №

<

номер> от 02.07.2014г.). 

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных процентов ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, согласно представленным истцом сведениям, образовалась задолженность в размере 

<

...> коп., из которых: 

<

...> коп. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 

<

...> коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 

<

...>. - пени.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

П. 1 ст. 16 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право любого законного владельца закладной потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, по смыслу данной правовой нормы, наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству, а государственная регистрация в качестве залогодержателя является правом, но не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП прав всех законных владельцев закладной.

В настоящем споре ООО «ТопЭнергоАудит» является законным владельцем закладной, а, следовательно, кредитором и залогодержателем в отношениях с ФИО3

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлено, что в данном случае ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него является ООО «ТопЭнергоАудит».

Поскольку ответчиками нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, то требования истца о взыскании неустойки так же являются законными и обоснованными.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, судом проверены. Суд находит представленные расчеты верными, с расчетом соглашается. С ответчиков, таким образом, следует взыскать в пользу истца, солидарно, 

<

...> коп., из которых: 

<

...>. – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 

<

...> коп. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 

<

...> коп. - пени.

По изложенным выше обстоятельствам, с учетом приведенных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора 

<

номер>/РЦп-ТЭА от 15 сентября 2017г., заключенного между ООО «ЦЕНТРУМ» и ООО «ТопЭнергоАудит». Так, заявляя встречные требования, ФИО3 ссылаются на отсутствие государственной регистрации перехода права залогодержателя от ОАО АКБ «Балтика» к ПАО АКБ «Енисей». Однако судом установлено, что 16 ноября 2016г. в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ФИО3 выдана закладная на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В последующем владельцем указанной закладной стало ООО «ТопЭнергоАудит», которое надлежащим образом уведомило ФИО1 о передаче прав требования. В силу положений ст.16 ФЗ «Об ипотеке» государственная регистрация в качестве залогодержателя является правом, но не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП прав всех законных владельцев закладной.

Доводы представителей ответчиков о наличии в отношении банков, переуступавших права требования процедур банкротства, возбужденных уголовных дел, суд не может признать достаточными для отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТопЭнергоАудит» требований. Вступившие в законную силу по данным обстоятельствам решения, приговоры суда могут служить основаниями для пересмотра настоящего решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Рассматривая требования ООО «ТопЭнергоАудит» об обращении взыскания на предмет залога, суд, исходя из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере 

<

...> руб., приходит к выводу об их удовлетворении, в связи с чем, обращает взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...> руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков возврат госпошлины в размере 

<

...> коп., то есть по 

<

...> коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №

<

номер> от 02.07.2014г. по состоянию на 29.11.2018г. в размере 

<

...> коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» возврат госпошлины в размере 

<

...> коп., то есть по 

<

...> коп. с каждого. 

Обратить взыскание на 

<

адрес>, расположенную по адресу

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость названной квартиры в размере 

<

...> руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора 

<

номер>/РЦп-ТЭА от 15 сентября 2017г., заключенного между ООО «ЦЕНТРУМ» и ООО «ТопЭнергоАудит» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019г. 

Судья: