КОПИЯ

Дело № 2-865/2021

УИД 56RS0033-01-2021-001480-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 28 июля 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при ведении протокола секретарем Куршель С.А. и помощником судьи Сукиасян А.Г.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском о взыскании с ФИО6 51 000 руб. 00 коп. – суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 8 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. – расходов за поведение независимой оценки.

В обоснование иска указал, что 31.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей ИЖ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика ФИО6, и автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6, что следует из результатов административной проверки. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля с учетом износа составила 62 713 руб. 53 коп., без учета износа – 118 394 руб. 50 коп. Стоимость работы эксперта по оценке ущерба составляет 5 000 руб. 00 коп. Изначально указывал, что он имеет возможность восстановить автомобиль за меньшую сумму. Просил взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, причиненный ущерб и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с ФИО6: 118 394 руб. 50 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 8 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. – расходов за поведение независимой оценки. Сумму ущерба обосновал представленной в материалы дела оценкой ИП ФИО1

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 31.12.2020 во втором часу дня он ехал по автодороге со стороны г. Орска в г. Гай. Скорость движения составляла примерно 70-80 км/ч. Дорога начала поворачивать, и он стал заезжать в поворот налево. Ему на встречу двигался автомобиль ИЖ, который занесло на повороте, и этот встречный автомобиль выехал на его полосу движения, встречную для автомобиля ИЖ. Он не смог предотвратить ДТП путем торможения, так как все произошло очень быстро и неожиданно. В результате данного маневра автомобиля ИЖ, переднее правое колесо этого автомобиля, ударило в место расположения переднего номера автомобиля ВАЗ-21310 под его управлением. Он вышел из автомобиля и подошел водителю автомобиля ИЖ, который потерял сознание. В попутном направлении проезжал работник скорой медицинской помощи из г. Гая, вместе с которым они переложили ФИО6 на снег и укрыли одеялом. Судьба административного материала ему не известна, по последней информации, после определения вреда здоровью причиненного ФИО6, дело передано в органы следствия. Уголовное дело, насколько ему известно, не возбуждалось. Его по обстоятельствам произошедшего опрашивали только на месте ДТП.

Представитель истца ФИО5 поддержал доводы иска. Обратил внимание суда, что вред, причиненный ФИО4 ФИО6, должен быть компенсирован последним в полном объеме. Также указал, что доводы ФИО6 об уменьшении размера компенсации вреда не основаны на законе. Пояснил, что дорожное покрытие было заснежено в пределах допустимых норм. В противном случае в административном материале содержался бы акт о недостатках дорожного покрытия. Указал, что ФИО6 передвигался на автомобиле без полиса ОСАГО, а на переднем шасси его автомобиля было установлено два колеса с летними покрышками.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 31.12.2020 примерно в обед он двигался на своем автомобиле в г. Гай со стороны г. Орска. Он двигался за автомобилем «Нива» темного цвета со скоростью примерно 60 км/ч. Дорога начала поворачивать налево, и он увидел как белый автомобиль, двигавшийся в противоположном направлении навстречу, занесло на повороте и выбросило на полосу встречного для этого автомобиля движения. Произошло столкновение правой стороной белого автомобиля с передней частью автомобиля «Нива». Столкновение произошло непосредственно на полосе движения автомобиля «Нива». Он вышел из автомобиля, и передал свой номер телефона водителю автомобиля «Нива». Также он обратил внимание, что на белом автомобиле передняя резина была без шипов и летняя. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. В представленных суду возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств его вины в ДТП, а именно соответствующий акт компетентного органа. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и в частности наличие на асфальте наслоения рыхлого снега. Обратил внимание суда на необоснованно завышенный размер требований о компенсации вреда. Указал на свое тяжелое материальное положение, и на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, просил уменьшить сумму возмещения. Также полагает, что ДТП произошло по причине грубой неосторожности со стороны истца, так как ФИО4 не предпринял должных мер, чтобы предотвратить ДТП. Полагает, что нарушены его права, так как его не пригласили на осмотр автомобиля истца при проведении оценки. Также считает, что представленный истцом договор на оказание юридических услуг, не является надлежащим доказательством затрат на услуги представителя, так как в договоре отсутствует предмет.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрении дела, судом вынесено определение о проведении судебного заседания без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО6 является собственником автомобиля ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором с ФИО3

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ФИО6, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика - автомобилиста застрахована по полису ОСАГО не была. Соответственно, оснований требовать страхового возмещения от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его ответственность, у ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В материалы дела не представлено постановления по делу об административном правонарушении из ГИБДД, приговора или постановления суда, которым бы была установлена вина ФИО6 в ДТП. При таких обстоятельствах суд самостоятельно определяет вину участников ДТП, исходя из представленных в дело доказательств. Довод ответчика о том, что отсутствие соответствующего акта компетентного органа не позволяет разрешить спор по существу - не основан на законе.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2020 следует, что водитель ФИО6 управлял автомобилем ИЖ Ода, государственный регистрационный знак № регион, допустил ДТП в результате чего получили повреждения. Административное расследование возбуждено по ст. 12.12 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения достоверно усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21310. Данная полоса движения является встречной для автомобиля ИЖ 2126-020. Схема ДТП согласуется с показаниями истца ФИО4 и свидетеля ФИО7 При этом, пояснения ФИО4 суду стабильны и идентичны его объяснениям от 31.12.2020, данным в рамках административного дела. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части имелась разметка 1.2 и 1.5.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 31.12.2020 следует, что на автомобиле ИЖ 2126-020 на передней оси были установлены летние шины. За данное нарушение ФИО6 03.02.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО6 сам факт ДТП не отрицает. Вместе с тем, суду свою версию произошедшего не сообщил. Из объяснений ФИО6 от 21.05.2021, данных в ходе административного расследования, следует что он не помнит обстоятельств ДТП, так как потерял сознание. Позднее ему стало известно, что автомобиль под его управлением выбросило на полосу встречного движения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что рассматриваемое ДТП, и в частности столкновение автомобилей, вызвано тем, что ФИО6 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, не предназначенную для его движения, и допустил столкновением с автомобилем под управлением ФИО4

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует, из п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из п. 9.1 Правил дорожного движения РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Из Правил дорожного движения РФ следует, что выезд водителя на полосу встречного движения допускается, только при совершении маневров обгон, поворот и разворот. Движение по встречной полосе должно быть безопасным, при этом приоритет всегда сохраняется за автомобилем, который двигается по своей полосе движения, а лицо совершающее выезд на полосу встречного движения должен удостовериться в отсутствии каких-либо помех и препятствий для безопасного маневра.

Учитывая обстоятельства произошедшего, ответчик ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения в соответствии с погодными условиями и состоянием проезжей части, осуществлял движение на покрышках, передвижение на которых зимой запрещено, допустил нарушение вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о полной его виновности в произошедшем ДТП. Каких-либо доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4 в материалы дела не представлено. Довод ФИО6 о том, что ФИО4 не предпринял мер к предотвращению ДТП - является несостоятельным. Передвигаясь на транспортном средстве добросовестно, по своей полосе движения, на резине соответствующей сезону, при наличии полиса ОСАГО, ФИО4 не должен был предполагать, что ФИО6 нарушит Правила дорожного движения РФ, в результате чего окажется на полосе движения ФИО4 Добросовестность и обязанность участников дорожного движения соблюдать Правила дорожного движения РФ, по общему правилу, подразумеваются. ФИО4 не обязан был предполагать о возможности совершения ФИО6 маневра, приведшего к рассматриваемому ДТП.

Учитывая вышеприведенные выводы, суд полагает, что ущерб за повреждения автомобиля ФИО4 должен быть в полном объеме возмещен ФИО6

Размер ущерба, причиненного ФИО4, истец обосновал отчетом об оценке И.П. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – 118 394 руб. 50 коп. Данную оценку суд принимает как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять выводам профессионального оценщика у суда не имеется.

Ответчик ФИО6 с размером ущерба не согласен, однако, допустимых и достоверных доказательств иного ущерба суду не представил. Умозаключения ответчика о стоимости ущерба на основании объявлений о продаже автомобилей в сети интернет таким доказательством не являются. При этом, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы от ФИО6 в суд не поступало и судом не разрешалось.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не находит оснований для применения указанной нормы законодательства при разрешении спора о рассматриваемом ДТП. Никакой грубой неосторожности ФИО4 в настоящем ДТП суд не усмотрел. При этом, судом установлена полная вина ФИО6 в ДТП. 

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для применения указанной нормы законодательства. Для применения данных положений закона об уменьшении размера возмещения вреда, стороной должны быть представлены доказательства наличия действительно исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по возмещению вреда в полном объеме. Наличие кредитных обязательств, детей и алиментных обязательств на них, а также отсутствие официального места работы с 02.12.2020 к таким обстоятельствам отнести нельзя. Данные обстоятельства зависят исключительно от поведения самого ФИО6 в ходе его жизнедеятельности. При этом суд исходит из того, что считает виновное причинение вреда ФИО6 ФИО4 умышленным. ФИО6, имеющий водительское удостоверение, а соответственно успешно прошедший обучение Правилам дорожного движения РФ, не мог не знать, что движение на летних шинах без шипов зимой не допускается и может привести к ДТП. ФИО6 самонадеянно полагал избежать этих последствий, то есть косвенный умысел деяния установлен. Кроме того, ответчик не мог не понимать, что в случае причинения вреда, при отсутствии полиса ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба будет возложена лично на него.

Доводы возражения ответчика о том, что ФИО4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судом не принимаются. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих обязательный досудебный порядок для разрешения споров данной категории.

Также судом не принимаются доводы истца о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, поскольку достоверных доказательств данным доводам не представлено. При этом, суд исходит из того, что при наличии очевидного снежного покрова, ФИО6 должен был избрать безопасную скорость движения, вплоть до остановки, учитывая наличие у него комплекта шин, движение на которых в зимний период времени не допускается.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме. Отчет об оценке ИП ФИО1 представлен в материалы дела в оригинале и положен в основу судебного акта. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за услуги оценщика оплачено 5 000 руб. 00 коп. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, данная сумма подлежит взысканию с ФИО6

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) № от 01.04.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4, на общую сумму 8 000 руб. 00 коп. и акт приема-передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Из п. 1 договора следует, что ФИО5 взял на себя обязательства по составлению досудебной претензии, иска, представительства в суде. Согласно акту приема передачи денег ФИО5 выполнил следующие работы в рамках договора: составление иска – 2 000 руб. 00 коп., составление и предъявление документов ответчику – 1 000 руб. 00 коп., подготовка документов для подачи в суд – 1 000 руб. 00 коп., представительство в суде 4 000 руб. 00 коп. ФИО5 взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела и протоколом судебного заседания. Учитывая сложность гражданского дела, а также срок его рассмотрения и непосредственное активное участие представителя, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца, так как представитель исполнил свои обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4: 118 394 руб. 50 коп. – сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 5 000 руб. 00 коп. – расходы за поведение независимой оценки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021

Судья: подпись А.А. Шидловский